Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Карахаева А.В. по доверенности от 09.09.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20444/2013) ООО "Комфорт" (ОГРН 1091035000583, место нахождения 186810, Карелия Республика, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, 17, 2)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-3158/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Комфорт"
к ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирных домов в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 434 634,31 руб.
Решением суда от 05.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на передачу спорных домов в управление компании ООО "Комфорт" на основании конкурса, проведенного Администрацией Питкяранского городского поселения. При этом полагает, что ООО "Городская управляющая компания", после расторжения предыдущих договоров управления, была обязана передать муниципальному собственнику документы, касающиеся технической документации, и денежные средства, накопленные по статье "Капитальный ремонт".
Так же в жалобе указано, что судом не рассмотрено дополнение к иску, содержащее ходатайство истца об отложении дела, в связи с привлечением к участию в деле ООО "Единый информационно-расчетный центр".
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Питкярантского городского поселения, 08.12.2011 г. между администрацией Питкярантского городского поселения и ООО "Городская управляющая компания" были заключены договора управления.
В связи с расторжением указанных договоров, указанными многоквартирными домами, с 25.03.2013 г. управляет ООО "Комфорт" на основании заключенного с администрацией договора.
Полагая, что ООО "Городская управляющая компания", после расторжения предыдущих договоров управления, обязана передать денежные средства, накопленные по статье "Капитальный ремонт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, ООО "Городская управляющая компания" обязано была передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе перечисленные жильцами и накопленные ответчиком денежные средства по статье "капитальный ремонт".
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Разрешая спор, суд установил, что в материалах дела отсутствует решение собственников о поручении истцу осуществлять мероприятия по истребованию у компании денежных средств по статье "капитальный ремонт", а также доказательства обращения непосредственно к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по статье "капитальный ремонт".
При этом истцом не представлен расчет размера фактически полученных от собственников помещений денежных средств в составе платежей на капитальный ремонт спорных домов.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств в заявленном размере.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Комфорт".
Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено дополнение к иску, содержащее ходатайство истца об отложении в связи с привлечением к участию в деле ООО "Единый информационно-расчетный центр", подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.
Определением от 13.06.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Комфорт" к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 05.08.2013 г. в 10 час. 30 мин. и, при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебного разбирательству, судебное заседание на ту же дату в 10 час. 40 мин., а также обязал сторон представить в суд в срок до 01.08.2013 г. письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебного разбирательству, при их наличии.
ООО "Комфорт" имело возможность своевременно представить возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов.
В судебное заседание 05.08.2013 г., надлежаще извещенный представитель истца не явился, никаких дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств не представил, а представленные им в суд апелляционной инстанции дополнение к исковому заявлению, содержащее ходатайство об отложении, в связи с привлечением к участию в деле ООО "Единый информационно-расчетный центр", и отчет о факсимильной отправке документов от 02.08.2013 г. таковыми возражениями являться не могут, поскольку не имеется данных о получении указанных документов на факс суда или отражения получения указанных документов на сайте ВАС РФ "Арбитр.ру", как об этом указано в жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 года по делу N А26-3158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3158/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А26-3158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Карахаева А.В. по доверенности от 09.09.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20444/2013) ООО "Комфорт" (ОГРН 1091035000583, место нахождения 186810, Карелия Республика, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, 17, 2)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 по делу N А26-3158/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Комфорт"
к ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирных домов в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 434 634,31 руб.
Решением суда от 05.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на передачу спорных домов в управление компании ООО "Комфорт" на основании конкурса, проведенного Администрацией Питкяранского городского поселения. При этом полагает, что ООО "Городская управляющая компания", после расторжения предыдущих договоров управления, была обязана передать муниципальному собственнику документы, касающиеся технической документации, и денежные средства, накопленные по статье "Капитальный ремонт".
Так же в жалобе указано, что судом не рассмотрено дополнение к иску, содержащее ходатайство истца об отложении дела, в связи с привлечением к участию в деле ООО "Единый информационно-расчетный центр".
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Питкярантского городского поселения, 08.12.2011 г. между администрацией Питкярантского городского поселения и ООО "Городская управляющая компания" были заключены договора управления.
В связи с расторжением указанных договоров, указанными многоквартирными домами, с 25.03.2013 г. управляет ООО "Комфорт" на основании заключенного с администрацией договора.
Полагая, что ООО "Городская управляющая компания", после расторжения предыдущих договоров управления, обязана передать денежные средства, накопленные по статье "Капитальный ремонт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, ООО "Городская управляющая компания" обязано была передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе перечисленные жильцами и накопленные ответчиком денежные средства по статье "капитальный ремонт".
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Разрешая спор, суд установил, что в материалах дела отсутствует решение собственников о поручении истцу осуществлять мероприятия по истребованию у компании денежных средств по статье "капитальный ремонт", а также доказательства обращения непосредственно к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по статье "капитальный ремонт".
При этом истцом не представлен расчет размера фактически полученных от собственников помещений денежных средств в составе платежей на капитальный ремонт спорных домов.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств в заявленном размере.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Комфорт".
Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено дополнение к иску, содержащее ходатайство истца об отложении в связи с привлечением к участию в деле ООО "Единый информационно-расчетный центр", подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.
Определением от 13.06.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Комфорт" к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 05.08.2013 г. в 10 час. 30 мин. и, при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебного разбирательству, судебное заседание на ту же дату в 10 час. 40 мин., а также обязал сторон представить в суд в срок до 01.08.2013 г. письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебного разбирательству, при их наличии.
ООО "Комфорт" имело возможность своевременно представить возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов.
В судебное заседание 05.08.2013 г., надлежаще извещенный представитель истца не явился, никаких дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств не представил, а представленные им в суд апелляционной инстанции дополнение к исковому заявлению, содержащее ходатайство об отложении, в связи с привлечением к участию в деле ООО "Единый информационно-расчетный центр", и отчет о факсимильной отправке документов от 02.08.2013 г. таковыми возражениями являться не могут, поскольку не имеется данных о получении указанных документов на факс суда или отражения получения указанных документов на сайте ВАС РФ "Арбитр.ру", как об этом указано в жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2013 года по делу N А26-3158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)