Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело
по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Х. и ее представителя Б. (действует по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Даниловское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. 26.01.2012 в квартире произошел прорыв радиатора отопления, в результате которого затопило как квартиру истца, так и расположенную этажом ниже квартиру <...>, принадлежащую А. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 03.07.2012 удовлетворены исковые требования А. к ООО "УК "Даниловское" о возмещении ущерба в результате затопления, в его пользу с ответчика взыскана сумма ущерба <...>. Названным решением установлено, что причиной затопления стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению независимого оценщика ущерб, причиненный истцу в результате затопления, составляет <...>, расходы на оплату услуг оценщика составили <...>. Кроме того, истец за свой счет заменила неисправный радиатор отопления на новый, потратив <...>, что расценивает для себя как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу повреждения имущества, риска возложения на нее обязательств по возмещению ущерба А., необходимости участия в судебном разбирательстве, а также в ухудшении состояния здоровья <...>.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "УК "Даниловское" в счет возмещения ущерба от затопления <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, стоимость замененного радиатора отопления <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Р. иск не признал, указав на недоказанность противоправности действий (бездействия) ответчика, приведших к причинению истцу ущерба. Паспорт готовности системы отопления многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 - 2012 гг., подписанный теплоснабжающей организацией и уполномоченным органом местного самоуправления, подтверждает исправность системы отопления и надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию внутридомовой системы отопления. Ни "Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ни договором управления многоквартирным домом, подписанными между ответчиком и собственниками помещений в доме <...>, не предусмотрена обязанность проверять целостность и герметичность внутриквартирных приборов отопления в течение отопительного сезона. Параметры теплоносителя 26.01.2012 вследствие виновных, противоправных действий ООО "УК "Даниловское" не изменялись. Для жилых многоквартирных зданий срок службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 15 лет, материалов - не менее 25 лет. Поскольку спорный жилой дом построен в 2007 г., нормативный срок эксплуатации приборов отопления в квартире истца к моменту аварии не истек, следовательно, обязанности по их замене у ответчика не имелось. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для здоровья Х., не представлено. Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле застройщика многоквартирного дома ОАО "Б.", а также назначении по делу технической экспертизы для определения качества поврежденного радиатора и причины его прорыва.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2013 исковые требования Х. удовлетворены частично, с ООО "УК "Даниловское" в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта <...>, стоимость замененного радиатора отопления <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>, расходы на уплату государственной пошлины <...>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика многоквартирного дома и о назначении экспертизы для установления причины прорыва радиатора, не установил виновное в причинении ущерба истцу лицо.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств от ответчика до начала апелляционного рассмотрения дела не поступало.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой (<...> от 20.06.2013), а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х. является собственником жилого помещения - квартиры <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Даниловское".
26.01.2012 в квартире истца произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего квартира была залита горячей водой, отделка квартиры и находившиеся в ней вещи повреждены. Также в результате прорыва радиатора пострадала квартира <...>, расположенная этажом ниже и принадлежащая А.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 03.07.2012 по иску А. к Х., В., ООО "УК "Даниловское" о возмещении ущерба от затопления иск А. к ООО "УК "Даниловское" удовлетворен, в удовлетворении иска к Х., В. отказано. Названным решением установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК "Даниловское" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в связи с отсутствием на ответвлении от отопительного стояка отключающего устройства относится и поврежденный радиатор отопления в квартире Х. Вины самой Х. в затоплении и как следствие - в причинении ущерба А. не установлено.
Поскольку Х. и ООО "УК "Даниловское" участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются обязательными для суда.
При таком положении, сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за материальный и моральный вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры по причине прорыва радиатора, должен нести ответчик ООО "УК "Даниловское".
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из представленного истцом отчета <...> о рыночной стоимости ущерба, составленного ИП Г., критически оценив заключение ИП Д., представленное ответчиком.
Мотивы, по которым суд отдал предпочтение отчету, представленному истцом, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Обоснованно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включены судом в сумму ущерба и расходы истца на оценку ущерба <...>, а также понесенные истцом затраты на замену поврежденного радиатора <...>, обязанность по замене которого как части общего имущества многоквартирного дома в силу требований жилищного законодательства лежала на ответчике как управляющей организации.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению в рассматриваемом споре исходя из характера спорных правоотношений.
Факт нарушения в результате затопления по вине ответчика имущественных прав истца как потребителя достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, переживала по поводу повреждения квартиры и находящегося в ней имущества, необходимости нести затраты на ремонт квартиры.
Также судом установлен факт нарушения и неимущественных прав истца, поскольку в соответствии с заключением проведенной в рамках гражданского дела комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период после затопления квартиры, в связи с последующими после этого событиями (общение с руководством ООО "УК "Даниловское", претензия А. по возмещению ущерба, судебное разбирательством по иску А.) у истца развилось <...>.
С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части распределения судебных расходов принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика многоквартирного дома ОАО "Б." и назначении по делу технической экспертизы для определения причины прорыва радиатора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 03.07.2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установившего вину ООО "УК "Даниловское" в затоплении, причиной которого стал прорыв радиатора в квартире истца, основания для удовлетворения указанных ходатайств у суда отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по иску А. ответчик не был лишен возможности доказывать обстоятельства, для установления которых он просил назначить экспертизу в рамках настоящего дела, однако такой возможностью не воспользовался.
Ответчик, принявший от застройщика ОАО "Б." на основании акта общее имущество многоквартирного дома <...> без каких-либо замечаний, что следует из материалов дела, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к застройщику, если полагает, что причиной прорыва радиатора, установленного в квартире истца, стало его ненадлежащее качество.
Указанные, а также иные доводы жалобы, в частности, о том, что решение Первоуральского городского суда от 03.07.2012 не содержит выводов о причине прорыва радиатора, а потому данное обстоятельство подлежало установлению в данном деле, что без установления причины прорыва радиатора невозможно установить лицо, виновное в причинении вреда истцу, а потому вывод суда о вине ответчика в затоплении квартиры нельзя признать обоснованным, по существу направлены на оспаривание выводов, сделанных в решении Первоуральского городского суда от 03.07.2012 и являвшихся обязательными для суда, рассматривавшего настоящее гражданское дело, что противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Даниловское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8120/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-8120/2013
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело
по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Х. и ее представителя Б. (действует по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Даниловское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. 26.01.2012 в квартире произошел прорыв радиатора отопления, в результате которого затопило как квартиру истца, так и расположенную этажом ниже квартиру <...>, принадлежащую А. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 03.07.2012 удовлетворены исковые требования А. к ООО "УК "Даниловское" о возмещении ущерба в результате затопления, в его пользу с ответчика взыскана сумма ущерба <...>. Названным решением установлено, что причиной затопления стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению независимого оценщика ущерб, причиненный истцу в результате затопления, составляет <...>, расходы на оплату услуг оценщика составили <...>. Кроме того, истец за свой счет заменила неисправный радиатор отопления на новый, потратив <...>, что расценивает для себя как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу повреждения имущества, риска возложения на нее обязательств по возмещению ущерба А., необходимости участия в судебном разбирательстве, а также в ухудшении состояния здоровья <...>.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "УК "Даниловское" в счет возмещения ущерба от затопления <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, стоимость замененного радиатора отопления <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Р. иск не признал, указав на недоказанность противоправности действий (бездействия) ответчика, приведших к причинению истцу ущерба. Паспорт готовности системы отопления многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2011 - 2012 гг., подписанный теплоснабжающей организацией и уполномоченным органом местного самоуправления, подтверждает исправность системы отопления и надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию внутридомовой системы отопления. Ни "Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ни договором управления многоквартирным домом, подписанными между ответчиком и собственниками помещений в доме <...>, не предусмотрена обязанность проверять целостность и герметичность внутриквартирных приборов отопления в течение отопительного сезона. Параметры теплоносителя 26.01.2012 вследствие виновных, противоправных действий ООО "УК "Даниловское" не изменялись. Для жилых многоквартирных зданий срок службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 15 лет, материалов - не менее 25 лет. Поскольку спорный жилой дом построен в 2007 г., нормативный срок эксплуатации приборов отопления в квартире истца к моменту аварии не истек, следовательно, обязанности по их замене у ответчика не имелось. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для здоровья Х., не представлено. Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле застройщика многоквартирного дома ОАО "Б.", а также назначении по делу технической экспертизы для определения качества поврежденного радиатора и причины его прорыва.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2013 исковые требования Х. удовлетворены частично, с ООО "УК "Даниловское" в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта <...>, стоимость замененного радиатора отопления <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>, расходы на уплату государственной пошлины <...>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика многоквартирного дома и о назначении экспертизы для установления причины прорыва радиатора, не установил виновное в причинении ущерба истцу лицо.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств от ответчика до начала апелляционного рассмотрения дела не поступало.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой (<...> от 20.06.2013), а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х. является собственником жилого помещения - квартиры <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Даниловское".
26.01.2012 в квартире истца произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего квартира была залита горячей водой, отделка квартиры и находившиеся в ней вещи повреждены. Также в результате прорыва радиатора пострадала квартира <...>, расположенная этажом ниже и принадлежащая А.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 03.07.2012 по иску А. к Х., В., ООО "УК "Даниловское" о возмещении ущерба от затопления иск А. к ООО "УК "Даниловское" удовлетворен, в удовлетворении иска к Х., В. отказано. Названным решением установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК "Даниловское" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в связи с отсутствием на ответвлении от отопительного стояка отключающего устройства относится и поврежденный радиатор отопления в квартире Х. Вины самой Х. в затоплении и как следствие - в причинении ущерба А. не установлено.
Поскольку Х. и ООО "УК "Даниловское" участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются обязательными для суда.
При таком положении, сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за материальный и моральный вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры по причине прорыва радиатора, должен нести ответчик ООО "УК "Даниловское".
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из представленного истцом отчета <...> о рыночной стоимости ущерба, составленного ИП Г., критически оценив заключение ИП Д., представленное ответчиком.
Мотивы, по которым суд отдал предпочтение отчету, представленному истцом, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Обоснованно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включены судом в сумму ущерба и расходы истца на оценку ущерба <...>, а также понесенные истцом затраты на замену поврежденного радиатора <...>, обязанность по замене которого как части общего имущества многоквартирного дома в силу требований жилищного законодательства лежала на ответчике как управляющей организации.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению в рассматриваемом споре исходя из характера спорных правоотношений.
Факт нарушения в результате затопления по вине ответчика имущественных прав истца как потребителя достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, переживала по поводу повреждения квартиры и находящегося в ней имущества, необходимости нести затраты на ремонт квартиры.
Также судом установлен факт нарушения и неимущественных прав истца, поскольку в соответствии с заключением проведенной в рамках гражданского дела комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период после затопления квартиры, в связи с последующими после этого событиями (общение с руководством ООО "УК "Даниловское", претензия А. по возмещению ущерба, судебное разбирательством по иску А.) у истца развилось <...>.
С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части распределения судебных расходов принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика многоквартирного дома ОАО "Б." и назначении по делу технической экспертизы для определения причины прорыва радиатора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 03.07.2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установившего вину ООО "УК "Даниловское" в затоплении, причиной которого стал прорыв радиатора в квартире истца, основания для удовлетворения указанных ходатайств у суда отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по иску А. ответчик не был лишен возможности доказывать обстоятельства, для установления которых он просил назначить экспертизу в рамках настоящего дела, однако такой возможностью не воспользовался.
Ответчик, принявший от застройщика ОАО "Б." на основании акта общее имущество многоквартирного дома <...> без каких-либо замечаний, что следует из материалов дела, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к застройщику, если полагает, что причиной прорыва радиатора, установленного в квартире истца, стало его ненадлежащее качество.
Указанные, а также иные доводы жалобы, в частности, о том, что решение Первоуральского городского суда от 03.07.2012 не содержит выводов о причине прорыва радиатора, а потому данное обстоятельство подлежало установлению в данном деле, что без установления причины прорыва радиатора невозможно установить лицо, виновное в причинении вреда истцу, а потому вывод суда о вине ответчика в затоплении квартиры нельзя признать обоснованным, по существу направлены на оспаривание выводов, сделанных в решении Первоуральского городского суда от 03.07.2012 и являвшихся обязательными для суда, рассматривавшего настоящее гражданское дело, что противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Даниловское" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ИВАНОВА Т.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)