Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С.Л. к А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул...., д...., кв...., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А.С. в пользу С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере...".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от... N... приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул...., д...., кв...., право собственности истца зарегистрировано... В спорной квартире по месту регистрации проживает ответчик, родственных отношений между сторонами не имеется, какие-либо соглашения о порядке пользования указанной квартирой они не заключали, в связи с чем просила выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца С.Л. по доверенности С.М. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца С.Л. по доверенности К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика А.С. по доверенности Соломенник Д.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорная квартира была приобретена матерью ответчика - А.Т. на основании договора мены квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул...., д...., кв.... Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире и на момент ее приватизации А.Т. отказался от участия в приватизации. В связи с изложенным полагал, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.С.
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что принятие судом решения о выселении ответчика без признания его утратившим право пользования жилым помещением ведет к нарушению его конституционных и жилищных прав. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при продаже спорного жилого помещения К.Э., последний не расплатился с продавцом, а, заложив квартиру банку, скрылся в неизвестном направлении. Ответчик был лишен возможности оспорить указанную сделку, поскольку его представитель Б., являясь одновременно представителем К.Э., совершил в отношении А.С. преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, что подтверждается приговором суда. Ответчик, исполняя обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, собирался выкупить квартиру, но не был извещен судебными приставами-исполнителями о проведении торгов, в связи с чем считает их несоответствующими действующему законодательству.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Л., представитель истца С.М., ответчик А.С., представитель ответчика Соломенник Д.Г., представитель третьего лица Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца по доверенности К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В., прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда от 17 сентября 2012 года законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул...., д...., кв...., была приобретена истцом С.Л. на основании договора купли-продажи арестованного имущества N... от...
Право собственности С.Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По указанному адресу ответчик был вселен и зарегистрирован бывшим собственником А.Т.... в качестве члена семьи собственника.
Удовлетворяя требования С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с отчуждением жилого помещения прежним собственником, ответчик членом семьи нового собственника не является, между новым собственником и ответчиком правоотношений по пользованию не возникло.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует вышеуказанным нормам материального права.
Судом правомерно отклонено заявление ответчика о сохранении за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доказательств того, что ответчик на момент приватизации А.Т. спорного жилого помещения имел равные права пользования помещением, суду не представлено, на момент приватизации А.С. не был зарегистрирован в спорном помещении.
Истцу спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, в связи с чем она вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения нарушений его прав.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, права истца нарушены пользованием ответчиком спорным жилым помещением, истец вправе требовать его выселения из спорного жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
С учетом изложенного, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству невыплаты К.Э. стоимости спорного жилого помещения по договору купли-продажи от..., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанное не влечет недействительность данной сделки или сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1544/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1544/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С.Л. к А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул...., д...., кв...., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А.С. в пользу С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере...".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от... N... приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул...., д...., кв...., право собственности истца зарегистрировано... В спорной квартире по месту регистрации проживает ответчик, родственных отношений между сторонами не имеется, какие-либо соглашения о порядке пользования указанной квартирой они не заключали, в связи с чем просила выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца С.Л. по доверенности С.М. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца С.Л. по доверенности К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика А.С. по доверенности Соломенник Д.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорная квартира была приобретена матерью ответчика - А.Т. на основании договора мены квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул...., д...., кв.... Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире и на момент ее приватизации А.Т. отказался от участия в приватизации. В связи с изложенным полагал, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.С.
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что принятие судом решения о выселении ответчика без признания его утратившим право пользования жилым помещением ведет к нарушению его конституционных и жилищных прав. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при продаже спорного жилого помещения К.Э., последний не расплатился с продавцом, а, заложив квартиру банку, скрылся в неизвестном направлении. Ответчик был лишен возможности оспорить указанную сделку, поскольку его представитель Б., являясь одновременно представителем К.Э., совершил в отношении А.С. преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, что подтверждается приговором суда. Ответчик, исполняя обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, собирался выкупить квартиру, но не был извещен судебными приставами-исполнителями о проведении торгов, в связи с чем считает их несоответствующими действующему законодательству.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Л., представитель истца С.М., ответчик А.С., представитель ответчика Соломенник Д.Г., представитель третьего лица Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца по доверенности К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В., прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда от 17 сентября 2012 года законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул...., д...., кв...., была приобретена истцом С.Л. на основании договора купли-продажи арестованного имущества N... от...
Право собственности С.Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По указанному адресу ответчик был вселен и зарегистрирован бывшим собственником А.Т.... в качестве члена семьи собственника.
Удовлетворяя требования С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с отчуждением жилого помещения прежним собственником, ответчик членом семьи нового собственника не является, между новым собственником и ответчиком правоотношений по пользованию не возникло.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует вышеуказанным нормам материального права.
Судом правомерно отклонено заявление ответчика о сохранении за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доказательств того, что ответчик на момент приватизации А.Т. спорного жилого помещения имел равные права пользования помещением, суду не представлено, на момент приватизации А.С. не был зарегистрирован в спорном помещении.
Истцу спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, в связи с чем она вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения нарушений его прав.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, права истца нарушены пользованием ответчиком спорным жилым помещением, истец вправе требовать его выселения из спорного жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
С учетом изложенного, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству невыплаты К.Э. стоимости спорного жилого помещения по договору купли-продажи от..., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанное не влечет недействительность данной сделки или сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)