Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу N А35-13274/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене Постановления N 03-01/593 о назначении административного наказания от 28.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 03-01/593 о назначении административного наказания от 28.11.2012 г., которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.
Заявитель жалобы считает, что по независящим от Общества причинам (наложение приставом ареста на счета организации, несвоевременное изготовление проектно-сметной документации) работы по установке приборов учета тепловой энергии были произведены несвоевременно. Полагает недоказанной вину Общества в совершенном правонарушении. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что работы по установке общедомовых приборов учета отнесены к работам, производимым при капитальном ремонте жилого фонда. В этой связи ссылается на то, что текущий и капитальные ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, а управляющая организация в данном случае не вправе инициировать проведение такого собрания в целях осуществления ремонта.
ГЖИ Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами дела подтверждено пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям, поскольку проектные работы по установке приборов учета были оплачены управляющей организацией только через пол года после проведения собрания собственников многоквартирного дома по спорному вопросу, а установка приборов учета и введение их в эксплуатацию имело место только после окончания отопительного сезона.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 г. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.11.2012 г. N 5574, с целью проверки обращения гр. Шевченко А.Н., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, кв. 15, по вопросу отсутствия прибора учета тепловой энергии (поступившего через прокуратуру ЦАО г. Курска в инспекцию 15.10.2012 г.), ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В ходе проверки выявлено отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, что является нарушением частей 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, о чем был составлен акт проверки N 5574 от 07.11.2012 г.
Установив, что лицом, ответственным за управление данным многоквартирным жилым домом, на основании договора управления многоквартирным домом, Протокола N 56/24 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008, является ООО "Управляющая компания города Курска", 13.11.2012 г. в отношении Общества старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Нестеровым П.А. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/2676, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
Заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. 28.11.2012 при участии представителя Общества по доверенности Попова Е.Г. вынесено постановление N 03-01/593 о назначении ООО "Управляющая компания города Курска" административного наказания по ч. 4 ст. 9.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Лицом, ответственным за содержание спорного дома, а следовательно, субъектом административного правонарушения, является заявитель по делу.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 5 приводимой нормы собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
По смыслу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 названного закона, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска", которая является организацией по управлению и обязана обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие договора управления многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Таким образом, обязанностями управляющей организации по договору управления многоквартирным домом являются оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2 от 10.02.2012 г., ООО "Управляющая компания города Курска" заключило договор N 26М от 21.08.2012 с ИП Мокроусовым В.И. об установке прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2. Срок исполнения Договора - 30 дней с момента его подписания (п. 3.2.)
Однако, материалы дела свидетельствуют, и Обществом не оспаривается, что договор в установленные сроки исполнен не был, приборы учета использованной тепловой энергии не установлены и не введены в эксплуатацию, и их показания не применялись при осуществлении расчетов за тепловую энергию.
Данные обстоятельства были выявлены Инспекцией в ходе проверки и зафиксированы в надлежащих процессуальных документах.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему выполнению названных требований договором управления многоквартирным домом и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008 возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не были обеспечены своевременная установка и введение в эксплуатацию необходимых приборов учета, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование отсутствия вины Общества во вменяемом деянии податель жалобы ссылается на то, что в связи с наложением приставом-исполнителем 03.09.2012 года ареста на счета Общества, ООО "Управляющая компания города Курска" не смогло своевременно перечислить авансовый платеж в адрес подрядной организации в соответствии с п. 3.2. Договора N 26М, в связи с чем, проектно-сметная документация была изготовлена несвоевременно, что привело к нарушению сроков исполнения взятых на себя обязательств по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что такое обстоятельство, как финансово-хозяйственная деятельность Общества, не может являться независящей причиной, по которой управляющая компания вправе не исполнять возложенные на нее законом обязательства.
При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по установке приборов учета.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, основанном на фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания общего имущества.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности, что действия заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении требований об оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 9.16 КоАП РФ.
Апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения и выявлены, и надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка Общества на необходимость наличия решения собственников помещений по вопросу установки приборов учета не принимается апелляционным судом в качестве довода об отсутствии вины Общества, поскольку такое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме N 5/2, согласно протоколу от 10.02.2012.
Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность управляющей компании соблюдать требования действующего законодательства в зависимость от принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу N А35-13274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13274/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А35-13274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу N А35-13274/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене Постановления N 03-01/593 о назначении административного наказания от 28.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 03-01/593 о назначении административного наказания от 28.11.2012 г., которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.
Заявитель жалобы считает, что по независящим от Общества причинам (наложение приставом ареста на счета организации, несвоевременное изготовление проектно-сметной документации) работы по установке приборов учета тепловой энергии были произведены несвоевременно. Полагает недоказанной вину Общества в совершенном правонарушении. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что работы по установке общедомовых приборов учета отнесены к работам, производимым при капитальном ремонте жилого фонда. В этой связи ссылается на то, что текущий и капитальные ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, а управляющая организация в данном случае не вправе инициировать проведение такого собрания в целях осуществления ремонта.
ГЖИ Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами дела подтверждено пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям, поскольку проектные работы по установке приборов учета были оплачены управляющей организацией только через пол года после проведения собрания собственников многоквартирного дома по спорному вопросу, а установка приборов учета и введение их в эксплуатацию имело место только после окончания отопительного сезона.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 г. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.11.2012 г. N 5574, с целью проверки обращения гр. Шевченко А.Н., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, кв. 15, по вопросу отсутствия прибора учета тепловой энергии (поступившего через прокуратуру ЦАО г. Курска в инспекцию 15.10.2012 г.), ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В ходе проверки выявлено отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, что является нарушением частей 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, о чем был составлен акт проверки N 5574 от 07.11.2012 г.
Установив, что лицом, ответственным за управление данным многоквартирным жилым домом, на основании договора управления многоквартирным домом, Протокола N 56/24 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008, является ООО "Управляющая компания города Курска", 13.11.2012 г. в отношении Общества старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Нестеровым П.А. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/2676, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
Заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. 28.11.2012 при участии представителя Общества по доверенности Попова Е.Г. вынесено постановление N 03-01/593 о назначении ООО "Управляющая компания города Курска" административного наказания по ч. 4 ст. 9.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Лицом, ответственным за содержание спорного дома, а следовательно, субъектом административного правонарушения, является заявитель по делу.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 5 приводимой нормы собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
По смыслу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 названного закона, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2, находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска", которая является организацией по управлению и обязана обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие договора управления многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Таким образом, обязанностями управляющей организации по договору управления многоквартирным домом являются оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2 от 10.02.2012 г., ООО "Управляющая компания города Курска" заключило договор N 26М от 21.08.2012 с ИП Мокроусовым В.И. об установке прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Школьная, д. 5/2. Срок исполнения Договора - 30 дней с момента его подписания (п. 3.2.)
Однако, материалы дела свидетельствуют, и Обществом не оспаривается, что договор в установленные сроки исполнен не был, приборы учета использованной тепловой энергии не установлены и не введены в эксплуатацию, и их показания не применялись при осуществлении расчетов за тепловую энергию.
Данные обстоятельства были выявлены Инспекцией в ходе проверки и зафиксированы в надлежащих процессуальных документах.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему выполнению названных требований договором управления многоквартирным домом и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008 возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не были обеспечены своевременная установка и введение в эксплуатацию необходимых приборов учета, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование отсутствия вины Общества во вменяемом деянии податель жалобы ссылается на то, что в связи с наложением приставом-исполнителем 03.09.2012 года ареста на счета Общества, ООО "Управляющая компания города Курска" не смогло своевременно перечислить авансовый платеж в адрес подрядной организации в соответствии с п. 3.2. Договора N 26М, в связи с чем, проектно-сметная документация была изготовлена несвоевременно, что привело к нарушению сроков исполнения взятых на себя обязательств по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что такое обстоятельство, как финансово-хозяйственная деятельность Общества, не может являться независящей причиной, по которой управляющая компания вправе не исполнять возложенные на нее законом обязательства.
При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по установке приборов учета.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, основанном на фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания общего имущества.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности, что действия заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении требований об оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 9.16 КоАП РФ.
Апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения и выявлены, и надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка Общества на необходимость наличия решения собственников помещений по вопросу установки приборов учета не принимается апелляционным судом в качестве довода об отсутствии вины Общества, поскольку такое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме N 5/2, согласно протоколу от 10.02.2012.
Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность управляющей компании соблюдать требования действующего законодательства в зависимость от принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу N А35-13274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)