Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии в суде первой инстанции представителей индивидуального предпринимателя Раднаевой Даримы Бадмаевны Кошерева Вячеслава Александровича (доверенность от 01.06.2012), Будаевой Дарины Сергеевны (доверенность от 25.01.2012), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Баяртуева Антона Борисовича (доверенность от 22.02.2013) N 304,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия
кассационную жалобу Раднаевой Даримы Бадмаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года по делу N А10-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.)
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии (далее - общество; ОГРН 1047550031242; место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Раднаевой Даримее Бадмаевне (ОГРН 304032331400081; место нахождения г. Улан-Удэ) о взыскании 1 033 рубля 12 копеек задолженности за потребленную с января по октябрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Истец отклонил доводы кассационную жалобу, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2008 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Раднаевой Даримой Бадмаевной заключен договор N 7123 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Во исполнение условий договора общество с января по октябрь 2012 года поставило ответчице тепловую энергию, рассчитав ее объем и стоимость в соответствии с договорными тепловыми нагрузками, фактически подключенными в расчетный период, и тарифом на тепловую энергию и теплоноситель, установленным регулирующим органом и применяемым для потребителей.
Неисполнение ответчицей в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в ее адрес тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды исходили из того, что на Раднаевой Д.Б. лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в спорный период именно ответчица являлась владельцем энергопринимающего устройства в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.
Признавая ответчицу потребителем (абонентом) теплоэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и владельцем энергопринимающего устройства, арбитражные суды не учли следующее.
Предметом спора является требование о взыскании стоимости теплоносителя и тепловой энергии, потребленной собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (магазин площадью 57,3 кв. м).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 (б, в), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды не определили юридически значимые для данного дела обстоятельства: способ управления многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, исполнителя коммунальных услуг, наличие у ответчицы статуса "потребителя" в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении и Правил N 307.
Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; распределить расходы по государственной госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года по делу N А10-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А10-122/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N А10-122/2013
Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии в суде первой инстанции представителей индивидуального предпринимателя Раднаевой Даримы Бадмаевны Кошерева Вячеслава Александровича (доверенность от 01.06.2012), Будаевой Дарины Сергеевны (доверенность от 25.01.2012), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Баяртуева Антона Борисовича (доверенность от 22.02.2013) N 304,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия
кассационную жалобу Раднаевой Даримы Бадмаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года по делу N А10-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.)
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии (далее - общество; ОГРН 1047550031242; место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Раднаевой Даримее Бадмаевне (ОГРН 304032331400081; место нахождения г. Улан-Удэ) о взыскании 1 033 рубля 12 копеек задолженности за потребленную с января по октябрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Истец отклонил доводы кассационную жалобу, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2008 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Раднаевой Даримой Бадмаевной заключен договор N 7123 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Во исполнение условий договора общество с января по октябрь 2012 года поставило ответчице тепловую энергию, рассчитав ее объем и стоимость в соответствии с договорными тепловыми нагрузками, фактически подключенными в расчетный период, и тарифом на тепловую энергию и теплоноситель, установленным регулирующим органом и применяемым для потребителей.
Неисполнение ответчицей в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в ее адрес тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды исходили из того, что на Раднаевой Д.Б. лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в спорный период именно ответчица являлась владельцем энергопринимающего устройства в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.
Признавая ответчицу потребителем (абонентом) теплоэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и владельцем энергопринимающего устройства, арбитражные суды не учли следующее.
Предметом спора является требование о взыскании стоимости теплоносителя и тепловой энергии, потребленной собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (магазин площадью 57,3 кв. м).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 (б, в), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды не определили юридически значимые для данного дела обстоятельства: способ управления многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, исполнителя коммунальных услуг, наличие у ответчицы статуса "потребителя" в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении и Правил N 307.
Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; распределить расходы по государственной госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года по делу N А10-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)