Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7705388561, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-55996/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 420 019 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 518 руб. 14 коп., судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности в размере 2 420 019 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 518 руб. 14 коп. (за период с 16 апреля 2012 года по 10 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 238 330 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 178 руб. 31 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 132 - 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 113 - 116). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РУК "Новый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 119 - 125). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Из материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" на основании договоров N 67, N 68 от 03 сентября 2010 года, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов (том 1, л.д. 77 - 102).
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 691-ТЭ от 30 апреля 2012 года, N 723-ТЭ от 31 мая 2012 года, N 791-ТЭ от 30 июня 2012 года, N 892-ТЭ от 31 июля 2012 года, N 959-ТЭ от 31 августа 2012 года (том 1, л.д. 10 - 15).
В спорный период ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в адрес ООО РУК "Новый Дом" поставило тепловую энергию на общую сумму 21 767 481 руб. 32 коп.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную энергию, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 2 420 019 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - ООО РУК "Новый Дом" не является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".
По договорам управления многоквартирными домами N 67 и N 68 от 03 сентября 2010 года ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе по организации услуг по горячему водоснабжению.
В целях исполнения договоров управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению ООО РУК "Новый Дом" получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию. Наценок за поставку тепловой энергии населению ООО РУК "Новый Дом" не осуществляет, тепловую энергию не перепродает.
Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 2). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 3).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления (том 1, л.д. 20). Постановлением Главы городского округа Рошаль Московской области от 30 ноября 2007 года N 471 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (том 1, л.д. 21 - 22).
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен истцом по тарифу, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 05 декабря 2011 года N 151-РМ, с корректировкой горячего водоснабжения по тарифу, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 08 декабря 2011 года N 159-РМ, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль (том 1, л.д. 16 - 19).
Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 178 руб. 31 коп. за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 136).
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неправильным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки.
Поскольку истец неверно произвел расчет количества дней просрочки за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, правомерно произвел перерасчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части в размере 110 963 руб. 58 коп.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-55996/12, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО РУК "Новый Дом" не является исполнителем коммунальных услуг, признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" по договорам N 67, N 68 от 03 сентября 2010 года осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе по организации услуг по горячему водоснабжению.
Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Следовательно, ООО РУК "Новый Дом", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".
Ссылки ответчика на то, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" принимало платежи за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно от граждан-потребителей, отклоняются, поскольку данный факт не освобождает ООО РУК "Новый Дом", как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса - тепловой энергии. Кроме того, произведенные населением платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-55996/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55996/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А41-55996/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7705388561, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-55996/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 420 019 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 518 руб. 14 коп., судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности в размере 2 420 019 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 518 руб. 14 коп. (за период с 16 апреля 2012 года по 10 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 238 330 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 178 руб. 31 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 132 - 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 113 - 116). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РУК "Новый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 119 - 125). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Из материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" на основании договоров N 67, N 68 от 03 сентября 2010 года, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов (том 1, л.д. 77 - 102).
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 691-ТЭ от 30 апреля 2012 года, N 723-ТЭ от 31 мая 2012 года, N 791-ТЭ от 30 июня 2012 года, N 892-ТЭ от 31 июля 2012 года, N 959-ТЭ от 31 августа 2012 года (том 1, л.д. 10 - 15).
В спорный период ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в адрес ООО РУК "Новый Дом" поставило тепловую энергию на общую сумму 21 767 481 руб. 32 коп.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную энергию, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 2 420 019 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - ООО РУК "Новый Дом" не является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".
По договорам управления многоквартирными домами N 67 и N 68 от 03 сентября 2010 года ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе по организации услуг по горячему водоснабжению.
В целях исполнения договоров управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению ООО РУК "Новый Дом" получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию. Наценок за поставку тепловой энергии населению ООО РУК "Новый Дом" не осуществляет, тепловую энергию не перепродает.
Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 2). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 3).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления (том 1, л.д. 20). Постановлением Главы городского округа Рошаль Московской области от 30 ноября 2007 года N 471 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (том 1, л.д. 21 - 22).
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен истцом по тарифу, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 05 декабря 2011 года N 151-РМ, с корректировкой горячего водоснабжения по тарифу, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 08 декабря 2011 года N 159-РМ, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль (том 1, л.д. 16 - 19).
Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 178 руб. 31 коп. за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 136).
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неправильным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки.
Поскольку истец неверно произвел расчет количества дней просрочки за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, правомерно произвел перерасчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части в размере 110 963 руб. 58 коп.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-55996/12, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО РУК "Новый Дом" не является исполнителем коммунальных услуг, признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ООО РУК "Новый Дом" по договорам N 67, N 68 от 03 сентября 2010 года осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе по организации услуг по горячему водоснабжению.
Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Следовательно, ООО РУК "Новый Дом", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".
Ссылки ответчика на то, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" принимало платежи за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно от граждан-потребителей, отклоняются, поскольку данный факт не освобождает ООО РУК "Новый Дом", как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса - тепловой энергии. Кроме того, произведенные населением платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-55996/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)