Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационное представление прокурора г. Белгорода, кассационную жалобу Администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к С.П., З., С.В.А., С.В.П. об изъятии жилого помещения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием - городской округ г. Белгород, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из изымаемого помещения.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Администрации г. Белгорода, Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
На основании заключения городской межведомственной комиссии от 19 декабря 2006 года N многоквартирный жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5).
Распоряжением администрации г. Белгорода от 13 апреля 2009 года N многоквартирные дома N 121, 123, 125, 129 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде признаны аварийным и подлежащими сносу. Данным распоряжением принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, а к собственникам помещений в указанных домах предъявить требование о сносе их в шестимесячный срок (л.д. 4).
В адрес жильцов квартиры было направлено требование о сносе или реконструкции данного дома.
Однако снос дома собственниками не был произведен, заявление на получение разрешения на строительство подано не было.
Распоряжением администрации г. Белгорода N от 30 марта 2010 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом и жилые помещения.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода об изъятии жилого помещения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием - городской округ г. Белгород, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из изымаемого помещения.
Решением суда иск признан необоснованным.
В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права и.
В кассационном представлении прокурор г. Белгорода просит об исключении из мотивировочной части решения суда ссылку на ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационных: жалобы и представления прокурора подлежащими отклонению.
Статьей 32 (п. 10) ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок.
При этом орган, принявший решение о сносе или реконструкции, как и во всех других случаях признания дома аварийным, обязан предъявить собственникам многоквартирного дома требование о его сносе или реконструкции. Однако срок, устанавливаемый для осуществления указанных действий, в этом случае не может составлять менее шести месяцев.
До истечения установленного срока осуществить изъятие земельного участка либо жилых помещений в аварийном доме можно только с согласия собственников (п. 11, 12 ст. 32 ЖК РФ).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка при признании дома аварийным и подлежащим сносу (не уведомлены все собственники жилого помещения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, изъятие жилого помещения и земельного участка администрацией осуществляется до истечения установленного законом срока без согласия на это собственников помещения).
Довод в жалобе о необоснованном непринятии судом заявления об увеличении требований, неубедителен.
В соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из доверенности N исх от 12 февраля 2010 года, Администрация города Белгорода в лице главы администрации г. Белгорода К., подписавшей заявление, и предъявившей его в суд, полномочий на подписание искового заявления не давала (л.д. 19, 21).
Факт применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе и представлении прокурора, не влияет на правильность выводов суда о необоснованности заявленных требований, поскольку основанием, по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований явилось нарушение администрацией п. 11 ст. 32 ЖК РФ, которым на орган, принявший решение о признании дома аварийным, возложена обязанность предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения являются четыре человека: С.П., З., С.В.А. и С.В.П.
Требования о сносе или реконструкции жилого дома направлены в адрес собственников 20 мая 2010 года, а исковое заявление в суд об изъятии жилого помещения, в нарушение ч. 12 ст. 32 ЖК РФ, предъявлено 24 сентября 2010 года, т.е. до истечения срока, установленного законом для подачи ответчиками заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию.
С.П., в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ, вообще не уведомлен о принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что не отрицал в судебном заседании представитель истца (л.д. 120).
Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда, по оценке представленного истцом отчета ООО "Трастоценка" N от 12 ноября 2010 года спорной квартиры и земельного участка, фактически направлены к иной оценке данного доказательства, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к С.П., З., С.В.А., С.В.П. об изъятии жилого помещения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием - городской округ г. Белгород, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из изымаемого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода, кассационное представление прокурора г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-215
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-215
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационное представление прокурора г. Белгорода, кассационную жалобу Администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к С.П., З., С.В.А., С.В.П. об изъятии жилого помещения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием - городской округ г. Белгород, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из изымаемого помещения.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Администрации г. Белгорода, Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
На основании заключения городской межведомственной комиссии от 19 декабря 2006 года N многоквартирный жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5).
Распоряжением администрации г. Белгорода от 13 апреля 2009 года N многоквартирные дома N 121, 123, 125, 129 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде признаны аварийным и подлежащими сносу. Данным распоряжением принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, а к собственникам помещений в указанных домах предъявить требование о сносе их в шестимесячный срок (л.д. 4).
В адрес жильцов квартиры было направлено требование о сносе или реконструкции данного дома.
Однако снос дома собственниками не был произведен, заявление на получение разрешения на строительство подано не было.
Распоряжением администрации г. Белгорода N от 30 марта 2010 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом и жилые помещения.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода об изъятии жилого помещения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием - городской округ г. Белгород, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из изымаемого помещения.
Решением суда иск признан необоснованным.
В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права и.
В кассационном представлении прокурор г. Белгорода просит об исключении из мотивировочной части решения суда ссылку на ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационных: жалобы и представления прокурора подлежащими отклонению.
Статьей 32 (п. 10) ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок.
При этом орган, принявший решение о сносе или реконструкции, как и во всех других случаях признания дома аварийным, обязан предъявить собственникам многоквартирного дома требование о его сносе или реконструкции. Однако срок, устанавливаемый для осуществления указанных действий, в этом случае не может составлять менее шести месяцев.
До истечения установленного срока осуществить изъятие земельного участка либо жилых помещений в аварийном доме можно только с согласия собственников (п. 11, 12 ст. 32 ЖК РФ).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка при признании дома аварийным и подлежащим сносу (не уведомлены все собственники жилого помещения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, изъятие жилого помещения и земельного участка администрацией осуществляется до истечения установленного законом срока без согласия на это собственников помещения).
Довод в жалобе о необоснованном непринятии судом заявления об увеличении требований, неубедителен.
В соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из доверенности N исх от 12 февраля 2010 года, Администрация города Белгорода в лице главы администрации г. Белгорода К., подписавшей заявление, и предъявившей его в суд, полномочий на подписание искового заявления не давала (л.д. 19, 21).
Факт применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе и представлении прокурора, не влияет на правильность выводов суда о необоснованности заявленных требований, поскольку основанием, по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований явилось нарушение администрацией п. 11 ст. 32 ЖК РФ, которым на орган, принявший решение о признании дома аварийным, возложена обязанность предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения являются четыре человека: С.П., З., С.В.А. и С.В.П.
Требования о сносе или реконструкции жилого дома направлены в адрес собственников 20 мая 2010 года, а исковое заявление в суд об изъятии жилого помещения, в нарушение ч. 12 ст. 32 ЖК РФ, предъявлено 24 сентября 2010 года, т.е. до истечения срока, установленного законом для подачи ответчиками заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию.
С.П., в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ, вообще не уведомлен о принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что не отрицал в судебном заседании представитель истца (л.д. 120).
Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда, по оценке представленного истцом отчета ООО "Трастоценка" N от 12 ноября 2010 года спорной квартиры и земельного участка, фактически направлены к иной оценке данного доказательства, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к С.П., З., С.В.А., С.В.П. об изъятии жилого помещения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием - городской округ г. Белгород, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из изымаемого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода, кассационное представление прокурора г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)