Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.Л.Т. к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца С.Д.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 г.,
(судья райсуда Клочкова Е.В.)
установила:
К.Л.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере руб., расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником кв. N дома N по улице Переверткина г. Воронежа. Указанный дом находился в аварийном состоянии и требовал капитального ремонта, в связи с чем, жильцы дома N обратились в Центральный районный суд г. Воронеж с иском об обязании ответчика провести капитальный ремонт дома N по ул. Переверткина. Решением суда от 11.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме и на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома N по улице Переверткина в срок до 01 июля 2011 года. Поскольку работы по капитальному ремонту непосредственным исполнителем МУ "ГорДЭЗ ЖКХ" не начинались до мая 2011 года, правлением ТСЖ "Переверткина 17" было принято решение о предоставлении собственнику квартиры N дома N по улице Переверткина город Воронежа К.Л.Т. беспроцентного целевого займа от управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" для финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по ул. Переверткина Воронежа. Для данных целей К.Л.Т. 20.05.2011 г. был заключен с выбранной подрядной организации ООО "ГазСтрой" договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по ул. Переверткина г. Воронежа, цена договора составила руб.
Работы были выполнены к 09.12.2011 г. согласно актам о приемке выполненных работ N 1 N 4 N 3 N 5 N 2. По акту сверки взаимных расчетов по договору N 20/05 на выполнение подрядных работ от 20.05.2011 г. между ООО ГазСтрой" и К.Л.Т. по состоянию на 26 марта 2012 года задолженность оставляет. В связи с данными обстоятельствами истец полагал, что ответчик обязан возместить денежные средства для оплаты расходов истца в размере руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа 05 октября 2012 года исковые требования К.Л.Т. оставлены без удовлетворения (л.д. 228, 229 - 234).
В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.Т. по доверенности С.Д.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 244 - 245).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Л.Т. по доверенности С.Д.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Аналогичную позицию высказал представитель истца по доверенности П.М.И.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности П.Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец К.Л.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Л.Т.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Центрального районного суда от 11.02.2010 г. на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома N по улице Переверткина в срок до 01 июля 2011 года. Указанное решение вступило в законную силу 21.09.2010 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 22.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении на администрацию городского круга город Воронеж обязанности по проведению капитального ремонта дома N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения, руководствуясь распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 20.12.2010 N 1218-р "Об исполнении решений судов по комплексному капитальному ремонту многоквартирных домов в 2011 году", в соответствии с пообъектным распределением ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2011 год на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда и теплоэнергетического хозяйства, утвержденным распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2011 N 42-р, были проведены торги в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта, в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По результатам торгов МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" был заключен контракт от 10.06.2011 N 128 с победителем подрядной организацией ООО "ПГС строй" - на проведение капитального ремонта жилого дома N по ул. Переверткина г. Воронежа. Срок выполнения работ по контракту был определен с 14.06.2011 г. по 01.12.2011 г.
Как следует актов от 20.06.2011 г., от 01.07.2011 г., от 19.07.2011 г., от 25.07.2011 г., от 12.09.2011 г., от 18.10.2011 г., от 23.11.2011 г., обращений МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" к жильцам жилого дома, по ул. Переверткина г. Воронежа от 15.06.2011 г., МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" неоднократно организовывались комиссионные выходы на объект с участием представителей подрядной организации ООО "ПГС строй", ТСЖ "Переверткина, 17", ООО "ЖКХ", департамента ЖКХ администрации городского округа город Воронеж и др., однако собственники помещений жилого дома не допускали подрядную организацию ООО "ПГС строй" к выполнению ремонтных работ. Письменные обращения МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" к взыскателям и ТСЖ "Переверткина, 17" (ООО "ЖКХ") об организации к допуска к жилому дому остались без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами, 03.08.2011 г. МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" было вынуждено обратиться в суд с иском к К.Л.Т., Ф.Т.Е., В.Г.Д., ТСЖ "Переверткина,17", ООО "ЖКХ" об устранении препятствий в проведении капитального ремонта.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2011 г. исковые требования МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" удовлетворены. Из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2011 г. следует, что ответчики препятствовали истцу в проведении капитального ремонта. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано на то, что большая часть работ капитального характера в доме N по ул. Переверткина выполнена подрядной организацией ООО "ГазСтрой" по договору с ТСЖ "Переверткина, 17" бесплатно.
Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчика в неисполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 г. по проведению капитального ремонта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен был доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренной статьями 15 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.Л.Т. по доверенности С.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-764
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-764
Строка N 57
14 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.Л.Т. к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца С.Д.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 г.,
(судья райсуда Клочкова Е.В.)
установила:
К.Л.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере руб., расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником кв. N дома N по улице Переверткина г. Воронежа. Указанный дом находился в аварийном состоянии и требовал капитального ремонта, в связи с чем, жильцы дома N обратились в Центральный районный суд г. Воронеж с иском об обязании ответчика провести капитальный ремонт дома N по ул. Переверткина. Решением суда от 11.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме и на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома N по улице Переверткина в срок до 01 июля 2011 года. Поскольку работы по капитальному ремонту непосредственным исполнителем МУ "ГорДЭЗ ЖКХ" не начинались до мая 2011 года, правлением ТСЖ "Переверткина 17" было принято решение о предоставлении собственнику квартиры N дома N по улице Переверткина город Воронежа К.Л.Т. беспроцентного целевого займа от управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" для финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по ул. Переверткина Воронежа. Для данных целей К.Л.Т. 20.05.2011 г. был заключен с выбранной подрядной организации ООО "ГазСтрой" договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по ул. Переверткина г. Воронежа, цена договора составила руб.
Работы были выполнены к 09.12.2011 г. согласно актам о приемке выполненных работ N 1 N 4 N 3 N 5 N 2. По акту сверки взаимных расчетов по договору N 20/05 на выполнение подрядных работ от 20.05.2011 г. между ООО ГазСтрой" и К.Л.Т. по состоянию на 26 марта 2012 года задолженность оставляет. В связи с данными обстоятельствами истец полагал, что ответчик обязан возместить денежные средства для оплаты расходов истца в размере руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа 05 октября 2012 года исковые требования К.Л.Т. оставлены без удовлетворения (л.д. 228, 229 - 234).
В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.Т. по доверенности С.Д.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 244 - 245).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Л.Т. по доверенности С.Д.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Аналогичную позицию высказал представитель истца по доверенности П.М.И.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности П.Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец К.Л.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Л.Т.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Центрального районного суда от 11.02.2010 г. на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома N по улице Переверткина в срок до 01 июля 2011 года. Указанное решение вступило в законную силу 21.09.2010 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 22.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении на администрацию городского круга город Воронеж обязанности по проведению капитального ремонта дома N 17 по ул. Переверткина г. Воронежа.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения, руководствуясь распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 20.12.2010 N 1218-р "Об исполнении решений судов по комплексному капитальному ремонту многоквартирных домов в 2011 году", в соответствии с пообъектным распределением ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2011 год на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда и теплоэнергетического хозяйства, утвержденным распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2011 N 42-р, были проведены торги в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта, в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По результатам торгов МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" был заключен контракт от 10.06.2011 N 128 с победителем подрядной организацией ООО "ПГС строй" - на проведение капитального ремонта жилого дома N по ул. Переверткина г. Воронежа. Срок выполнения работ по контракту был определен с 14.06.2011 г. по 01.12.2011 г.
Как следует актов от 20.06.2011 г., от 01.07.2011 г., от 19.07.2011 г., от 25.07.2011 г., от 12.09.2011 г., от 18.10.2011 г., от 23.11.2011 г., обращений МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" к жильцам жилого дома, по ул. Переверткина г. Воронежа от 15.06.2011 г., МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" неоднократно организовывались комиссионные выходы на объект с участием представителей подрядной организации ООО "ПГС строй", ТСЖ "Переверткина, 17", ООО "ЖКХ", департамента ЖКХ администрации городского округа город Воронеж и др., однако собственники помещений жилого дома не допускали подрядную организацию ООО "ПГС строй" к выполнению ремонтных работ. Письменные обращения МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" к взыскателям и ТСЖ "Переверткина, 17" (ООО "ЖКХ") об организации к допуска к жилому дому остались без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами, 03.08.2011 г. МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" было вынуждено обратиться в суд с иском к К.Л.Т., Ф.Т.Е., В.Г.Д., ТСЖ "Переверткина,17", ООО "ЖКХ" об устранении препятствий в проведении капитального ремонта.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2011 г. исковые требования МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" удовлетворены. Из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2011 г. следует, что ответчики препятствовали истцу в проведении капитального ремонта. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано на то, что большая часть работ капитального характера в доме N по ул. Переверткина выполнена подрядной организацией ООО "ГазСтрой" по договору с ТСЖ "Переверткина, 17" бесплатно.
Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчика в неисполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2010 г. по проведению капитального ремонта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен был доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренной статьями 15 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.Л.Т. по доверенности С.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)