Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, по делу N А57-6894/2011, судья Д.Ю. Игнатьев, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМ", город Саратов,
- к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург;
- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва,
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, город Москва, Министерство финансов Российской Федерации, город Москва, Открытое акционерное общество "Славянка", город Москва, Открытое акционерное общество "РЭУ", город Москва,
о взыскании задолженности в сумме 1.297.638 руб. 02 коп.
при участии в заседании:
от истца - Матвейчук М.В. доверенность от 12.12.2011 года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам NN 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69;75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов, улица имени Академика О.K. Антонова, дом N 26, по квартирам NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131;133;136;139;141; 147;149; расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А, по квартирам NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б, по квартирам NN 8; 11;70;96;131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В) за период с 01 октября 2010 года по 01 октября 2011 года в сумме 1 297 638,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25977 руб.
В случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационное часть района" истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по коммунальным платежам, услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников многоквартирных домов, а также расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о замене ответчика ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", на ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России г. Екатеринбург. Согласно представленных копии приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19 августа 2011 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2011 г., Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Саратов было реорганизовано, путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838).
Определением от 23.09.2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заменил Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" на правопреемника Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838).
На основании ходатайства Министерства обороны РФ, определением от 21.11.2011 года, суд привлек к участию в деле А57-6894/2011, в качестве третьих лиц ОАО "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр. 3) и ОАО "РЭУ" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, дом 21, корп. 2).
Определением от 29.10.2012 года согласно представленной истцом Выписке из ЕГРЮЛ N 866 от 17.07.2012 года и распоряжения Правительства РФ N 422 от 29.03.2012 года суд признал ответчиком по делу Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"Министерства обороны Российской Федерации город Екатеринбург задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам NN 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов улица имени Академика О.К. Антонова, дом N 26, по квартирам NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131; 133; 136; 139; 141; 147; 149; расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А, по квартирам NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б, по квартирам NN 8; 11; 70; 96; 131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В) за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме 1 297 638,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 977 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6894/2011 исковые требования удовлетворены.
С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", взыскана задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам NN 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69;75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов, улица имени Академика О.K. Антонова, дом N 26, по квартирам NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131;133;136;139;141; 147;149; расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А, по квартирам NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б, по квартирам NN 8; 11;70;96;131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В) за период с 01 октября 2010 г. по 01 апреля 2011 г. в сумме 1.297.638 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.976 руб. 38 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" о распределении судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что Министерство обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" заключены государственные контракты N 1-ТХ, N 1-КЖФ от 21.07.2010 г., в соответствие с которыми указанные ОАО обеспечивают оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 120 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не предусматривающей ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения.
Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие заключенного между ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" договора управления многоквартирным домом и непредставлением доказательств по фактическому исполнению истцом своих обязательств, как управляющей компанией.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фри ДОМ" осуществляет управление жилыми домами NN 26, 26А, 26Б, 26В по ул. имени академика О.К. Антонова в г. Саратове, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 31.10.2008 г.
Согласно протоколу от 31.10.2008 г. собственники многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны придомовой территории и утверждении следующих тарифов:
- на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 11,52 руб. за 1 кв.м
- на охрану многоквартирных домов - 116,00 руб. с одного помещения (квартиры). Протокол общего собрания собственников помещений от 31.10.2008 г. в установленном законом порядке не оспорен и в соответствие с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Саратов на праве оперативного управления принадлежат квартиры: NN 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147; (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов улица имени Академика О.К. Антонова, дом N 26), NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131;133;136;139;141; 147;149 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А), NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б), NN 8; 11;70;96;131 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В), что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом правильно отмечено, что право оперативного управления является вещный и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные нормы права, суд 1 инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
За период с 01 октября 2010 г. по 01 апреля 2011 г. истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение указанных выше квартир в размере 1.297.638,02 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правомерным. Ответчики расчет иска не оспорили.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" представило в материалы дела копию договора N 52652т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20 ноября 2008 года, заключенный с ОАО "Волжская ТГК", информационную справку ОАО "Волжская ТГК" от 19 апреля 2011 года о поставке тепловой энергии на многоквартирные дома расположенные по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дома NN 26,26А,26Б,26В. за период с 01.10.2010 года по 01.04.2011 года, копию договора N 05 на оказание охранных услуг от 02.08.2010 г. заключенного между истцом и ООО ЧОО "Лион-Альянс", копии актов на оказание услуг по охране придомовой территории многоквартирных домов за период с 01.10.2010 года по 01.04.2011 года. Помимо этого, истец представил в материалы дела копии договоров с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Лифткомплекс-Р", ряд актов, счетов фактур, подтверждающих факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Представленные документы полностью опровергают доводы ответчиков о непредставлении доказательств по фактическому исполнению истцом своих обязательств, как управляющей компанией.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Доводы заявителя о том, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом освобождает последнего от обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Так же являются необоснованными доводы Министерства обороны РФ о том, что ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" заключены государственные контракты N 1-ТХ, N 1-КЖФ от 20.07.2010 г.
Предметом представленных ответчиком государственных контрактов является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и расквартированных в них воинских формирований. В качестве обслуживаемых потребителей по данным контрактам указаны воинские части, учреждения, организации, подведомственные Министерству обороны РФ, расквартированные в военных городках и включенные в перечень обслуживаемых потребителей, указанных в приложениях к контракту.
Ответчик не представил указанные приложения, либо иные доказательства того, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дома NN 26, 26А, 26Б, 26В отнесены к территориям военных городков и поставка тепловой энергии и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных многоквартирных домов в указанный период времени осуществлялась ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка".
Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно пояснениями третьего лица - ОАО "РЭУ", согласно которых, между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской федерации от 20.07.2010 года N 1-ТХ, сроком действия с 30.07.2011 по 30.06.2011 года.
Государственным контрактом выделялись денежные средства на оплату тепловой энергии, поставляемой сторонними поставщиками на объекты Минобороны России.
Однако соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию со сторонним поставщиком тепловой энергии на поставку тепловой энергии на многоквартирные дома N 26, 26А, 26, 26В, расположенные по ул. О.К. Антонова, ОАО "РЭУ" не заключало.
В этой связи у ОАО "РЭУ" отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома N 26, 26А, 26, 26В, расположенные по ул. О.К. Антонова.
Кроме того, из пояснений ОАО "Славянка", следует, что жилые помещения (квартиры) в эксплуатацию ОАО "Славянка", в рамках Государственного контракта от 20.07.2010 года N 1-КЖФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России, не передавались, а Министерство обороны России не оплачивало ОАО "Славянка" работы по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию данных жилых помещений.
Также является необоснованным довод Министерства обороны РФ относительно невозможности привлечения Министерства обороны РФ как главного распорядителя средств бюджета к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного ему учреждения.
Собственником имущества должника (Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района") является Российская Федерация.
ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" было создано распоряжением Правительства РФ от 25 июля 2007 года N 982-р. Согласно указанному распоряжению обязанность по ежегодному финансированию данного учреждения на соответствующие цели возложена на Министерство обороны РФ.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп. 49, 68 пункт 7).
Из п. 9 и 13 раздела 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (пп. 31 п. 10).
Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Минобороны России (ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района), является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, данным Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В связи с тем, что должник является казенным учреждением, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества -Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ при недостаточности денежных средств должника признаются подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета -Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств должника удовлетворены судом 1 инстанции обоснованно.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу N А57-6894/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6894/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А57-6894/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, по делу N А57-6894/2011, судья Д.Ю. Игнатьев, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМ", город Саратов,
- к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург;
- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва,
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, город Москва, Министерство финансов Российской Федерации, город Москва, Открытое акционерное общество "Славянка", город Москва, Открытое акционерное общество "РЭУ", город Москва,
о взыскании задолженности в сумме 1.297.638 руб. 02 коп.
при участии в заседании:
от истца - Матвейчук М.В. доверенность от 12.12.2011 года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам NN 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69;75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов, улица имени Академика О.K. Антонова, дом N 26, по квартирам NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131;133;136;139;141; 147;149; расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А, по квартирам NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б, по квартирам NN 8; 11;70;96;131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В) за период с 01 октября 2010 года по 01 октября 2011 года в сумме 1 297 638,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25977 руб.
В случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационное часть района" истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по коммунальным платежам, услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников многоквартирных домов, а также расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о замене ответчика ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", на ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России г. Екатеринбург. Согласно представленных копии приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19 августа 2011 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2011 г., Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Саратов было реорганизовано, путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838).
Определением от 23.09.2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заменил Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" на правопреемника Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838).
На основании ходатайства Министерства обороны РФ, определением от 21.11.2011 года, суд привлек к участию в деле А57-6894/2011, в качестве третьих лиц ОАО "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр. 3) и ОАО "РЭУ" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, дом 21, корп. 2).
Определением от 29.10.2012 года согласно представленной истцом Выписке из ЕГРЮЛ N 866 от 17.07.2012 года и распоряжения Правительства РФ N 422 от 29.03.2012 года суд признал ответчиком по делу Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"Министерства обороны Российской Федерации город Екатеринбург задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам NN 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов улица имени Академика О.К. Антонова, дом N 26, по квартирам NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131; 133; 136; 139; 141; 147; 149; расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А, по квартирам NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б, по квартирам NN 8; 11; 70; 96; 131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В) за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме 1 297 638,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 977 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6894/2011 исковые требования удовлетворены.
С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", взыскана задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам NN 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69;75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов, улица имени Академика О.K. Антонова, дом N 26, по квартирам NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131;133;136;139;141; 147;149; расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А, по квартирам NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б, по квартирам NN 8; 11;70;96;131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В) за период с 01 октября 2010 г. по 01 апреля 2011 г. в сумме 1.297.638 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.976 руб. 38 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" о распределении судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что Министерство обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" заключены государственные контракты N 1-ТХ, N 1-КЖФ от 21.07.2010 г., в соответствие с которыми указанные ОАО обеспечивают оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 120 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не предусматривающей ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения.
Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие заключенного между ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" договора управления многоквартирным домом и непредставлением доказательств по фактическому исполнению истцом своих обязательств, как управляющей компанией.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фри ДОМ" осуществляет управление жилыми домами NN 26, 26А, 26Б, 26В по ул. имени академика О.К. Антонова в г. Саратове, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 31.10.2008 г.
Согласно протоколу от 31.10.2008 г. собственники многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны придомовой территории и утверждении следующих тарифов:
- на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 11,52 руб. за 1 кв.м
- на охрану многоквартирных домов - 116,00 руб. с одного помещения (квартиры). Протокол общего собрания собственников помещений от 31.10.2008 г. в установленном законом порядке не оспорен и в соответствие с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Саратов на праве оперативного управления принадлежат квартиры: NN 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147; (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов улица имени Академика О.К. Антонова, дом N 26), NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131;133;136;139;141; 147;149 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А), NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б), NN 8; 11;70;96;131 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В), что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом правильно отмечено, что право оперативного управления является вещный и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные нормы права, суд 1 инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
За период с 01 октября 2010 г. по 01 апреля 2011 г. истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение указанных выше квартир в размере 1.297.638,02 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правомерным. Ответчики расчет иска не оспорили.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" представило в материалы дела копию договора N 52652т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20 ноября 2008 года, заключенный с ОАО "Волжская ТГК", информационную справку ОАО "Волжская ТГК" от 19 апреля 2011 года о поставке тепловой энергии на многоквартирные дома расположенные по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дома NN 26,26А,26Б,26В. за период с 01.10.2010 года по 01.04.2011 года, копию договора N 05 на оказание охранных услуг от 02.08.2010 г. заключенного между истцом и ООО ЧОО "Лион-Альянс", копии актов на оказание услуг по охране придомовой территории многоквартирных домов за период с 01.10.2010 года по 01.04.2011 года. Помимо этого, истец представил в материалы дела копии договоров с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Лифткомплекс-Р", ряд актов, счетов фактур, подтверждающих факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Представленные документы полностью опровергают доводы ответчиков о непредставлении доказательств по фактическому исполнению истцом своих обязательств, как управляющей компанией.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Доводы заявителя о том, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом освобождает последнего от обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Так же являются необоснованными доводы Министерства обороны РФ о том, что ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" заключены государственные контракты N 1-ТХ, N 1-КЖФ от 20.07.2010 г.
Предметом представленных ответчиком государственных контрактов является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и расквартированных в них воинских формирований. В качестве обслуживаемых потребителей по данным контрактам указаны воинские части, учреждения, организации, подведомственные Министерству обороны РФ, расквартированные в военных городках и включенные в перечень обслуживаемых потребителей, указанных в приложениях к контракту.
Ответчик не представил указанные приложения, либо иные доказательства того, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дома NN 26, 26А, 26Б, 26В отнесены к территориям военных городков и поставка тепловой энергии и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных многоквартирных домов в указанный период времени осуществлялась ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка".
Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно пояснениями третьего лица - ОАО "РЭУ", согласно которых, между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской федерации от 20.07.2010 года N 1-ТХ, сроком действия с 30.07.2011 по 30.06.2011 года.
Государственным контрактом выделялись денежные средства на оплату тепловой энергии, поставляемой сторонними поставщиками на объекты Минобороны России.
Однако соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию со сторонним поставщиком тепловой энергии на поставку тепловой энергии на многоквартирные дома N 26, 26А, 26, 26В, расположенные по ул. О.К. Антонова, ОАО "РЭУ" не заключало.
В этой связи у ОАО "РЭУ" отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома N 26, 26А, 26, 26В, расположенные по ул. О.К. Антонова.
Кроме того, из пояснений ОАО "Славянка", следует, что жилые помещения (квартиры) в эксплуатацию ОАО "Славянка", в рамках Государственного контракта от 20.07.2010 года N 1-КЖФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России, не передавались, а Министерство обороны России не оплачивало ОАО "Славянка" работы по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию данных жилых помещений.
Также является необоснованным довод Министерства обороны РФ относительно невозможности привлечения Министерства обороны РФ как главного распорядителя средств бюджета к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного ему учреждения.
Собственником имущества должника (Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района") является Российская Федерация.
ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" было создано распоряжением Правительства РФ от 25 июля 2007 года N 982-р. Согласно указанному распоряжению обязанность по ежегодному финансированию данного учреждения на соответствующие цели возложена на Министерство обороны РФ.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп. 49, 68 пункт 7).
Из п. 9 и 13 раздела 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (пп. 31 п. 10).
Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Минобороны России (ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района), является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, данным Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В связи с тем, что должник является казенным учреждением, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества -Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ при недостаточности денежных средств должника признаются подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета -Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств должника удовлетворены судом 1 инстанции обоснованно.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу N А57-6894/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)