Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-35780/2012 об отказе в разъяснении решения (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Бакаевой Анжелики Хамидоллаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мусихина Алексея Леонидовича об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном,
при участии: от истца - Бакаева А.Х., Елизарова Н.А. (доверенность б/н от 16.10.2012), от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 34400262531460, N 34400262531484), от третьего лица - не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262531477),
установил:
индивидуальный предприниматель Бакаева Анжелика Хамидоллаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Галерея" устранить препятствия в пользовании торговым павильоном N 52 в торговом комплексе "Галерея" по ул. Урусова, 65 в г. Горячий Ключ, путем подключения электроснабжения к торговому павильону, взыскании 30 000 расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2012 была прекращена подача электроэнергии к торговому помещению. На письменные обращения ответчик пояснил, что заключенный ранее с истцом договор управления от 01.08.2009 расторгнут в связи с передачей в аренду торгового комплекса Мусихину Алексею Леонидовичу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мусихин Алексей Леонидович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец является собственником помещения, ответчик, вопреки заключенному договору управления не исполняет обязательства по предоставлению электроэнергии собственнику помещения в торговом комплексе. Ответчиком не доказано расторжение договора управления. Факт отсутствия электроэнергии в торговом павильоне подтвержден комиссионным актом осмотра. Из договора аренды нежилых помещений, заключенного между ответчиком и третьим лицом не следует, что были переданы обязательства по содержанию и управлению общим имуществом торгового комплекса. Суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.
25.03.2013 ООО "Галерея" подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о разъяснении решения суда о том, каким образом и (или) какими действиями ответчик должен устранить чинимые препятствия в пользовании торговым павильоном Бакаевой А.Х.
Определением суда от 27.03.2013 заявление о разъяснении решения оставлено без удовлетворения на том основании, что в содержании указанного судебного акта отсутствуют неточности и неясности.
Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью "Галерея" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, направить вопрос о разъяснении на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни в определении, ни в решении не указано каким образом и (или) какими действиями ООО "Галерея" должно исполнить решение суда и подключить электроснабжение к павильону N 52, если у ответчика расторгнут договор с энергоснабжающей организацией 01.05.2012 и все права переданы третьему лицу Мусихину А.Л.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
ООО "Галерея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 25.02.2013, а именно: каким образом и (или) какими действиями ответчик должен устранить чинимые препятствия в пользовании торговым павильоном Бакаевой А.Х.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснения решения от 25.02.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-35780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 15АП-7115/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35780/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 15АП-7115/2013
Дело N А32-35780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-35780/2012 об отказе в разъяснении решения (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Бакаевой Анжелики Хамидоллаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мусихина Алексея Леонидовича об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном,
при участии: от истца - Бакаева А.Х., Елизарова Н.А. (доверенность б/н от 16.10.2012), от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 34400262531460, N 34400262531484), от третьего лица - не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262531477),
установил:
индивидуальный предприниматель Бакаева Анжелика Хамидоллаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Галерея" устранить препятствия в пользовании торговым павильоном N 52 в торговом комплексе "Галерея" по ул. Урусова, 65 в г. Горячий Ключ, путем подключения электроснабжения к торговому павильону, взыскании 30 000 расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2012 была прекращена подача электроэнергии к торговому помещению. На письменные обращения ответчик пояснил, что заключенный ранее с истцом договор управления от 01.08.2009 расторгнут в связи с передачей в аренду торгового комплекса Мусихину Алексею Леонидовичу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мусихин Алексей Леонидович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец является собственником помещения, ответчик, вопреки заключенному договору управления не исполняет обязательства по предоставлению электроэнергии собственнику помещения в торговом комплексе. Ответчиком не доказано расторжение договора управления. Факт отсутствия электроэнергии в торговом павильоне подтвержден комиссионным актом осмотра. Из договора аренды нежилых помещений, заключенного между ответчиком и третьим лицом не следует, что были переданы обязательства по содержанию и управлению общим имуществом торгового комплекса. Суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.
25.03.2013 ООО "Галерея" подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о разъяснении решения суда о том, каким образом и (или) какими действиями ответчик должен устранить чинимые препятствия в пользовании торговым павильоном Бакаевой А.Х.
Определением суда от 27.03.2013 заявление о разъяснении решения оставлено без удовлетворения на том основании, что в содержании указанного судебного акта отсутствуют неточности и неясности.
Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью "Галерея" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, направить вопрос о разъяснении на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни в определении, ни в решении не указано каким образом и (или) какими действиями ООО "Галерея" должно исполнить решение суда и подключить электроснабжение к павильону N 52, если у ответчика расторгнут договор с энергоснабжающей организацией 01.05.2012 и все права переданы третьему лицу Мусихину А.Л.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
ООО "Галерея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 25.02.2013, а именно: каким образом и (или) какими действиями ответчик должен устранить чинимые препятствия в пользовании торговым павильоном Бакаевой А.Х.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснения решения от 25.02.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-35780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)