Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Захаровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н., К. к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу металлического забора и автомобильного шлагбаума, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителе ответчика С., М., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Н., К., их представителя Е., считающих постановленное решение правильным, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванными иском в обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, <...> в г. <...>. Земельный участок, на котором расположен их многоквартирный жилой дом, находится в муниципальной собственности. Между тем, собственниками соседнего многоквартирного жилого дома по ул. <...>, <...> в г. <...>, нарушается принцип справедливости использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. <...>, <...>. Ответчик без соответствующего межевания земельного участка и согласования со смежным землепользователем огородил металлическим забором часть земельного участка, которая является придомовой территорией дома по ул. <...>, <...>, установил автоматический шлагбаум, в результате чего собственникам квартир стал невозможным доступ на их придомовую территорию со стороны улицы <...> и проезд их транспортных средств. Орган местного самоуправления до настоящего времени не сформировал земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. <...>, <...> в г. <...>, не предоставил эту землю в собственность или аренду товарищества. Наряду с этим, стало известно, что в отношении ТСЖ <...> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. В связи с чем истцы полагают, что правовых оснований огораживать часть придомовой территории соседнего дома и препятствовать въезду транспорта, у ответчика не имелось. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации Н., К. просили устранить препятствия в пользовании земельным участком - придомовой территорией жилого дома в г. <...> по ул. <...>, <...>, чинимых ТСЖ <...>, обязать ответчика демонтировать металлический забор, ограждающий дом по ул. <...>, <...> в г. <...> со стороны ул. <...> и автомобильный шлагбаум, препятствующий проезду личных транспортных средств на придомовую территорию со стороны ул. <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, суд обязал ответчика ТСЖ <...> устранить препятствия в пользовании земельным участком - придомовой территорией жилого дома по улице <...>, <...> в г. <...>, демонтировать металлический забор, ограждающий жилой дом по ул. <...>, <...> в г. <...> со стороны ул. <...>, и автомобильный шлагбаум, препятствующий проезду личных транспортных средств на придомовую территорию со стороны улицы <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ТСЖ <...> предприняло все меры по оформлению земельного участка в собственность. Кроме того, в 2010 году Министерство строительства и архитектуры Свердловской области уведомило ТСЖ о том, что в случае строительства рядом с домом <...> какого-либо объекта недвижимого имущества, разработчики градостроительной документации обязаны учитывать ранее утвержденный проект <...>, который прошел государственную экспертизу, не менялся и изменению не подлежит. Благоустройство придомовой территории проведено также согласно названному проекту. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что земельный участок был сформирован при предоставлении земли под строительство дома, утверждении проекта застройки дома <...>, в связи с чем право общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного дома считается возникшим в силу закона, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется. Благоустройство придомовой территории дома <...>, а именно устройство детской площади, асфальтирование проезжей части двора, система видеонаблюдения, контроля доступа (шлагбаум, калитки), металлический забор продиктованы необходимостью осуществления безопасного и комфортного проживания собственников дома. Все работы по благоустройству выполнены по решению и за счет средств собственников многоквартирного дома, в границах плана благоустройства, их результат не ограничивает доступ граждан на территорию двора.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ЗАО <...>, Администрации г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, ФКП Росреестра по Свердловской области, ООО <...>, ТСЖ <...> не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений по почте, в том числе извещения публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно норме, установленной ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, в том числе право пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Разрешая спор, суд установил, что истцы Н., К. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <...> по ул. <...>, в г. <...>.
Управление комплексом недвижимого имущества в соседнем жилом доме, расположенном по адресу <...> ул. <...>, осуществляет одноименное товарищество собственников жилья - ТСЖ <...>.
Также по материалам дела судом установлено, что ТСЖ <...> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. <...> возведено металлическое ограждение длиной 70 м., установленное на металлические трубы с заглублением их на 70 см. в грунт и установлен автомобильный шлагбаум, на земельном участке в границах квартала улиц <...> - <...> - пер. <...>, между домами <...> и <...>, улицы <...>. Кроме того, на участке придомовой территории оборудована детская (игровая) площадка, установлена система видеонаблюдения.
На момент возведения ограждений, установки шлагбаума и рассмотрения спора судом земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, признаются судебной коллегией установленными.
Оспаривая действия ответчика по установке металлического забора и шлагбаума, истцы указывают, что данные действия ограничивают их доступ на придомовую территорию дома <...> по ул. <...> без законных оснований.
Установив, что права на земельный участок по адресу г. <...> ул. <...> надлежащим образом не оформлены, земельный участок не сформирован, кадастровый учет земельного участка не произведен, придомовые территории д. <...> и д. <...> не разграничены, проанализировав положений ст. ст. 6, 11.1, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судом верно определено, что ТСЖ <...>, <...>" допущено самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих, регистрационных документов на землю по адресу <...>, ул. <...>, <...>, выразившееся в установке металлического ограждения длиной 70 м. с установлением его на металлические трубы, с углублением их в грунт на глубину 70 см.
Выводы суда в данной части подтверждаются никем не оспоренными и исследованными судом: постановлением Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 30 октября 2012 года о возбуждении в отношении председателя правления ТСЖ <...> С. дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; представления Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года <...>, председателю правления ТСЖ <...> С. о незамедлительном принятии мер по демонтажу металлического ограждения по адресу г. <...>, ул. <...> с привлечением лиц виновных в допущенных нарушениях закона к дисциплинарной ответственности; постановления Заместителя Главного Государственного Инспектора МО г. Екатеринбурга по использованию и охране земель от <...> о назначении административного наказания в виде штрафа за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии земельного участка расположенного по адресу г. <...>, ул. <...>, <...>, под размещение металлического ограждения.
С учетом изложенного, также справедливы выводы суда в части указания на то, что ограждение придомовой территории указанного многоквартирного дома выполнено с нарушением "Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61, поскольку в силу п. 4 названных Правил придомовой территорией признается оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости.
При разрешении требований иска, суд, указав на то, что использование ответчиком спорного земельного участка путем установки металлического ограждения, автомобильного шлагбаума является незаконным, неправомерным, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие металлического ограждения и автомобильного шлагбаума, установленных самовольно ответчиком без наличия на это соответствующих законных прав оформленных и зарегистрированных в законном порядке как собственника спорного земельного участка, является причиной нарушения законных прав и интересов истцов, неопределенного круга лиц, в том числе владельцев смежных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами. При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, согласующихся между собой в данной части, спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, как того требуют проанализированные судом нормы земельного законодательства, в установленном порядке права на него собственниками помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> не оформлены, что само по себе свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий ответчика по возведению сооружений на спорном участке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ <...>, <...> предприняло все меры по оформлению земельного участка в собственность, об ошибочности названных выводов суда не свидетельствует, поскольку факта отсутствия оформленных и зарегистрированных в законном порядке прав на спорный участок не опровергает.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика на нормы частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым сформированный земельный участок, под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из сведений Публичной кадастровой карты, размещенной на портале услуг http://maps.rosreestr.ru, участок с кадастровым номером <...>, предоставленный застройщику многоквартирного дома в районе улиц <...>, с кадастрового учета снят, соответственно, самостоятельным объектом земельных и гражданских правоотношений выступать не может. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В этой же связи не может быть признано обоснованным утверждение автора жалобы о том, что благоустройство, в рамках которого установлены металлическое ограждение и шлагбаум, осуществлялось в границах участка, установленного проектом <...>, который прошел государственную экспертизу, не менялся и изменению не подлежит, так как названный проект утвержден без учета возведенного позднее дома <...> по ул. <...>.
Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении ограждений, установке шлагбаума около указанных многоквартирных домов ТСЖ <...> допущено использование земельного участка, не предоставленного органом местного самоуправления под многоквартирные дома <...> и <...>, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения земельного участка, занятого без предусмотренных законом оснований.
В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, свидетельствующие об их необоснованности, сводится к изложению процессуальной позиции ответчика по делу, неоднократно озвученной в ходе разбирательства по делу, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда, обоснованно признана несостоятельной.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8965/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-8965/2013
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Захаровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н., К. к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу металлического забора и автомобильного шлагбаума, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителе ответчика С., М., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Н., К., их представителя Е., считающих постановленное решение правильным, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванными иском в обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, <...> в г. <...>. Земельный участок, на котором расположен их многоквартирный жилой дом, находится в муниципальной собственности. Между тем, собственниками соседнего многоквартирного жилого дома по ул. <...>, <...> в г. <...>, нарушается принцип справедливости использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. <...>, <...>. Ответчик без соответствующего межевания земельного участка и согласования со смежным землепользователем огородил металлическим забором часть земельного участка, которая является придомовой территорией дома по ул. <...>, <...>, установил автоматический шлагбаум, в результате чего собственникам квартир стал невозможным доступ на их придомовую территорию со стороны улицы <...> и проезд их транспортных средств. Орган местного самоуправления до настоящего времени не сформировал земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. <...>, <...> в г. <...>, не предоставил эту землю в собственность или аренду товарищества. Наряду с этим, стало известно, что в отношении ТСЖ <...> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. В связи с чем истцы полагают, что правовых оснований огораживать часть придомовой территории соседнего дома и препятствовать въезду транспорта, у ответчика не имелось. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации Н., К. просили устранить препятствия в пользовании земельным участком - придомовой территорией жилого дома в г. <...> по ул. <...>, <...>, чинимых ТСЖ <...>, обязать ответчика демонтировать металлический забор, ограждающий дом по ул. <...>, <...> в г. <...> со стороны ул. <...> и автомобильный шлагбаум, препятствующий проезду личных транспортных средств на придомовую территорию со стороны ул. <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, суд обязал ответчика ТСЖ <...> устранить препятствия в пользовании земельным участком - придомовой территорией жилого дома по улице <...>, <...> в г. <...>, демонтировать металлический забор, ограждающий жилой дом по ул. <...>, <...> в г. <...> со стороны ул. <...>, и автомобильный шлагбаум, препятствующий проезду личных транспортных средств на придомовую территорию со стороны улицы <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ТСЖ <...> предприняло все меры по оформлению земельного участка в собственность. Кроме того, в 2010 году Министерство строительства и архитектуры Свердловской области уведомило ТСЖ о том, что в случае строительства рядом с домом <...> какого-либо объекта недвижимого имущества, разработчики градостроительной документации обязаны учитывать ранее утвержденный проект <...>, который прошел государственную экспертизу, не менялся и изменению не подлежит. Благоустройство придомовой территории проведено также согласно названному проекту. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что земельный участок был сформирован при предоставлении земли под строительство дома, утверждении проекта застройки дома <...>, в связи с чем право общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного дома считается возникшим в силу закона, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется. Благоустройство придомовой территории дома <...>, а именно устройство детской площади, асфальтирование проезжей части двора, система видеонаблюдения, контроля доступа (шлагбаум, калитки), металлический забор продиктованы необходимостью осуществления безопасного и комфортного проживания собственников дома. Все работы по благоустройству выполнены по решению и за счет средств собственников многоквартирного дома, в границах плана благоустройства, их результат не ограничивает доступ граждан на территорию двора.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ЗАО <...>, Администрации г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, ФКП Росреестра по Свердловской области, ООО <...>, ТСЖ <...> не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений по почте, в том числе извещения публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно норме, установленной ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, в том числе право пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Разрешая спор, суд установил, что истцы Н., К. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <...> по ул. <...>, в г. <...>.
Управление комплексом недвижимого имущества в соседнем жилом доме, расположенном по адресу <...> ул. <...>, осуществляет одноименное товарищество собственников жилья - ТСЖ <...>.
Также по материалам дела судом установлено, что ТСЖ <...> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. <...> возведено металлическое ограждение длиной 70 м., установленное на металлические трубы с заглублением их на 70 см. в грунт и установлен автомобильный шлагбаум, на земельном участке в границах квартала улиц <...> - <...> - пер. <...>, между домами <...> и <...>, улицы <...>. Кроме того, на участке придомовой территории оборудована детская (игровая) площадка, установлена система видеонаблюдения.
На момент возведения ограждений, установки шлагбаума и рассмотрения спора судом земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, признаются судебной коллегией установленными.
Оспаривая действия ответчика по установке металлического забора и шлагбаума, истцы указывают, что данные действия ограничивают их доступ на придомовую территорию дома <...> по ул. <...> без законных оснований.
Установив, что права на земельный участок по адресу г. <...> ул. <...> надлежащим образом не оформлены, земельный участок не сформирован, кадастровый учет земельного участка не произведен, придомовые территории д. <...> и д. <...> не разграничены, проанализировав положений ст. ст. 6, 11.1, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судом верно определено, что ТСЖ <...>, <...>" допущено самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих, регистрационных документов на землю по адресу <...>, ул. <...>, <...>, выразившееся в установке металлического ограждения длиной 70 м. с установлением его на металлические трубы, с углублением их в грунт на глубину 70 см.
Выводы суда в данной части подтверждаются никем не оспоренными и исследованными судом: постановлением Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 30 октября 2012 года о возбуждении в отношении председателя правления ТСЖ <...> С. дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; представления Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года <...>, председателю правления ТСЖ <...> С. о незамедлительном принятии мер по демонтажу металлического ограждения по адресу г. <...>, ул. <...> с привлечением лиц виновных в допущенных нарушениях закона к дисциплинарной ответственности; постановления Заместителя Главного Государственного Инспектора МО г. Екатеринбурга по использованию и охране земель от <...> о назначении административного наказания в виде штрафа за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии земельного участка расположенного по адресу г. <...>, ул. <...>, <...>, под размещение металлического ограждения.
С учетом изложенного, также справедливы выводы суда в части указания на то, что ограждение придомовой территории указанного многоквартирного дома выполнено с нарушением "Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61, поскольку в силу п. 4 названных Правил придомовой территорией признается оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости.
При разрешении требований иска, суд, указав на то, что использование ответчиком спорного земельного участка путем установки металлического ограждения, автомобильного шлагбаума является незаконным, неправомерным, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие металлического ограждения и автомобильного шлагбаума, установленных самовольно ответчиком без наличия на это соответствующих законных прав оформленных и зарегистрированных в законном порядке как собственника спорного земельного участка, является причиной нарушения законных прав и интересов истцов, неопределенного круга лиц, в том числе владельцев смежных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами. При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, согласующихся между собой в данной части, спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, как того требуют проанализированные судом нормы земельного законодательства, в установленном порядке права на него собственниками помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> не оформлены, что само по себе свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий ответчика по возведению сооружений на спорном участке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ <...>, <...> предприняло все меры по оформлению земельного участка в собственность, об ошибочности названных выводов суда не свидетельствует, поскольку факта отсутствия оформленных и зарегистрированных в законном порядке прав на спорный участок не опровергает.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика на нормы частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым сформированный земельный участок, под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из сведений Публичной кадастровой карты, размещенной на портале услуг http://maps.rosreestr.ru, участок с кадастровым номером <...>, предоставленный застройщику многоквартирного дома в районе улиц <...>, с кадастрового учета снят, соответственно, самостоятельным объектом земельных и гражданских правоотношений выступать не может. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В этой же связи не может быть признано обоснованным утверждение автора жалобы о том, что благоустройство, в рамках которого установлены металлическое ограждение и шлагбаум, осуществлялось в границах участка, установленного проектом <...>, который прошел государственную экспертизу, не менялся и изменению не подлежит, так как названный проект утвержден без учета возведенного позднее дома <...> по ул. <...>.
Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении ограждений, установке шлагбаума около указанных многоквартирных домов ТСЖ <...> допущено использование земельного участка, не предоставленного органом местного самоуправления под многоквартирные дома <...> и <...>, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения земельного участка, занятого без предусмотренных законом оснований.
В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, свидетельствующие об их необоснованности, сводится к изложению процессуальной позиции ответчика по делу, неоднократно озвученной в ходе разбирательства по делу, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда, обоснованно признана несостоятельной.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)