Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Карманова М.И. по доверенности от 09.01.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5210/2013) ИП Кирьянова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-46220/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
к ИП Кирьянову Игорю Петровичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Кирьянову Игорю Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 136 809 руб. 55 коп. за период с 01.08.2008 года по 01.08.2012 года.
Решением от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственниками общедолевой собственности нежилого помещения общей площади 362,3 кв. м являются физические лица Студилов Сергей Борисович и Студилов Никита Сергеевич; ИП Кирьянов И.П. не является собственником данного помещения, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
26.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчик как арендатор является законным владельцем арендованного помещения, и должен нести бремя расходов при пользовании данным помещением; в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил 29.04.2013 г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием при себе паспорта.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснив, что в данном доме находится только одно нежилое помещение, которое занимает ИП Кирьянов И.П.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2008 г. по настоящее время ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Церковная, д. 8/12.
Истец ссылаясь на то, что ИП Кирьянов И.П. занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Церковная, д. 8/12, общей площадью 365,20 кв. м не оплачивал услуги по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем у него за период с 01.08.2008 года по 01.08.2012 года образовалась задолженность, рассчитанная исходя из площади помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 809 руб. 55 коп.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.08.2012 г. 78-АЖ 653845, 78-АЖ 653844, согласно которым собственниками спорного помещения являются - Студилов Никита Сергеевич, Студилов Сергей Борисович.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка истца на то, что арендатор является законным владельцем арендованного помещения, и должен нести бремя расходов при пользовании данным помещением отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение от 21.01.2013 г. следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-46220/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Петровича 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46220/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А56-46220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Карманова М.И. по доверенности от 09.01.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5210/2013) ИП Кирьянова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-46220/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
к ИП Кирьянову Игорю Петровичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Кирьянову Игорю Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 136 809 руб. 55 коп. за период с 01.08.2008 года по 01.08.2012 года.
Решением от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственниками общедолевой собственности нежилого помещения общей площади 362,3 кв. м являются физические лица Студилов Сергей Борисович и Студилов Никита Сергеевич; ИП Кирьянов И.П. не является собственником данного помещения, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
26.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчик как арендатор является законным владельцем арендованного помещения, и должен нести бремя расходов при пользовании данным помещением; в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил 29.04.2013 г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием при себе паспорта.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснив, что в данном доме находится только одно нежилое помещение, которое занимает ИП Кирьянов И.П.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2008 г. по настоящее время ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Церковная, д. 8/12.
Истец ссылаясь на то, что ИП Кирьянов И.П. занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Церковная, д. 8/12, общей площадью 365,20 кв. м не оплачивал услуги по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем у него за период с 01.08.2008 года по 01.08.2012 года образовалась задолженность, рассчитанная исходя из площади помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 809 руб. 55 коп.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.08.2012 г. 78-АЖ 653845, 78-АЖ 653844, согласно которым собственниками спорного помещения являются - Студилов Никита Сергеевич, Студилов Сергей Борисович.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка истца на то, что арендатор является законным владельцем арендованного помещения, и должен нести бремя расходов при пользовании данным помещением отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение от 21.01.2013 г. следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-46220/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Петровича 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)