Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ГоруправДом"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 коп. (*** рублей)
Взыскать с ООО "ГорУправДом в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей (*** рублей).
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате выдавливания резиновой прокладки на пожарном кране (в связи с заморозкой крана на п/гидранте) на лестничной площадке 7 этажа произошел 09.12.2010 года залив квартиры истца.
В соответствии со сметой по устранению дефектов после залива ООО "Скала" стоимость ремонтных работ составила *** рублей, ответчик отказался добровольно возместит ущерб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что залив произошел по вине застройщика, кроме того, пожарные краны предназначены исключительно для пользования городскими пожарными командами в целях пожаротушения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ГорУправДом" в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ГорУправДом" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.12.2010 года произошел залив квартиры истца ***, причиной залива явился разрыв прокладки на пожарном гидранте на лестничной площадке 7 этажа.
ООО "ГорУправДом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца. Управляющий обязан осуществить приемку от инвестора по акту приема-передачи. Согласно договору N *** многоквартирный дом был передан в управление ООО "ГорУправДом" 01 октября 2010 года (л.д. 114), которое обязалось предоставлять услуги по эксплуатации и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 15, 39 Закона "О защите прав потребителей", подлежит возмещению моральный вред, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб. Истцом заявлены исковые требования в размере *** рублей 00 коп.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца, из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате повреждения прокладки на пожарном гидранте, расположенном на 7 этаже на лестничной площадке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вина в заливе отсутствует, залив произошел, возможно, в связи с хулиганскими действиями неустановленных лиц. Однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его вины в заливе не имеется, не представил.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права. влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15464
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-15464
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ГоруправДом"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ГорУправДом" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 коп. (*** рублей)
Взыскать с ООО "ГорУправДом в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей (*** рублей).
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате выдавливания резиновой прокладки на пожарном кране (в связи с заморозкой крана на п/гидранте) на лестничной площадке 7 этажа произошел 09.12.2010 года залив квартиры истца.
В соответствии со сметой по устранению дефектов после залива ООО "Скала" стоимость ремонтных работ составила *** рублей, ответчик отказался добровольно возместит ущерб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что залив произошел по вине застройщика, кроме того, пожарные краны предназначены исключительно для пользования городскими пожарными командами в целях пожаротушения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ГорУправДом" в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ГорУправДом" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.12.2010 года произошел залив квартиры истца ***, причиной залива явился разрыв прокладки на пожарном гидранте на лестничной площадке 7 этажа.
ООО "ГорУправДом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца. Управляющий обязан осуществить приемку от инвестора по акту приема-передачи. Согласно договору N *** многоквартирный дом был передан в управление ООО "ГорУправДом" 01 октября 2010 года (л.д. 114), которое обязалось предоставлять услуги по эксплуатации и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 15, 39 Закона "О защите прав потребителей", подлежит возмещению моральный вред, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб. Истцом заявлены исковые требования в размере *** рублей 00 коп.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца, из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате повреждения прокладки на пожарном гидранте, расположенном на 7 этаже на лестничной площадке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вина в заливе отсутствует, залив произошел, возможно, в связи с хулиганскими действиями неустановленных лиц. Однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его вины в заливе не имеется, не представил.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права. влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)