Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-25183/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баррикадец", г. Волгоград (ИНН 3442086352, ОГРН 1063400026646) к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 31 316 руб. 40 коп., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Божесткова Эдуарда Владимировича, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
товарищество собственников жилья "Баррикадец" (далее - ТСЖ "Баррикадец", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божесткову Эдуарду Владимировичу (далее - ИП Божестков Э.В.) о взыскании 31 316 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 43, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории за период с 12.01.2010 по 31.09.2012.
Определением суда от 22.01.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ИП Божесткова Э.В. на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), а также изменен статус ИП Божесткова Э.В. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 29.01.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-герой Волгограда в лице администрации Волгограда (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград взыскано 31 316 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Баррикадец" на основании договора управления многоквартирными домами от 23.04.2011 N 1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда, на первом этаже которого находится встроенное нежилое помещение площадью 178,30 кв. м.
Данное нежилое помещение является муниципальной собственностью города-героя Волгограда и включено в состав муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 04.03.2013 N 226.
Полагая, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, соразмерно занимаемой им площади в этом доме, которые он за период с 12.01.2010 по 31.09.2012 в сумме 31 316 руб. 40 коп. не оплачивал, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, услуги ответчику оказаны, то они в силу прямого указания закона должны быть оплачены.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судом рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами спора.
При указанных обстоятельствах, учитывая несение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 и 18.12.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 31 316 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела договорами подряда с третьими лицами, актами приемки выполненных работ, сметным расчетом.
Также обоснованно были отклонены доводы ответчика о ненаправлении истцом ответчику проекта договора и счетов на оплату, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявленные требования удовлетворены на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Не выставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А12-25183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25183/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А12-25183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-25183/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баррикадец", г. Волгоград (ИНН 3442086352, ОГРН 1063400026646) к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 31 316 руб. 40 коп., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Божесткова Эдуарда Владимировича, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
товарищество собственников жилья "Баррикадец" (далее - ТСЖ "Баррикадец", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божесткову Эдуарду Владимировичу (далее - ИП Божестков Э.В.) о взыскании 31 316 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 43, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории за период с 12.01.2010 по 31.09.2012.
Определением суда от 22.01.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ИП Божесткова Э.В. на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), а также изменен статус ИП Божесткова Э.В. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 29.01.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-герой Волгограда в лице администрации Волгограда (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград взыскано 31 316 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Баррикадец" на основании договора управления многоквартирными домами от 23.04.2011 N 1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда, на первом этаже которого находится встроенное нежилое помещение площадью 178,30 кв. м.
Данное нежилое помещение является муниципальной собственностью города-героя Волгограда и включено в состав муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 04.03.2013 N 226.
Полагая, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, соразмерно занимаемой им площади в этом доме, которые он за период с 12.01.2010 по 31.09.2012 в сумме 31 316 руб. 40 коп. не оплачивал, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, услуги ответчику оказаны, то они в силу прямого указания закона должны быть оплачены.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судом рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами спора.
При указанных обстоятельствах, учитывая несение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 и 18.12.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 31 316 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела договорами подряда с третьими лицами, актами приемки выполненных работ, сметным расчетом.
Также обоснованно были отклонены доводы ответчика о ненаправлении истцом ответчику проекта договора и счетов на оплату, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявленные требования удовлетворены на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Не выставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А12-25183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)