Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.В.
08 июля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш., Н., К., З. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым
возвращена жалоба Ш., Н., К., З. на определение 50 МС N 06/0011/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года в отношении ЗАО "***" и представленный материал заявителям,
26 февраля 2013 года начальником Управления контроля за долевым участием в строительстве *** Ю.П. вынесены определения *** N ***, *** N ***, *** N ***, *** N ***, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по заявлениям Ш., Н., К., З. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому денежные средства в счет оплаты пая были переведены на счет ЖСК "***", создание которого не противоречит требованиям ЖК РФ, наличие документов, подтверждающих привлечение денежных средств ЗАО "***" не установлено, в связи с чем, в действиях ЗАО "***" отсутствует событие административного правонарушения.
Решениями министра Правительств Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью *** А.Б. от 12 апреля 2013 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" от 26 февраля 2013 года оставлены без изменения, а жалобы Ш., Н., К., З. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, Ш., Н., К., З. обратились в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд Ш., Н., К., З. просят об отмене определения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и возвращении дела в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции, поскольку данное обращение рассматривается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявители в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Басманного районного суда г. Москвы подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям:
Из материала усматривается, что Ш., Н., К., З. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года в отношении ЗАО "***".
Судьей первой инстанции на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанная жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что территория, на которой предположительно совершено административное правонарушение: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, не входит в юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы.
Однако, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
Из материала следует, что 12 февраля 2013 года Ш., Н., К., З. обратились в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с заявлением о привлечении юридического лица ЗАО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Учитывая требования названных норм, дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе и жалобы на определения об отказе в возбуждении таких дел, подведомственны арбитражным судам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, являются, в том числе, заявления физических лиц.
Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по заявлению физических лиц, которые обратились в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с просьбой о привлечении ЗАО "***" к административной ответственности за правонарушение, связанное с деятельностью Общества, и имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с совершением административного правонарушения юридическим лицом - ЗАО "***".
В связи с этим жалобы Ш., Н., К., З. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица и (или) решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это определение, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение по жалобе на решение должностного лица вынесено неправомочным судьей и судья районного суда был обязан при подготовке жалобы к рассмотрению, либо при ее непосредственном рассмотрении решить вопрос о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30.4 или ст. 30.7 КоАП РФ соответственно.
Указанное процессуальное нарушение является существенным в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административном правонарушении, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, а в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда, вынесенное по жалобам на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве *** Ю.П. от 26 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" и решение министра Правительств Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью *** А.Б. от 12 апреля 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, а сама жалоба - возвращению обратившемуся с ней лицу с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить, производство по жалобе прекратить. Жалобу возвратить Ш., Н., К., З. с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 209 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1616
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 7-1616
Судья Москаленко М.В.
08 июля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш., Н., К., З. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым
возвращена жалоба Ш., Н., К., З. на определение 50 МС N 06/0011/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года в отношении ЗАО "***" и представленный материал заявителям,
установил:
26 февраля 2013 года начальником Управления контроля за долевым участием в строительстве *** Ю.П. вынесены определения *** N ***, *** N ***, *** N ***, *** N ***, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по заявлениям Ш., Н., К., З. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому денежные средства в счет оплаты пая были переведены на счет ЖСК "***", создание которого не противоречит требованиям ЖК РФ, наличие документов, подтверждающих привлечение денежных средств ЗАО "***" не установлено, в связи с чем, в действиях ЗАО "***" отсутствует событие административного правонарушения.
Решениями министра Правительств Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью *** А.Б. от 12 апреля 2013 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" от 26 февраля 2013 года оставлены без изменения, а жалобы Ш., Н., К., З. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, Ш., Н., К., З. обратились в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд Ш., Н., К., З. просят об отмене определения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и возвращении дела в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции, поскольку данное обращение рассматривается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявители в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Басманного районного суда г. Москвы подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям:
Из материала усматривается, что Ш., Н., К., З. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года в отношении ЗАО "***".
Судьей первой инстанции на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанная жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что территория, на которой предположительно совершено административное правонарушение: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, не входит в юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы.
Однако, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
Из материала следует, что 12 февраля 2013 года Ш., Н., К., З. обратились в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с заявлением о привлечении юридического лица ЗАО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Учитывая требования названных норм, дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе и жалобы на определения об отказе в возбуждении таких дел, подведомственны арбитражным судам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, являются, в том числе, заявления физических лиц.
Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по заявлению физических лиц, которые обратились в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с просьбой о привлечении ЗАО "***" к административной ответственности за правонарушение, связанное с деятельностью Общества, и имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с совершением административного правонарушения юридическим лицом - ЗАО "***".
В связи с этим жалобы Ш., Н., К., З. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица и (или) решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это определение, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение по жалобе на решение должностного лица вынесено неправомочным судьей и судья районного суда был обязан при подготовке жалобы к рассмотрению, либо при ее непосредственном рассмотрении решить вопрос о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30.4 или ст. 30.7 КоАП РФ соответственно.
Указанное процессуальное нарушение является существенным в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административном правонарушении, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, а в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда, вынесенное по жалобам на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве *** Ю.П. от 26 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" и решение министра Правительств Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью *** А.Б. от 12 апреля 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, а сама жалоба - возвращению обратившемуся с ней лицу с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить, производство по жалобе прекратить. Жалобу возвратить Ш., Н., К., З. с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 209 АПК РФ.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)