Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.И., Д.А. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Д.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения - квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, 7 этаж, согласно техническому паспорту от 7 февраля 2013 года и справке, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 11 февраля 2013 года.
Признать за Д.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения - квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, 7 этаж, согласно техническому паспорту от 7 февраля 2013 года и справке, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 11 февраля 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И. и Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире N общежития по адресу: < данные изъяты >. Кроме них, в указанной квартире также зарегистрирована и проживает ФИО1. В 1990 году руководством РОРЗ истцу Д.И. как работнику РОРЗ были предоставлены для проживания комнаты < 1, 2 > в общежитии по указанному адресу. В указанные комнаты вместе с Д.И. были вселены и зарегистрированы члены его семьи: жена ФИО1, сыновья ФИО2 и Д.А. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Д-выми комнаты < 1, 2 > объединены в квартиру N общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м. На имя истца Д.И. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг. ФИО2 (старший сын Д.И.) в 2006 году выехал из общежития, ФИО1 не возражает против приватизации занимаемого жилого помещения, но лично участвовать в приватизации не желает. Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: < данные изъяты > в муниципальную собственность. Здание общежития по адресу: < данные изъяты > зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", который неправомерно уклоняется от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность. Истцы просят суд признать за Д.И. и Д.А. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/2 долю изолированного жилого помещения - квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, 7 этаж, согласно техническому паспорту и справке, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 11 февраля 2013 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апеллятора, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апеллятор полагает, что истцами не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что отсутствуют доказательства правомерности вселения истца в комнату общежития. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что истцу Д.И., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания была предоставлена в 1990 году жилая площадь в общежитии - комнаты < 1, 2 >, куда он фактически вселился со своей семьей, в том числе с истцом Д.А.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 февраля 2013 года, занимаемые истцами комнаты вошли в квартиру N, общей площадью <... > к. м, расположенную на 7 этаже дома < адрес >.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В некоторых документах, находящихся в материалах дела, в адресе здания общежития ошибочно указан корпус N. Из сведений Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что объектов капитального строительства по указанному адресу с корпусом 1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 134). Кроме того, лица участвующие в деле, подтвердили, что ОАО "РОРЗ" как в настоящее время, так и до акционирования в 1993 году имело только одно здание общежития, расположенное по адресу: < данные изъяты >. Именно оно вошло в уставной фонд при акционировании предприятия, и именно оно является спорным при рассмотрении настоящего дела. Указание на корпус N применялось Рязанским опытным ремонтным заводом исходя из внутренней заводской нумерации, корпус указывался в выдаваемых ордерах, и соответственно - при регистрации граждан, а также в некоторых технических документах.
На момент предоставления истцу комнаты (1990 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: < данные изъяты >, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития < адрес > не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Истец был вселен в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1990 году, то есть до приватизации предприятия.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истцов спорным жилым помещением. Их вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцам в собственность спорной квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-1487
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-1487
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.И., Д.А. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Д.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения - квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, 7 этаж, согласно техническому паспорту от 7 февраля 2013 года и справке, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 11 февраля 2013 года.
Признать за Д.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения - квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, 7 этаж, согласно техническому паспорту от 7 февраля 2013 года и справке, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 11 февраля 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И. и Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире N общежития по адресу: < данные изъяты >. Кроме них, в указанной квартире также зарегистрирована и проживает ФИО1. В 1990 году руководством РОРЗ истцу Д.И. как работнику РОРЗ были предоставлены для проживания комнаты < 1, 2 > в общежитии по указанному адресу. В указанные комнаты вместе с Д.И. были вселены и зарегистрированы члены его семьи: жена ФИО1, сыновья ФИО2 и Д.А. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Д-выми комнаты < 1, 2 > объединены в квартиру N общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м. На имя истца Д.И. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг. ФИО2 (старший сын Д.И.) в 2006 году выехал из общежития, ФИО1 не возражает против приватизации занимаемого жилого помещения, но лично участвовать в приватизации не желает. Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: < данные изъяты > в муниципальную собственность. Здание общежития по адресу: < данные изъяты > зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", который неправомерно уклоняется от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность. Истцы просят суд признать за Д.И. и Д.А. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/2 долю изолированного жилого помещения - квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, 7 этаж, согласно техническому паспорту и справке, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 11 февраля 2013 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апеллятора, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апеллятор полагает, что истцами не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что отсутствуют доказательства правомерности вселения истца в комнату общежития. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что истцу Д.И., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания была предоставлена в 1990 году жилая площадь в общежитии - комнаты < 1, 2 >, куда он фактически вселился со своей семьей, в том числе с истцом Д.А.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 февраля 2013 года, занимаемые истцами комнаты вошли в квартиру N, общей площадью <... > к. м, расположенную на 7 этаже дома < адрес >.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В некоторых документах, находящихся в материалах дела, в адресе здания общежития ошибочно указан корпус N. Из сведений Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что объектов капитального строительства по указанному адресу с корпусом 1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 134). Кроме того, лица участвующие в деле, подтвердили, что ОАО "РОРЗ" как в настоящее время, так и до акционирования в 1993 году имело только одно здание общежития, расположенное по адресу: < данные изъяты >. Именно оно вошло в уставной фонд при акционировании предприятия, и именно оно является спорным при рассмотрении настоящего дела. Указание на корпус N применялось Рязанским опытным ремонтным заводом исходя из внутренней заводской нумерации, корпус указывался в выдаваемых ордерах, и соответственно - при регистрации граждан, а также в некоторых технических документах.
На момент предоставления истцу комнаты (1990 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: < данные изъяты >, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития < адрес > не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Истец был вселен в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1990 году, то есть до приватизации предприятия.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истцов спорным жилым помещением. Их вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцам в собственность спорной квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)