Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49660/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "УК Виктория-5" к Администрации Сергиево-Посадского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (ООО УК "Виктория-5") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2009 года по 23 мая 2012 года в размере 843624 рубля 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2011 года по 21 января 2013 года в размере 96055 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49660/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Виктория-5" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 88, N 90 и N 92 по улице 1-я Рыбная и домом N 6 по улице Осипенко в городе Сергиевом Посаде Московской области, обеспечивает предоставление коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отоплению жилых помещений путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Квартиры N 36, 44, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 74, 359, 371, 377, 455, 461, 472, 482, 483, 491, 498, 507 в доме N 88 по улице 1-я Рыбная, N 2, 3, 8, 86, 87, 165, 166 в доме N 90 по улице 1-я Рыбная, N 2, 3, 6, 7, 8, 77, 81, 86, 87, 90, 92, 96, 166, 167 в доме N 92 по улице 1-я Рыбная, N 121 и 126 в доме N 6 по улице Осипенко принадлежали Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.
Согласно искового заявления, в период с 1 ноября 2009 года по 23 мая 2012 года ответчик в нарушение приведенных выше правовых норм, несмотря на выставленные истцом счета на оплату и представленные акты об оказанных коммунальных услугах, не исполнял обязанность собственника жилых помещений по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги.
Факт направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату и актов об оказанных услугах подтвержден представленными доказательствами, в частности, сопроводительными письмами, почтовыми уведомлениями об их вручении адресату.
Основываясь на изложенном, с учетом представленных в материалы дела ведомости начислений по каждой квартире, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 843624 рубля 05 копеек. в соответствии с ч. 1, 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, 162 ЖК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с момента возникновения права собственности.
Апелляционный суд признает данные доводы необоснованными поскольку, начисления коммунальных услуг Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, согласно пункта 4.2.4 муниципальных контрактов: - N 1210 от 11.11.2009 г. (том 1 л.д. 50); - N 1212 от 23.11.2009 г. (том 1 л.д. 57); - N 1213 от 23.11.2009 г. (том 1 л.д. 63); - N 1260 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 69); - N 1261 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 75); - N 1262 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 81); - N 1263 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 87); - N 1264 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 93); - N 1265 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 99); - N 1266 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 105) и пункта 1.11 договора мены N 1294 от 27.09.2010 г. (том 1 л.д. 116) производились с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается материалами дела, а именно ведомостью начислений представленной Истцом (том 4 л.д. 97 - 112).
Согласно пункта 5.3.19 инвестиционного контракта (договора) по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, д. 88 (том 1 л.д. 40 - 41), начисления коммунальных услуг производились с момента передачи долей Администрации и утверждения Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, который был подписан 20.03.2008 г. Однако исковые требования о взыскании коммунальных услуг по данному инвестиционному контракту были заявлены Истцом с 01.11.2009 г., что соответствует требования п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-45034/12, с Администрации Сергиево-Посадского района Московской области была взыскана задолженность за жилые помещения и коммунальные услуги согласно инвестиционного контракта (договора) по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, д. 88, за период времени с 01.09.2009 г. по 31.10.2009 г.
Таким образом, получив квартиры по Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта Ответчик имел законное право пользоваться и владеть квартирами, то есть осуществлять права собственника, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания собственного имущества, а также в соответствии со ст. 158 ЖК РФ участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу положений ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 15) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за его содержание, ремонт и коммунальные услуги, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96055 руб. 47 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-49660/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А41-49660/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49660/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "УК Виктория-5" к Администрации Сергиево-Посадского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (ООО УК "Виктория-5") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2009 года по 23 мая 2012 года в размере 843624 рубля 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2011 года по 21 января 2013 года в размере 96055 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49660/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Виктория-5" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 88, N 90 и N 92 по улице 1-я Рыбная и домом N 6 по улице Осипенко в городе Сергиевом Посаде Московской области, обеспечивает предоставление коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отоплению жилых помещений путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Квартиры N 36, 44, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 74, 359, 371, 377, 455, 461, 472, 482, 483, 491, 498, 507 в доме N 88 по улице 1-я Рыбная, N 2, 3, 8, 86, 87, 165, 166 в доме N 90 по улице 1-я Рыбная, N 2, 3, 6, 7, 8, 77, 81, 86, 87, 90, 92, 96, 166, 167 в доме N 92 по улице 1-я Рыбная, N 121 и 126 в доме N 6 по улице Осипенко принадлежали Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.
Согласно искового заявления, в период с 1 ноября 2009 года по 23 мая 2012 года ответчик в нарушение приведенных выше правовых норм, несмотря на выставленные истцом счета на оплату и представленные акты об оказанных коммунальных услугах, не исполнял обязанность собственника жилых помещений по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги.
Факт направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату и актов об оказанных услугах подтвержден представленными доказательствами, в частности, сопроводительными письмами, почтовыми уведомлениями об их вручении адресату.
Основываясь на изложенном, с учетом представленных в материалы дела ведомости начислений по каждой квартире, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 843624 рубля 05 копеек. в соответствии с ч. 1, 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, 162 ЖК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с момента возникновения права собственности.
Апелляционный суд признает данные доводы необоснованными поскольку, начисления коммунальных услуг Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, согласно пункта 4.2.4 муниципальных контрактов: - N 1210 от 11.11.2009 г. (том 1 л.д. 50); - N 1212 от 23.11.2009 г. (том 1 л.д. 57); - N 1213 от 23.11.2009 г. (том 1 л.д. 63); - N 1260 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 69); - N 1261 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 75); - N 1262 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 81); - N 1263 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 87); - N 1264 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 93); - N 1265 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 99); - N 1266 от 24.05.2010 г. (том 1 л.д. 105) и пункта 1.11 договора мены N 1294 от 27.09.2010 г. (том 1 л.д. 116) производились с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается материалами дела, а именно ведомостью начислений представленной Истцом (том 4 л.д. 97 - 112).
Согласно пункта 5.3.19 инвестиционного контракта (договора) по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, д. 88 (том 1 л.д. 40 - 41), начисления коммунальных услуг производились с момента передачи долей Администрации и утверждения Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, который был подписан 20.03.2008 г. Однако исковые требования о взыскании коммунальных услуг по данному инвестиционному контракту были заявлены Истцом с 01.11.2009 г., что соответствует требования п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-45034/12, с Администрации Сергиево-Посадского района Московской области была взыскана задолженность за жилые помещения и коммунальные услуги согласно инвестиционного контракта (договора) по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, д. 88, за период времени с 01.09.2009 г. по 31.10.2009 г.
Таким образом, получив квартиры по Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта Ответчик имел законное право пользоваться и владеть квартирами, то есть осуществлять права собственника, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания собственного имущества, а также в соответствии со ст. 158 ЖК РФ участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу положений ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 15) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за его содержание, ремонт и коммунальные услуги, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96055 руб. 47 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)