Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония",
апелляционное производство N 05АП-4521/2013
на решение от 20.03.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-23360/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1042504374021, ИНН 25401007351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (ОГРН 1022502279854, ИНН 2540062372)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владстройзаказчик", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владстройзаказчик",
о признании перепланировки помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,
при участии:
- от истца: Елистратов В.Ю., протоколы от 16.04.2012, 05.04.2012; Гераскина С.А., доверенность от 26.06.2013, сроком на три года;
- от ответчика: Россохина И.М., доверенность от 01.01.2012, сроком до 31.12.2013;
Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (далее - общество) о признании перепланировки помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на положения части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 8 статьи 138 ЖК РФ, пункта 2.1 Устава ТСЖ, протокола заседания правления N 74 от 09.07.2012 указал, что является надлежащим истцом по делу. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако суд не исследовал их и не дал им оценки. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление истца об отводе судьи Н.А. Скрипка.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 11.06.2013, протокола N 74 от 09.07.2012, письма от 01.07.2012.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения. По заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела документов возражал.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку доказательства наличия уважительных причин невозможности представления протокола N 74 от 09.07.2012, письма от 01.07.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлены, апелляционная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о приобщении данных документов к материалам дела. В приобщении к материалам дела протокола от 11.06.2013 апелляционная коллегия отказывает, поскольку не признает данное доказательство относимым с учетом того обстоятельства, что решение суда вынесено 20.03.2013 и основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие у ТСЖ права на подачу иска.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ТСЖ управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 166, 1 кв. м, расположенное на втором цокольном этаже в названном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 серия 25-АА N 749666.
На основании комиссионной проверки от 15.11.2011 составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, согласно которому установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещений, а именно, организован дополнительный вход в торговый зал с лестничной площадки второго цокольного этажа, одновременно общий вход для прохода к коммуникациям ответчиком перекрыт. Считая указанную перепланировку незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно тексту искового заявления нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме выражается в организации ответчиком дополнительного входа в торговый зал с лестничной площадки второго цокольного этажа за счет помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также препятствовании в результате этого доступу к коммуникационным узлам ТСЖ. Следовательно, по существу заявленное истцом требование направлено на восстановление прав собственников помещений в многоквартирном доме владения и пользования общим имуществом.
С учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с иными собственниками жилых и нежилых помещений вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Вместе с тем, ответчик также является собственником помещения в многоквартирном доме и не является третьим лицом по отношению ко всем собственникам помещений многоквартирного дома, законные интересы которого обязано представлять ТСЖ.
В таком случае, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, настоящий спор должен рассматриваться с участием самих собственников. Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Следовательно, ТСЖ в настоящем случае не является надлежащим истцом по делу, поскольку фактически спорная ситуация относительно вопроса владения и пользования общим имуществом возникла между собственниками помещений и в таком случае ТСЖ по смыслу положений статьи 138 ЖК РФ не может олицетворять волю всех собственников.
Следовательно, ТСЖ согласно положениям статьи 4 АПК РФ не имеет материального права на иск. Представленные в обоснование нарушения прав собственников помещений на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме доказательства подлежат оценке в рамках самостоятельного спора по требованию надлежащего истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-23360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 05АП-4521/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23360/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 05АП-4521/2013
Дело N А51-23360/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония",
апелляционное производство N 05АП-4521/2013
на решение от 20.03.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-23360/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1042504374021, ИНН 25401007351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (ОГРН 1022502279854, ИНН 2540062372)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владстройзаказчик", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владстройзаказчик",
о признании перепланировки помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,
при участии:
- от истца: Елистратов В.Ю., протоколы от 16.04.2012, 05.04.2012; Гераскина С.А., доверенность от 26.06.2013, сроком на три года;
- от ответчика: Россохина И.М., доверенность от 01.01.2012, сроком до 31.12.2013;
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (далее - общество) о признании перепланировки помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на положения части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 8 статьи 138 ЖК РФ, пункта 2.1 Устава ТСЖ, протокола заседания правления N 74 от 09.07.2012 указал, что является надлежащим истцом по делу. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако суд не исследовал их и не дал им оценки. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление истца об отводе судьи Н.А. Скрипка.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 11.06.2013, протокола N 74 от 09.07.2012, письма от 01.07.2012.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения. По заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела документов возражал.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку доказательства наличия уважительных причин невозможности представления протокола N 74 от 09.07.2012, письма от 01.07.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлены, апелляционная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о приобщении данных документов к материалам дела. В приобщении к материалам дела протокола от 11.06.2013 апелляционная коллегия отказывает, поскольку не признает данное доказательство относимым с учетом того обстоятельства, что решение суда вынесено 20.03.2013 и основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие у ТСЖ права на подачу иска.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ТСЖ управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 166, 1 кв. м, расположенное на втором цокольном этаже в названном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 серия 25-АА N 749666.
На основании комиссионной проверки от 15.11.2011 составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, согласно которому установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещений, а именно, организован дополнительный вход в торговый зал с лестничной площадки второго цокольного этажа, одновременно общий вход для прохода к коммуникациям ответчиком перекрыт. Считая указанную перепланировку незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно тексту искового заявления нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме выражается в организации ответчиком дополнительного входа в торговый зал с лестничной площадки второго цокольного этажа за счет помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также препятствовании в результате этого доступу к коммуникационным узлам ТСЖ. Следовательно, по существу заявленное истцом требование направлено на восстановление прав собственников помещений в многоквартирном доме владения и пользования общим имуществом.
С учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с иными собственниками жилых и нежилых помещений вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Вместе с тем, ответчик также является собственником помещения в многоквартирном доме и не является третьим лицом по отношению ко всем собственникам помещений многоквартирного дома, законные интересы которого обязано представлять ТСЖ.
В таком случае, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, настоящий спор должен рассматриваться с участием самих собственников. Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Следовательно, ТСЖ в настоящем случае не является надлежащим истцом по делу, поскольку фактически спорная ситуация относительно вопроса владения и пользования общим имуществом возникла между собственниками помещений и в таком случае ТСЖ по смыслу положений статьи 138 ЖК РФ не может олицетворять волю всех собственников.
Следовательно, ТСЖ согласно положениям статьи 4 АПК РФ не имеет материального права на иск. Представленные в обоснование нарушения прав собственников помещений на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме доказательства подлежат оценке в рамках самостоятельного спора по требованию надлежащего истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-23360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)