Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Федоровой Т.Н., Салиховой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика - муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Усовой Е.М., доверенность от 17.12.2012 N 32,
третьего лица - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Усовой Е.М., доверенность от 14.12.2012 N 15/44-Д,
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-5560/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" в лице конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН <...>, ИНН <...>) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199) о взыскании 56 540 руб. 95 коп., третьи лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561), общество с ограниченной ответственностью "Лайф", г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1023402012688, ИНН 3435029579),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - ООО "УК "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф"), муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) с требованием о взыскании 56 540 руб. 95 коп., где 48 818 руб. 40 коп. - сумма задолженности, 7722 руб. 55 коп. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.04.2010 по 01.08.2012.
В ходе рассмотрения спора истец от требований к ООО "Лайф" отказался и просил взыскать заявленную сумму с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что плату за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, но переданных в пользование третьим лицам, должны осуществлять пользователи нежилых помещений, а не собственник. Следовательно, ООО "Лайф", являясь пользователем спорного нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заявитель также указал на неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов на оплату расходов за содержание и ремонт нежилого помещения. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2010 по 01.08.2012 по статье 395 ГК РФ является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2009 по 01.08.2012 ООО "УК "МИГ" осуществляло управление многоквартирным домом N 42 по ул. Пушкина, г. Волжского Волгоградской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 7.
Городской округ город - Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.05.2009 по 01.08.2012, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.
Между Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Лайф" (арендатор) 16.08.2005 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование муниципальное нежилое помещение площадью 73,9 кв. м в доме N 42 по ул. Пушкина, г. Волжский. Срок аренды установлен до 06.06.2015.
В январе 2010 года между ООО "УК "МИГ" (исполнитель) и ООО "Лайф" (заказчик) заключен договор N 21 на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально занимаемой площади 73,9 кв. м нежилого помещения.
Свои обязательства, как управляющей организации по договору от 01.05.2009 N 7, истец выполнил надлежащим образом, оказывая все необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пушкина, д. 42, в период с 01.05.2009 по 01.08.2012.
Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт спорного нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правомерно исходили из того, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения является городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, основными задачами которого являются: обеспечение реализации муниципальной финансово-бюджетной и налоговой политики на территории городского округа - город Волжский, решение вопросов местного значения, связанных с формированием и организацией исполнения бюджета городского округа - город Волжский.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о возложении обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора нежилого помещения. Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества противоречит нормам статей 161, 162 ЖК РФ.
Городской округ г. Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.
Таким образом, истец правомерно осуществил расчет задолженности ответчика исходя из установленного общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества в расчете на 1 кв. м занимаемой площади.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 11.04.2010 по 01.08.2012 надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Материалами дела установлено, что в период с 11.04.2010 по август 2012 года собственник помещения не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в результате чего, образовалась задолженность в размере 48 818 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.
Период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом и ответчика о дате возникновения задолженности, определен верно.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А12-5560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Судьи
Т.Н.ФЕДОРОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5560/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А12-5560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Федоровой Т.Н., Салиховой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика - муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Усовой Е.М., доверенность от 17.12.2012 N 32,
третьего лица - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Усовой Е.М., доверенность от 14.12.2012 N 15/44-Д,
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-5560/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" в лице конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН <...>, ИНН <...>) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199) о взыскании 56 540 руб. 95 коп., третьи лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561), общество с ограниченной ответственностью "Лайф", г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1023402012688, ИНН 3435029579),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - ООО "УК "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф"), муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) с требованием о взыскании 56 540 руб. 95 коп., где 48 818 руб. 40 коп. - сумма задолженности, 7722 руб. 55 коп. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.04.2010 по 01.08.2012.
В ходе рассмотрения спора истец от требований к ООО "Лайф" отказался и просил взыскать заявленную сумму с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что плату за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, но переданных в пользование третьим лицам, должны осуществлять пользователи нежилых помещений, а не собственник. Следовательно, ООО "Лайф", являясь пользователем спорного нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заявитель также указал на неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов на оплату расходов за содержание и ремонт нежилого помещения. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2010 по 01.08.2012 по статье 395 ГК РФ является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2009 по 01.08.2012 ООО "УК "МИГ" осуществляло управление многоквартирным домом N 42 по ул. Пушкина, г. Волжского Волгоградской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 7.
Городской округ город - Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.05.2009 по 01.08.2012, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.
Между Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Лайф" (арендатор) 16.08.2005 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование муниципальное нежилое помещение площадью 73,9 кв. м в доме N 42 по ул. Пушкина, г. Волжский. Срок аренды установлен до 06.06.2015.
В январе 2010 года между ООО "УК "МИГ" (исполнитель) и ООО "Лайф" (заказчик) заключен договор N 21 на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально занимаемой площади 73,9 кв. м нежилого помещения.
Свои обязательства, как управляющей организации по договору от 01.05.2009 N 7, истец выполнил надлежащим образом, оказывая все необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пушкина, д. 42, в период с 01.05.2009 по 01.08.2012.
Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт спорного нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правомерно исходили из того, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения является городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, основными задачами которого являются: обеспечение реализации муниципальной финансово-бюджетной и налоговой политики на территории городского округа - город Волжский, решение вопросов местного значения, связанных с формированием и организацией исполнения бюджета городского округа - город Волжский.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о возложении обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора нежилого помещения. Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества противоречит нормам статей 161, 162 ЖК РФ.
Городской округ г. Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.
Таким образом, истец правомерно осуществил расчет задолженности ответчика исходя из установленного общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества в расчете на 1 кв. м занимаемой площади.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 11.04.2010 по 01.08.2012 надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Материалами дела установлено, что в период с 11.04.2010 по август 2012 года собственник помещения не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в результате чего, образовалась задолженность в размере 48 818 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.
Период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом и ответчика о дате возникновения задолженности, определен верно.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А12-5560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Судьи
Т.Н.ФЕДОРОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)