Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г.
по делу иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
25.03.2013 г. на указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26.03.2013 г. была возвращена заявителю в связи с тем, что срок для ее подачи пропущен, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
19.04.2013 г. в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения суда от 18.02.2013 г., мотивированное тем, что срок на подачу жалобы ею был пропущен по уважительной причине, поскольку она ошибочно полагала, что мотивированное решение суда будет изготовлено по истечении пяти дней, т.е. 25.02.2013 г.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась.
Представитель заявителя ФИО7 заявление поддержала.
Заинтересованные лица ФИО2, его представитель ФИО8 против удовлетворения заявления возражали.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г. постановлено:
ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 18.02.2013 г. отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29.04.2013 г. отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2013 г.
В жалобе ссылается на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она ошибочно полагала, что мотивированное решение суда будет изготовлено 25.02.2013 г.
Также указывает, что суд не учел, что срок, на который была пропущена подача апелляционной жалобы, является незначительным, менее пяти дней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, исходя из следующего.
В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана течение пятнадцати дней со дня вынесения определение судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что мотивированное решение суда от 18.02.2013 г. было изготовлено 20.02.2013 г., соответственно срок подачи частной жалобы истекал 20.03.2013 г. Лицам, участвующим в деле, в частности, представителю истца был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.
Более того, в протоколе судебного заседания сторонам также было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 20.02.2013 г.
В материалах дела имеется сопроводительная о направлении в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копии решения суда истцу ФИО1.
Тем не менее, представитель истца, присутствующий 18.02.2013 г. в судебном заседании, обратился за получением копии решения суда только в марте 2013 г., получив ее 18.03.2013 г.
Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана лишь 25.03.2013 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
При этом, названная заявителем причина, по которой она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, а именно: ошибочное предположение о дате его мотивированного изготовления, обоснованно не признана судом в качестве уважительной, поскольку не создавала объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6655/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6655/2013
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г.
по делу иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
25.03.2013 г. на указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26.03.2013 г. была возвращена заявителю в связи с тем, что срок для ее подачи пропущен, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
19.04.2013 г. в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения суда от 18.02.2013 г., мотивированное тем, что срок на подачу жалобы ею был пропущен по уважительной причине, поскольку она ошибочно полагала, что мотивированное решение суда будет изготовлено по истечении пяти дней, т.е. 25.02.2013 г.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась.
Представитель заявителя ФИО7 заявление поддержала.
Заинтересованные лица ФИО2, его представитель ФИО8 против удовлетворения заявления возражали.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г. постановлено:
ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 18.02.2013 г. отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29.04.2013 г. отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2013 г.
В жалобе ссылается на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она ошибочно полагала, что мотивированное решение суда будет изготовлено 25.02.2013 г.
Также указывает, что суд не учел, что срок, на который была пропущена подача апелляционной жалобы, является незначительным, менее пяти дней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, исходя из следующего.
В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана течение пятнадцати дней со дня вынесения определение судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что мотивированное решение суда от 18.02.2013 г. было изготовлено 20.02.2013 г., соответственно срок подачи частной жалобы истекал 20.03.2013 г. Лицам, участвующим в деле, в частности, представителю истца был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.
Более того, в протоколе судебного заседания сторонам также было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 20.02.2013 г.
В материалах дела имеется сопроводительная о направлении в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копии решения суда истцу ФИО1.
Тем не менее, представитель истца, присутствующий 18.02.2013 г. в судебном заседании, обратился за получением копии решения суда только в марте 2013 г., получив ее 18.03.2013 г.
Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана лишь 25.03.2013 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
При этом, названная заявителем причина, по которой она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, а именно: ошибочное предположение о дате его мотивированного изготовления, обоснованно не признана судом в качестве уважительной, поскольку не создавала объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)