Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. и К.Л. солидарно в пользу К.В. материальный ущерб в размере *** руб.
Взыскать с Р. и К.Л. в пользу К.В. расходы по оценке ущерба в размере по *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридической помощи и на оплату услуг представителя по *** руб., всего по *** руб. *** коп., с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Р., К.Л. в доход государства госпошлину в размере по *** коп., с каждого.
К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам. С учетом уточненного иска просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба, составлению сметы в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 14.08.2011 г. и 08.02.2012 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N ***, расположенной этажом выше, была залита ее квартира. Добровольно ущерб в результате заливов ей не возмещен.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Р., К.Л. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчиков по доверенности М. в судебном заседании иск признала частично.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Истец К.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчиков по доверенности М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Р., К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.В., представителя ответчиков по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в ***. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает.
14 августа 2011 г. и 08.02.2012 г. по вине ответчиков собственников квартиры N 335, расположенной этажом выше была залита водой квартира истца.
Вина собственников квартиры N 335 в заливах квартиры истца подтверждается актами, составленными работниками ООО "***".
Из акта залива от 23.08.2011 г. следует, что имеются следы протечек и повреждена отделка в двух комнатах. Залитие произошло из квартиры N 335, где лопнул шланг на "биде". При обследовании присутствовал собственник квартиры 335 К.Л. Вывод сделан на основании заявки на ОДС N 635 от 14.08.2011 г. Согласно представленного суду акта комиссии от 15.02.2012 г. также проведено обследование квартиры N 331 на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек в ванной комнате и туалете. Залитие произошло из квартиры N 335, в результате перелива воды через ванну. Вывод сделан на основании заявки на ОДС N 207 от 08.02.2012 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков Р. и К.Л., являющихся собственниками квартиры N 335, расположенной по адресу: ***, поскольку залив жилого помещения произошел вследствие неисполнения возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
При определении размера материального ущерба, причиненного заливами, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта АНО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков, и указанная обязанность не исполнена, доказательств, подтверждающих причинение страданий истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда как не основанных на законе и не подтвержденных доказательствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб. в равных долях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в разумных пределах, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлина в размере *** руб. *** коп., с каждого.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в размере *** руб., поскольку данные расходы истцом не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25404/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25404/12
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. и К.Л. солидарно в пользу К.В. материальный ущерб в размере *** руб.
Взыскать с Р. и К.Л. в пользу К.В. расходы по оценке ущерба в размере по *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридической помощи и на оплату услуг представителя по *** руб., всего по *** руб. *** коп., с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Р., К.Л. в доход государства госпошлину в размере по *** коп., с каждого.
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам. С учетом уточненного иска просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба, составлению сметы в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 14.08.2011 г. и 08.02.2012 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N ***, расположенной этажом выше, была залита ее квартира. Добровольно ущерб в результате заливов ей не возмещен.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Р., К.Л. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчиков по доверенности М. в судебном заседании иск признала частично.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Истец К.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчиков по доверенности М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Р., К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.В., представителя ответчиков по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в ***. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает.
14 августа 2011 г. и 08.02.2012 г. по вине ответчиков собственников квартиры N 335, расположенной этажом выше была залита водой квартира истца.
Вина собственников квартиры N 335 в заливах квартиры истца подтверждается актами, составленными работниками ООО "***".
Из акта залива от 23.08.2011 г. следует, что имеются следы протечек и повреждена отделка в двух комнатах. Залитие произошло из квартиры N 335, где лопнул шланг на "биде". При обследовании присутствовал собственник квартиры 335 К.Л. Вывод сделан на основании заявки на ОДС N 635 от 14.08.2011 г. Согласно представленного суду акта комиссии от 15.02.2012 г. также проведено обследование квартиры N 331 на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек в ванной комнате и туалете. Залитие произошло из квартиры N 335, в результате перелива воды через ванну. Вывод сделан на основании заявки на ОДС N 207 от 08.02.2012 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков Р. и К.Л., являющихся собственниками квартиры N 335, расположенной по адресу: ***, поскольку залив жилого помещения произошел вследствие неисполнения возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
При определении размера материального ущерба, причиненного заливами, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта АНО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков, и указанная обязанность не исполнена, доказательств, подтверждающих причинение страданий истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда как не основанных на законе и не подтвержденных доказательствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб. в равных долях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в разумных пределах, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлина в размере *** руб. *** коп., с каждого.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в размере *** руб., поскольку данные расходы истцом не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)