Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двоеглазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Вагулиной Л.М.
судей: Решетняк М.А. и Акининой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Фаворит" в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фаворит" в пользу П. в возмещение ущерба 159197 и возврат госпошлины в сумме 4383 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ТСЖ "Фаворит" - М. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу П. и его представителя Л. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Фаворит" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <...> является членом ТСЖ "Фаворит". ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6 MPS во дворе <...>, где примерно в 22 часа 50 минут на указанный автомобиль с фасада дома упал кусок штукатурки, повредивший автомобиль в нескольких местах, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Поскольку управляющая компания - ТСЖ "Фаворит" обязана своевременно ремонтировать общее имущество дома и содержать его в состоянии, безопасном для жильцов, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Фаворит" сумму причиненного материального ущерба в размере 159197 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4383 рубля 94 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Фаворит" - М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья.
В соответствии с Уставом, ТСЖ "Фаворит" является управляющей организацией <...> в <...>, а в силу п. 2.1 названного Устава, на товарищество возложена обязанность по ремонту и содержанию общего имущества дома и обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния дома.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 MPS, N.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. произошло падение штукатурки с фасада дома на автомобиль П., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в суде первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ТСЖ "Фаворит" и правомерно возложил на указанное товарищество обязанность по его возмещению.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ "Фаворит" о том, что повреждение автомобиля могло произойти в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку, как усматривается из копии журнала учета выхода и возвращения автомобилей ГСК-N, вышеуказанный автомобиль Мазда 6 MPS, принадлежащий П., был поставлен в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, данных о выезде указанного автомобиля не имеется (л.д. N).
Из акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Град-Оценка" по месту нахождения принадлежащего истцу автомобиля- на <...>, следует, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: разрушены два стекла; на крышке багажника, спойлере, дверях, капоте, дверях решетке радиатора имеются сколы ЛКП, направленные сверху вниз, на спинке заднего сиденья имеются задиры.
Согласно заключению ООО "Град-Оценка", утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 33350 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 120347 руб.
Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П. за оценку стоимости ущерба оплатил ООО "Град-Оценка" 5500 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования П., взыскав с Товарищества собственников жилья "Фаворит" в его пользу в счет возмещения ущерба 159197 рублей.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4383 руб. 94 коп.
Ссылки кассационной жалобы на то, что в отчете ООО "Град-Оценка" повреждения, причиненные автомобилю, отличаются от повреждений, установленных при внешнем осмотре автомобиля сотрудником ОМ N УВД г. Самары не могут являться основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку при оценке в ООО "Град-Оценка" были учтены также и скрытые повреждения, которые получены в результате падения штукатурки ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Фаворит" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 33-5842/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 33-5842/2011
Судья: Двоеглазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Вагулиной Л.М.
судей: Решетняк М.А. и Акининой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Фаворит" в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фаворит" в пользу П. в возмещение ущерба 159197 и возврат госпошлины в сумме 4383 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ТСЖ "Фаворит" - М. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу П. и его представителя Л. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Фаворит" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <...> является членом ТСЖ "Фаворит". ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6 MPS во дворе <...>, где примерно в 22 часа 50 минут на указанный автомобиль с фасада дома упал кусок штукатурки, повредивший автомобиль в нескольких местах, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Поскольку управляющая компания - ТСЖ "Фаворит" обязана своевременно ремонтировать общее имущество дома и содержать его в состоянии, безопасном для жильцов, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Фаворит" сумму причиненного материального ущерба в размере 159197 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4383 рубля 94 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Фаворит" - М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья.
В соответствии с Уставом, ТСЖ "Фаворит" является управляющей организацией <...> в <...>, а в силу п. 2.1 названного Устава, на товарищество возложена обязанность по ремонту и содержанию общего имущества дома и обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния дома.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 MPS, N.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. произошло падение штукатурки с фасада дома на автомобиль П., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в суде первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ТСЖ "Фаворит" и правомерно возложил на указанное товарищество обязанность по его возмещению.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ "Фаворит" о том, что повреждение автомобиля могло произойти в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку, как усматривается из копии журнала учета выхода и возвращения автомобилей ГСК-N, вышеуказанный автомобиль Мазда 6 MPS, принадлежащий П., был поставлен в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, данных о выезде указанного автомобиля не имеется (л.д. N).
Из акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Град-Оценка" по месту нахождения принадлежащего истцу автомобиля- на <...>, следует, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: разрушены два стекла; на крышке багажника, спойлере, дверях, капоте, дверях решетке радиатора имеются сколы ЛКП, направленные сверху вниз, на спинке заднего сиденья имеются задиры.
Согласно заключению ООО "Град-Оценка", утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 33350 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 120347 руб.
Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П. за оценку стоимости ущерба оплатил ООО "Град-Оценка" 5500 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования П., взыскав с Товарищества собственников жилья "Фаворит" в его пользу в счет возмещения ущерба 159197 рублей.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4383 руб. 94 коп.
Ссылки кассационной жалобы на то, что в отчете ООО "Град-Оценка" повреждения, причиненные автомобилю, отличаются от повреждений, установленных при внешнем осмотре автомобиля сотрудником ОМ N УВД г. Самары не могут являться основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку при оценке в ООО "Град-Оценка" были учтены также и скрытые повреждения, которые получены в результате падения штукатурки ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Фаворит" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)