Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу Т. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к И. о взыскании ущерба от залива квартиры.
Определением судьи Люберецкого городского суда от 26 июля 2012 года исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Указанным определением истице предоставлен срок для исправления недостатков до 16 августа 2012 года. Определением судьи Люберецкого городского суда от 20 августа 2012 год исковое заявление возвращено Т. в связи с неисполнением определения об оставления заявления без движения.
На указанное определение Т. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявления, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, заявление подлежит возвращению.
Заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что недостатки не могли быть устранены в установленный срок, поскольку определение истцом не было получено.
Материалы дела не располагают сведениями о получении Т. определения об оставлении искового заявления без движения от 26 июля 2012 года, что подтверждает доводы заявителя о невозможности исполнения определения.
При таких обстоятельствах, возврат искового заявления произведен неправомерно.
В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23117/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-23117/2012
Судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу Т. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к И. о взыскании ущерба от залива квартиры.
Определением судьи Люберецкого городского суда от 26 июля 2012 года исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Указанным определением истице предоставлен срок для исправления недостатков до 16 августа 2012 года. Определением судьи Люберецкого городского суда от 20 августа 2012 год исковое заявление возвращено Т. в связи с неисполнением определения об оставления заявления без движения.
На указанное определение Т. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявления, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, заявление подлежит возвращению.
Заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что недостатки не могли быть устранены в установленный срок, поскольку определение истцом не было получено.
Материалы дела не располагают сведениями о получении Т. определения об оставлении искового заявления без движения от 26 июля 2012 года, что подтверждает доводы заявителя о невозможности исполнения определения.
При таких обстоятельствах, возврат искового заявления произведен неправомерно.
В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)