Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": не явились;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 12.07.2013 по делу N А37-875/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1074910000901; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) от 10.04.2013 N 174/143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины общества.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного исследования всех обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права.
Отзыв на жалобу от административной комиссии не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 24.07.2012 при осмотре фасада жилого многоквартирного дома N 3 по улице Болдырева в городе Магадане комиссией установлено, что на фасаде указанного дома находятся указатель наименования улицы и номерной знак не установленного образца, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 28.03.2013 с приложением фототаблицы, что отражено в данном документе.
01.04.2013 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 143 и 10.04.2013 вынесено постановление N 174/143 о привлечении ООО "Жилсервис-Центр" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, последнее обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".
Пунктом 1.4 Правил установлено, что фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные и металлоизделия, ставни, водосточные трубы, светильники, и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток являются элементами благоустройства.
Согласно пункту 8.1.1 Правил благоустройства на фасадах зданий и домов должны размещаться следующие домовые знаки: указатели наименования улицы, переулка, площади и др.; номерные знаки, соответствующие номеру дома.
В соответствии с пунктом 8.8.1.1 под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.
При этом согласно пункту 8.8.1.2 Правил основными видами знаков адресации являются: номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома.
Согласно пункту 8.1.6 организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца.
Судом по материалам дела установлено, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Болдырева в г. Магадане.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения подпункта 8.1.6 Правил благоустройства о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения ввиду того, что данными Правилами на организации, обслуживающие жилищные фонды, не возложена обязанность по размещению домовых знаков, отклоняется судебной коллегией.
Требования Правил благоустройства и содержания территории являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.
Поскольку организацией, управляющей и обслуживающей жилищный фонд спорного дома N 3 по ул. Болдырева, является именно общество, следовательно, оно правильно определено надлежащим субъектом ответственности по вмененной норме административного права.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что общество допустило применение номерного домового знака на фасаде указанного дома с отклонением от установленного образца, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения признается правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
Таким образом, постановление административной комиссии от 10.04.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Закона N 583-ОЗ, является правомерным и обоснованным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2013 по делу N А37-875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 06АП-4418/2013 ПО ДЕЛУ N А37-875/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 06АП-4418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": не явились;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 12.07.2013 по делу N А37-875/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1074910000901; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) от 10.04.2013 N 174/143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины общества.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного исследования всех обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права.
Отзыв на жалобу от административной комиссии не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 24.07.2012 при осмотре фасада жилого многоквартирного дома N 3 по улице Болдырева в городе Магадане комиссией установлено, что на фасаде указанного дома находятся указатель наименования улицы и номерной знак не установленного образца, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 28.03.2013 с приложением фототаблицы, что отражено в данном документе.
01.04.2013 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 143 и 10.04.2013 вынесено постановление N 174/143 о привлечении ООО "Жилсервис-Центр" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, последнее обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".
Пунктом 1.4 Правил установлено, что фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные и металлоизделия, ставни, водосточные трубы, светильники, и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток являются элементами благоустройства.
Согласно пункту 8.1.1 Правил благоустройства на фасадах зданий и домов должны размещаться следующие домовые знаки: указатели наименования улицы, переулка, площади и др.; номерные знаки, соответствующие номеру дома.
В соответствии с пунктом 8.8.1.1 под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.
При этом согласно пункту 8.8.1.2 Правил основными видами знаков адресации являются: номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома.
Согласно пункту 8.1.6 организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца.
Судом по материалам дела установлено, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Болдырева в г. Магадане.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения подпункта 8.1.6 Правил благоустройства о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения ввиду того, что данными Правилами на организации, обслуживающие жилищные фонды, не возложена обязанность по размещению домовых знаков, отклоняется судебной коллегией.
Требования Правил благоустройства и содержания территории являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.
Поскольку организацией, управляющей и обслуживающей жилищный фонд спорного дома N 3 по ул. Болдырева, является именно общество, следовательно, оно правильно определено надлежащим субъектом ответственности по вмененной норме административного права.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что общество допустило применение номерного домового знака на фасаде указанного дома с отклонением от установленного образца, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения признается правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
Таким образом, постановление административной комиссии от 10.04.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Закона N 583-ОЗ, является правомерным и обоснованным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2013 по делу N А37-875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)