Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Военного университета Министерства обороны РФ к К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. о выселении из квартиры, взыскании госпошлины,
Военный университет Министерства обороны РФ обратился в суд с иском о выселении К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. из квартиры по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., кв.... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена в 2000 году военнослужащему К.А.А. на него и членов его семьи: жену К.Е.В. и на мать К.Л.Г. в связи с прохождением обучения К.А.А. в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с 21.03.2000 г. по 01.08.2001 г. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как предназначенный, согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", для временного проживания в период службы, обучения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В настоящее время ответчики не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. исковые требования Военного университета Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, согласно договору от 21 марта 2000 г. квартира по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., кв.... предоставлена семье К.А.А. (он, жена К.Е.В., мать, К.Л.Г., сын К.С.А.) на период обучения в Военном университете сроком до 01.08.2001 г. Об этом же К.А.А. было выдано направление от 29 марта 2000 г.
На основании данных документов на семью ответчика К.А.А. открыт финансовый лицевой счет на указанную квартиру.
Согласно Выписки из Приказа командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ от 22.12.2001 г. К.А.А. уволен с военной службы в запас по подпункту "ж" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "з" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы - в связи с отчислением из военно-учебного заведения.
Из представленных документов видно, что после окончания обучения в 2001 г. семья ответчика не освободила жилое помещение в виде спорной квартиры.
По данному адресу семья ответчика не была зарегистрирована по месту жительства была зарегистрирована временно, что подтверждается указанием об этом в финансовом лицевом счете.
Судом установлено, что решением Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г. "О предоставлении жилой площади Военно-политической академии им. В.И. Ленина" ряд квартир в доме по адресу: г...., ул...., дом.., корпус..., в том числе и спорная квартира 271, предоставлены указанной академии для размещения слушателей и адъюнктов на время обучения. Таким образом, право Военного университета на спорную площадь возникло на основании указанного решения Исполкома Моссовета, который являлся исполнительным органом власти Москвы и имел право распределения жилого фонда.
Учитывая данные обстоятельства, истец имеет право владения спорным недвижимым имуществом, и соответственно, право на обращение в суд для защиты своего права на данное имущество.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение оформлено на город Москву, однако регистрация данного права за г. Москвой не лишает Военный университет права владения и пользования спорной квартирой, возникшего на законном основании.
Таким образом, довод К.А.А. об отсутствии у Военного университета прав на спорное жилое помещение и, соответственно, права на обращение в суд с иском о выселении является несостоятельным.
Отказывая К.А.А. в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися. Учитывая, что истец является владельцем спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ссылка К.А.А. на то, что в силу ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения, не может быть признана состоятельной, поскольку К.А.А. был связан с Военным университетом не трудовыми отношениями, он являлся военнослужащим на момент предоставления ему спорного жилого помещения для временного проживания, поэтому положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР в настоящем случае неприменимы. Кроме того, К.А.А. не представил доказательств того, что проработал в Военном университете, предоставившем ему спорное жилое помещение для временного проживания, не менее 10 лет. Судом также было учтено, что К.А.А. не имеет права на получение жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не может состоять на учете по улучшению жилищных условий как военнослужащий, у него нет права на занятие спорной жилой площади после окончания срока действия договора поднайма, заключенного с ним при поступлении в Военный университет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выселении его и членов его семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Как усматривается из представленных документов, согласно справке от 10.12.2002 г., выданной Администрацией Микулинского сельского округа Лотошинского района Московской области, К.А.А. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако данные сведения в судебном заседании не подтвердились, более того были опровергнуты ответами Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, согласно которым К.А.А. по состоянию на 09 января 2013 г. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, сам К.А.А. других доказательств данному обстоятельству не представил.
Ссылка К.А.А. на то, что он имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ничем объективно не подтверждена, поскольку доказательств того, что ответчик имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту его жительства, не представлено.
Кроме того, довод К.А.А. о невозможности его выселения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на положения статей 3, 13, 16 и 23 Федерального закона "О ветеранах", не может быть принят во внимание, поскольку положения данного Федерального закона распространяются только на граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть состоящих на учете по улучшению жилищных условий, тогда как К.А.А. не отвечает установленным законодательством требованиям, в частности не признан в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не опровергает выводов суда о том, что истец приобрел право владения спорным жилым помещением на основании решения Исполком Моссовета от 20.11.1985 г. и имел право распределения жилого фонда, а само спорное жилое помещение было предоставлено К.А.А. для временного проживания на период обучения в университете и на момент рассмотрения дела законные основания для его занятия у К.А.А. отсутствуют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Военного университета Министерства обороны РФ к К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. о выселении из квартиры, взыскании госпошлины, поступившей в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/7-5033/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/7-5033/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Военного университета Министерства обороны РФ к К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. о выселении из квартиры, взыскании госпошлины,
установил:
Военный университет Министерства обороны РФ обратился в суд с иском о выселении К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. из квартиры по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., кв.... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена в 2000 году военнослужащему К.А.А. на него и членов его семьи: жену К.Е.В. и на мать К.Л.Г. в связи с прохождением обучения К.А.А. в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с 21.03.2000 г. по 01.08.2001 г. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как предназначенный, согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", для временного проживания в период службы, обучения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В настоящее время ответчики не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно, ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. исковые требования Военного университета Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, согласно договору от 21 марта 2000 г. квартира по адресу: г...., ул...., дом..., корпус..., кв.... предоставлена семье К.А.А. (он, жена К.Е.В., мать, К.Л.Г., сын К.С.А.) на период обучения в Военном университете сроком до 01.08.2001 г. Об этом же К.А.А. было выдано направление от 29 марта 2000 г.
На основании данных документов на семью ответчика К.А.А. открыт финансовый лицевой счет на указанную квартиру.
Согласно Выписки из Приказа командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ от 22.12.2001 г. К.А.А. уволен с военной службы в запас по подпункту "ж" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "з" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы - в связи с отчислением из военно-учебного заведения.
Из представленных документов видно, что после окончания обучения в 2001 г. семья ответчика не освободила жилое помещение в виде спорной квартиры.
По данному адресу семья ответчика не была зарегистрирована по месту жительства была зарегистрирована временно, что подтверждается указанием об этом в финансовом лицевом счете.
Судом установлено, что решением Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г. "О предоставлении жилой площади Военно-политической академии им. В.И. Ленина" ряд квартир в доме по адресу: г...., ул...., дом.., корпус..., в том числе и спорная квартира 271, предоставлены указанной академии для размещения слушателей и адъюнктов на время обучения. Таким образом, право Военного университета на спорную площадь возникло на основании указанного решения Исполкома Моссовета, который являлся исполнительным органом власти Москвы и имел право распределения жилого фонда.
Учитывая данные обстоятельства, истец имеет право владения спорным недвижимым имуществом, и соответственно, право на обращение в суд для защиты своего права на данное имущество.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение оформлено на город Москву, однако регистрация данного права за г. Москвой не лишает Военный университет права владения и пользования спорной квартирой, возникшего на законном основании.
Таким образом, довод К.А.А. об отсутствии у Военного университета прав на спорное жилое помещение и, соответственно, права на обращение в суд с иском о выселении является несостоятельным.
Отказывая К.А.А. в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися. Учитывая, что истец является владельцем спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Исполкома Моссовета от 20.11.1985 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 208, 301, 304 - 305 ГК РФ и в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ссылка К.А.А. на то, что в силу ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет, не подлежат выселению из указанных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения, не может быть признана состоятельной, поскольку К.А.А. был связан с Военным университетом не трудовыми отношениями, он являлся военнослужащим на момент предоставления ему спорного жилого помещения для временного проживания, поэтому положения ст. 108 ч. 1 п. 6 ЖК РСФСР в настоящем случае неприменимы. Кроме того, К.А.А. не представил доказательств того, что проработал в Военном университете, предоставившем ему спорное жилое помещение для временного проживания, не менее 10 лет. Судом также было учтено, что К.А.А. не имеет права на получение жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не может состоять на учете по улучшению жилищных условий как военнослужащий, у него нет права на занятие спорной жилой площади после окончания срока действия договора поднайма, заключенного с ним при поступлении в Военный университет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выселении его и членов его семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Как усматривается из представленных документов, согласно справке от 10.12.2002 г., выданной Администрацией Микулинского сельского округа Лотошинского района Московской области, К.А.А. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако данные сведения в судебном заседании не подтвердились, более того были опровергнуты ответами Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, согласно которым К.А.А. по состоянию на 09 января 2013 г. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, сам К.А.А. других доказательств данному обстоятельству не представил.
Ссылка К.А.А. на то, что он имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ничем объективно не подтверждена, поскольку доказательств того, что ответчик имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту его жительства, не представлено.
Кроме того, довод К.А.А. о невозможности его выселения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на положения статей 3, 13, 16 и 23 Федерального закона "О ветеранах", не может быть принят во внимание, поскольку положения данного Федерального закона распространяются только на граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть состоящих на учете по улучшению жилищных условий, тогда как К.А.А. не отвечает установленным законодательством требованиям, в частности не признан в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не опровергает выводов суда о том, что истец приобрел право владения спорным жилым помещением на основании решения Исполком Моссовета от 20.11.1985 г. и имел право распределения жилого фонда, а само спорное жилое помещение было предоставлено К.А.А. для временного проживания на период обучения в университете и на момент рассмотрения дела законные основания для его занятия у К.А.А. отсутствуют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску Военного университета Министерства обороны РФ к К.А.А., К.Е.В., К.Л.Г. о выселении из квартиры, взыскании госпошлины, поступившей в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)