Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ю., ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ю., ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, который проживает выше этажом над ее квартирой, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение собственником квартиры N обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования и невнимательное отношение к содержанию и использованию сантехнического оборудования и системы водоснабжения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в помещении составляет <данные изъяты>. В результате попадания воды вышел из строя электрический счетчик, в связи с чем был приобретен новый, стоимостью <данные изъяты>. Перестала работать кухонная плита. За вывоз мастера уплатила <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты>. По заключению специалиста, стоимость ремонта газовой плиты составила <данные изъяты>. Из-за попадания воды вышли из строя электрические машинки. За вызов мастера оплатила <данные изъяты>. В результате залива квартиры была повреждена кровать, согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного кровати составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы заплатила <данные изъяты> и <данные изъяты> за перевод данной суммы.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Ю. и ООО "ДВ-Союз" сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, стоимость электросчетчика в размере <данные изъяты>, оплату установки электросчетчика в сумме 1 <данные изъяты>. Оплату услуг мастера по ремонту газовой плиты в размере <данные изъяты>, оплату повторного вызова мастера по ремонту газовых плит в размере <данные изъяты>, предстоящий ремонт газовой плиты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста по оценке ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
От исковых требований в части взыскания оплаты услуг специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С. отказалась.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО "ДВ-Союз".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года исковые требования С. удовлетворены в части: с Ю. в пользу С. в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с повреждением газовой плиты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, оплата по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплата по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ДВ-Союз" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости электросчетчика и его установки, необоснованно занижена сумма, взысканная на оплату услуг представителя, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ю., ООО "ДВ-Союз" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Истец С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решении не имеется. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, была залита горячей водой из квартиры N этого же дома, в которой проживает ответчик Ю.
Факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что затопление кв. <адрес> произошло в результате его не виновных действий.
Судом установлено, что затопление водой квартиры истца произошло из-за демонтажа водонагревательного прибора без выполнения работ по заглушке водопроводной сети.
Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика Ю. произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составила <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений изделий в квартире истца с учетом их порчи на момент осмотра составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужило то обстоятельство, что в квартире ответчика произошел демонтаж водонагревательного прибора без выполнения работ по заглушке водопроводной сети. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, допустившего демонтаж оборудования в принадлежащей ему квартире без выполнения работ по заглушке водопроводной сети.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере <данные изъяты> и сумму ущерба, причиненного повреждением изделий в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, связанные с причинением имущественного вреда, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Ю., ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6662/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6662/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ю., ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ю., ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, который проживает выше этажом над ее квартирой, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение собственником квартиры N обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования и невнимательное отношение к содержанию и использованию сантехнического оборудования и системы водоснабжения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в помещении составляет <данные изъяты>. В результате попадания воды вышел из строя электрический счетчик, в связи с чем был приобретен новый, стоимостью <данные изъяты>. Перестала работать кухонная плита. За вывоз мастера уплатила <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты>. По заключению специалиста, стоимость ремонта газовой плиты составила <данные изъяты>. Из-за попадания воды вышли из строя электрические машинки. За вызов мастера оплатила <данные изъяты>. В результате залива квартиры была повреждена кровать, согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного кровати составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы заплатила <данные изъяты> и <данные изъяты> за перевод данной суммы.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Ю. и ООО "ДВ-Союз" сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, стоимость электросчетчика в размере <данные изъяты>, оплату установки электросчетчика в сумме 1 <данные изъяты>. Оплату услуг мастера по ремонту газовой плиты в размере <данные изъяты>, оплату повторного вызова мастера по ремонту газовых плит в размере <данные изъяты>, предстоящий ремонт газовой плиты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста по оценке ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
От исковых требований в части взыскания оплаты услуг специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С. отказалась.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО "ДВ-Союз".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года исковые требования С. удовлетворены в части: с Ю. в пользу С. в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с повреждением газовой плиты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, оплата по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплата по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ДВ-Союз" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости электросчетчика и его установки, необоснованно занижена сумма, взысканная на оплату услуг представителя, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ю., ООО "ДВ-Союз" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Истец С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решении не имеется. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, была залита горячей водой из квартиры N этого же дома, в которой проживает ответчик Ю.
Факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что затопление кв. <адрес> произошло в результате его не виновных действий.
Судом установлено, что затопление водой квартиры истца произошло из-за демонтажа водонагревательного прибора без выполнения работ по заглушке водопроводной сети.
Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика Ю. произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составила <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений изделий в квартире истца с учетом их порчи на момент осмотра составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужило то обстоятельство, что в квартире ответчика произошел демонтаж водонагревательного прибора без выполнения работ по заглушке водопроводной сети. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, допустившего демонтаж оборудования в принадлежащей ему квартире без выполнения работ по заглушке водопроводной сети.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере <данные изъяты> и сумму ущерба, причиненного повреждением изделий в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, связанные с причинением имущественного вреда, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Ю., ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)