Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску <...> к Товариществу собственников жилья <...> о признании решений общего собрания собственников и членов ТСЖ недействительными,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.Е., представителя ответчика - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...> Д.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>.2012 по <дата>.2012 и оформленного протоколом N <...> от <дата>2012, согласно которому были приняты решения об избрании секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, утверждены тарифы на АХР и юридические услуги, утверждены границы и использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер платы за его использование, решен вопрос о проведении капитального ремонта индивидуального теплового центра и размере участия собственников в нем, об устройстве оконных проемов в помещении 2-Н, утвержден резервный фонд, способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, размер платы за размещение рекламных конструкций.
В обоснование иска указывала, что указанное собрание нарушает ее права как собственника путем возложения дополнительных расходов; проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего порядок подготовки и проведения собраний собственников в многоквартирных домах, а именно: о проведении собрания в установленном п. п. 4, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке она и другие собственники уведомлены не были, с вопросами, поставленными на голосование, не ознакомлены, при решении вопроса об избрании счетной комиссии собственники были лишены возможности осуществления голосования за избрание каждого из членов комиссии; решение об утверждении тарифа на юридические услуги выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, т.к. не имеет отношения к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, часть земельного участка, о котором фактически идет речь в решении общего собрания, предоставлена на праве аренды для благоустройства территории, собственником этого участка является РФ и никакие полномочия по распоряжению им собственникам помещений в многоквартирном доме не передавались.
Одновременно истицей также заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в тот же период в форме заочного голосования и оформленного Протоколом N <...> от <дата>.2012, согласно которому были приняты решения об избрании секретаря собрания и счетной комиссии, утверждены отчет о деятельности правления ТСЖ за 2011, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой отчетности за 2011 и о смете доходов и расходов на 2012, утверждены смета доходов и расходов на 2012, годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определен размер вознаграждения членам и председателю правления, сформирован резервный фонд, принято решение об использовании резервного фонда.
В обоснование данного иска истица также указала, что указанное собрание нарушает ее права как члена ТСЖ путем возложения дополнительных расходов; проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего порядок подготовки и проведения собраний членов ТСЖ, а именно: о проведении собрания в установленном п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ порядке она уведомлена не была, с вопросами, поставленными на голосование, не ознакомлена, при решении вопроса об избрании счетной комиссии члены ТСЖ были лишены возможности осуществления голосования за избрание каждого из членов комиссии; решение об утверждении размера вознаграждения членам и председателю правления по итогам 2011 и с 01.01.2012 противоречат положениям п. 1 ст. 6, ст. 10 Жилищного кодекса РФ, согласно которым акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие.
Определением суда от 03.06.2013 указанные иски объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым просит:
- - признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N <...> от <дата>.2013, за номерами повестки дня 8 (которым определен размер вознаграждения членам ТСЖ по итогам 2011) и 9 (которым определен размер ежемесячного вознаграждения председателю правления на период с 01.01.2012);
- - признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N <...> от <дата>.2013, за номерами повестки дня 8 (которым утверждены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом согласно схеме N 1), 9 (которым утверждено использование земельного участка путем деления на 5 зон согласно схемам N 1 и N 2, предназначенных для постоянного хранения и временной стоянки), 10 и 11 (которыми утвержден размер платы за пользование земельным участком в зависимости от зоны).
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка истицы в жалобе на дату протокола "<дата>.2013" расценивается коллегией в качестве технической описки, поскольку в рамках настоящего дела истицей оспариваются решения общих собраний, оформленные протоколами от <дата>.2012.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу N <...> от <дата>.2012 (л.д. N <...> том N <...>), проведенного в форме заочного голосования в период с 14.04.2012 по <дата>.2012, которым приняты решения по следующим пунктам повестки дня:
1) избраны секретарь и председатель собрания;
2) избраны члены счетной комиссии;
3) утвержден тариф на административно-управленческие расходы;
4) утвержден тариф на юридические услуги;
8) утверждены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом согласно схеме N 1;
9) утверждено использование земельного участка путем деления на 5 зон согласно схемам N 1 и N 2, предназначенных для постоянного хранения и временной стоянки;
10) и 11) утвержден размер платы за пользование земельным участком в зависимости от зоны;
12) и 13) решен вопрос о проведении капитального ремонта индивидуального теплового центра и размере участия собственников в нем;
14) решен вопрос об устройстве оконных проемов в помещении 2-Н;
15) утвержден резервный фонд;
16) утвержден способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений;
19) утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций.
Кроме того, истицей заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> согласно протоколу N <...> от <дата>.2012 (л.д. N <...> том N <...>), проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>.2012 по <дата>.2012, которым приняты решения по следующим пунктам повестки дня:
1) избран секретарь собрания;
2) избраны члены счетной комиссии;
3) утвержден годовой отчет о деятельности правления за 2011;
4) утверждено заключение ревизионной комиссии по результатам; проверки финансовой отчетности за 2011;
5) утверждено заключение ревизионной комиссии о смете доходов и
расходов на 2012 и отчет о финансовой деятельности и размерах
- обязательных платежей и взносов;
6) утверждена смета доходов и расходов на 2012;
7) утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
8) определен размер вознаграждения членам ТСЖ по итогам 2011; 9) определен размер ежемесячного вознаграждения председателю правления на период с 01.01.2012;
10) сформирован резервный фонд;
11) решен вопрос о наделении правления ТСЖ полномочиями порядка формирования резервного фонда и определения источника его формирования;
12) принято решение об использовании резервного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры N <...> <адрес> на основании договора от <дата>, право собственности зарегистрировано Управлением ФРС по СПб <дата>, при этом истица является членом ТСЖ <...>; участия голосованиях собственников и членов ТСЖ, решения которых оспаривает, не принимала.
С учетом изложенного, поскольку часть принятых общими собраниями решений предполагают возложение на собственников и членов ТСЖ обязательств по несению расходов на реализацию этих решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ права обжаловать в суд состоявшиеся решения общих собраний, проведенных в форме заочного голосования с <дата>.2012 по <дата>.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о ненадлежащем извещении участников голосования, так как из материалов дела следует, что о проведении собраний большинство собственников и членов ТСЖ были извещены под роспись, а также путем размещения объявлений в общедоступных местах дома на информационных стендах, в адрес истицы извещение о проведении собраний было направлено заказным отправлением, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 ст. 46 и пунктов 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.
Опровергнуты материалами дела и доводы истицы о том, что при решении вопроса об избрании счетной комиссии собственники и члены ТСЖ были лишены возможности осуществления голосования за избрание каждого из членов комиссии, поскольку из содержания бюллетеней для голосования следует, что по вопросу избрания членов счетной комиссии напротив каждой из предлагаемых к голосованию фамилий имелись графы с формулировками "за", "против", "воздержался".
Исходя из системного толкования подп. 5 пункта 2 статьи 44, пункта 2 статьи 154, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы установления размера платы за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников, соответственно, собственники помещений вправе, признавая необходимым для эффективного управления многоквартирным домом использование юридических услуг, определить размер обязательного для собственников взноса для реализации указанного решения.
Изложенные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, являются логичными и последовательными, постановленными в соответствии с положениями действующих норм материального права, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительными решений под пунктами 8 и 9, которыми определен размер вознаграждения членам ТСЖ по итогам 2011 и определен размер ежемесячного вознаграждения председателю правления на период с 01.01.2012 (т.е. за период, предшествующий дате проведения собрания), суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем жилищном законодательстве прямого запрета на его установление.
Так, суд указывает, что в силу положений пункта 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели, при этом, предельные сроки принятия решений по указанным вопросам законом не установлены. Статья 6 Жилищного кодекса РФ, на пункт 1 которой ссылается истцовая сторона в подтверждение своей позиции, в соответствии с которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, содержит также пункт 2, в силу которого действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для изменения решения суда в данной части. Так, ТСЖ выплачивает заработную плату работникам, которые выполняют должностные обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома; пунктом 11 статьи 145 Жилищного кодекса РФ вопрос определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Общее собрание членов товарищества собственников устанавливает размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества, из которых складывается бюджет дома (подп. 4 пункта 2 статьи 145 Кодекса).
При этом доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к оспариванию выводов суда о невозможности установления такого вознаграждения за предыдущий период, который судом первой инстанции рассмотрен, мотивированно отвергнут.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам повестки дня по пунктам 8 - 11 (которыми утверждены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом согласно схеме N 1, утверждено использование земельного участка путем деления на 5 зон согласно схемам N 1 и N 2, предназначенных для постоянного хранения транспортных средств и временной стоянки, утвержден размер платы за пользование земельным участком в зависимости от зоны), суд, согласившись с доводами ответной стороны, пришел к выводу, что некорректность использованных формулировок не может служить основанием для признания указанных решений недействительными, учитывая, что фактически указанными решениями ни границы земельных участков, один из которых находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а другой предоставлен на праве аренды, ни разрешенные пределы их использования не изменены, по существу собственниками принято решение о зонировании тех частей обоих участков, которые используются собственниками в качестве автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом, что нашло отражение в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, на основании которой ТСЖ производится уплата арендной платы за участок. При этом данные вопросы, как относящиеся к установлению платы за оказываемые собственникам дополнительные услуги, связанные как содержанием общего имущества, так и имущества, предоставленного собственникам на праве аренды, не выходят за пределы компетенции общего собрания собственников и положений жилищного законодательства не нарушают, в связи с чем, судом отказано в иске в данной части.
Оспаривая решение суда в изложенной части, истица указывает на допущенные судом нарушения процессуального права в части оценки, представленных в материалы дела доказательств, из которых, по мнению истицы, усматривается, что названными решениями фактически было принято решение о зонировании земельных участков. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку он основан на субъективной оценке истицы сложившихся правоотношений.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Материалами дела подтверждается, что в собраниях приняло участие 70% собственников и более 90% членов ТСЖ, решения были приняты при большинстве голосов, превышающем 70% от числа принявших участие в голосовании. При этом количество голосов истицы, исходя из площади принадлежащего ей помещения, составляет 1,29%, в связи с чем, участие истицы в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Учитывая сказанное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые решения были приняты большинством голосов при наличии кворума, существенных нарушений при проведении собраний допущено не было, принятыми решениями права истицы не нарушены, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-12752/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-12752/13
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску <...> к Товариществу собственников жилья <...> о признании решений общего собрания собственников и членов ТСЖ недействительными,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.Е., представителя ответчика - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...> Д.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>.2012 по <дата>.2012 и оформленного протоколом N <...> от <дата>2012, согласно которому были приняты решения об избрании секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, утверждены тарифы на АХР и юридические услуги, утверждены границы и использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер платы за его использование, решен вопрос о проведении капитального ремонта индивидуального теплового центра и размере участия собственников в нем, об устройстве оконных проемов в помещении 2-Н, утвержден резервный фонд, способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, размер платы за размещение рекламных конструкций.
В обоснование иска указывала, что указанное собрание нарушает ее права как собственника путем возложения дополнительных расходов; проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего порядок подготовки и проведения собраний собственников в многоквартирных домах, а именно: о проведении собрания в установленном п. п. 4, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке она и другие собственники уведомлены не были, с вопросами, поставленными на голосование, не ознакомлены, при решении вопроса об избрании счетной комиссии собственники были лишены возможности осуществления голосования за избрание каждого из членов комиссии; решение об утверждении тарифа на юридические услуги выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, т.к. не имеет отношения к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, часть земельного участка, о котором фактически идет речь в решении общего собрания, предоставлена на праве аренды для благоустройства территории, собственником этого участка является РФ и никакие полномочия по распоряжению им собственникам помещений в многоквартирном доме не передавались.
Одновременно истицей также заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в тот же период в форме заочного голосования и оформленного Протоколом N <...> от <дата>.2012, согласно которому были приняты решения об избрании секретаря собрания и счетной комиссии, утверждены отчет о деятельности правления ТСЖ за 2011, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой отчетности за 2011 и о смете доходов и расходов на 2012, утверждены смета доходов и расходов на 2012, годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определен размер вознаграждения членам и председателю правления, сформирован резервный фонд, принято решение об использовании резервного фонда.
В обоснование данного иска истица также указала, что указанное собрание нарушает ее права как члена ТСЖ путем возложения дополнительных расходов; проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего порядок подготовки и проведения собраний членов ТСЖ, а именно: о проведении собрания в установленном п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ порядке она уведомлена не была, с вопросами, поставленными на голосование, не ознакомлена, при решении вопроса об избрании счетной комиссии члены ТСЖ были лишены возможности осуществления голосования за избрание каждого из членов комиссии; решение об утверждении размера вознаграждения членам и председателю правления по итогам 2011 и с 01.01.2012 противоречат положениям п. 1 ст. 6, ст. 10 Жилищного кодекса РФ, согласно которым акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие.
Определением суда от 03.06.2013 указанные иски объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым просит:
- - признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N <...> от <дата>.2013, за номерами повестки дня 8 (которым определен размер вознаграждения членам ТСЖ по итогам 2011) и 9 (которым определен размер ежемесячного вознаграждения председателю правления на период с 01.01.2012);
- - признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N <...> от <дата>.2013, за номерами повестки дня 8 (которым утверждены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом согласно схеме N 1), 9 (которым утверждено использование земельного участка путем деления на 5 зон согласно схемам N 1 и N 2, предназначенных для постоянного хранения и временной стоянки), 10 и 11 (которыми утвержден размер платы за пользование земельным участком в зависимости от зоны).
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка истицы в жалобе на дату протокола "<дата>.2013" расценивается коллегией в качестве технической описки, поскольку в рамках настоящего дела истицей оспариваются решения общих собраний, оформленные протоколами от <дата>.2012.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу N <...> от <дата>.2012 (л.д. N <...> том N <...>), проведенного в форме заочного голосования в период с 14.04.2012 по <дата>.2012, которым приняты решения по следующим пунктам повестки дня:
1) избраны секретарь и председатель собрания;
2) избраны члены счетной комиссии;
3) утвержден тариф на административно-управленческие расходы;
4) утвержден тариф на юридические услуги;
8) утверждены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом согласно схеме N 1;
9) утверждено использование земельного участка путем деления на 5 зон согласно схемам N 1 и N 2, предназначенных для постоянного хранения и временной стоянки;
10) и 11) утвержден размер платы за пользование земельным участком в зависимости от зоны;
12) и 13) решен вопрос о проведении капитального ремонта индивидуального теплового центра и размере участия собственников в нем;
14) решен вопрос об устройстве оконных проемов в помещении 2-Н;
15) утвержден резервный фонд;
16) утвержден способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений;
19) утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций.
Кроме того, истицей заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> согласно протоколу N <...> от <дата>.2012 (л.д. N <...> том N <...>), проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>.2012 по <дата>.2012, которым приняты решения по следующим пунктам повестки дня:
1) избран секретарь собрания;
2) избраны члены счетной комиссии;
3) утвержден годовой отчет о деятельности правления за 2011;
4) утверждено заключение ревизионной комиссии по результатам; проверки финансовой отчетности за 2011;
5) утверждено заключение ревизионной комиссии о смете доходов и
расходов на 2012 и отчет о финансовой деятельности и размерах
- обязательных платежей и взносов;
6) утверждена смета доходов и расходов на 2012;
7) утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
8) определен размер вознаграждения членам ТСЖ по итогам 2011; 9) определен размер ежемесячного вознаграждения председателю правления на период с 01.01.2012;
10) сформирован резервный фонд;
11) решен вопрос о наделении правления ТСЖ полномочиями порядка формирования резервного фонда и определения источника его формирования;
12) принято решение об использовании резервного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры N <...> <адрес> на основании договора от <дата>, право собственности зарегистрировано Управлением ФРС по СПб <дата>, при этом истица является членом ТСЖ <...>; участия голосованиях собственников и членов ТСЖ, решения которых оспаривает, не принимала.
С учетом изложенного, поскольку часть принятых общими собраниями решений предполагают возложение на собственников и членов ТСЖ обязательств по несению расходов на реализацию этих решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ права обжаловать в суд состоявшиеся решения общих собраний, проведенных в форме заочного голосования с <дата>.2012 по <дата>.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о ненадлежащем извещении участников голосования, так как из материалов дела следует, что о проведении собраний большинство собственников и членов ТСЖ были извещены под роспись, а также путем размещения объявлений в общедоступных местах дома на информационных стендах, в адрес истицы извещение о проведении собраний было направлено заказным отправлением, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 ст. 46 и пунктов 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.
Опровергнуты материалами дела и доводы истицы о том, что при решении вопроса об избрании счетной комиссии собственники и члены ТСЖ были лишены возможности осуществления голосования за избрание каждого из членов комиссии, поскольку из содержания бюллетеней для голосования следует, что по вопросу избрания членов счетной комиссии напротив каждой из предлагаемых к голосованию фамилий имелись графы с формулировками "за", "против", "воздержался".
Исходя из системного толкования подп. 5 пункта 2 статьи 44, пункта 2 статьи 154, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы установления размера платы за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников, соответственно, собственники помещений вправе, признавая необходимым для эффективного управления многоквартирным домом использование юридических услуг, определить размер обязательного для собственников взноса для реализации указанного решения.
Изложенные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, являются логичными и последовательными, постановленными в соответствии с положениями действующих норм материального права, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительными решений под пунктами 8 и 9, которыми определен размер вознаграждения членам ТСЖ по итогам 2011 и определен размер ежемесячного вознаграждения председателю правления на период с 01.01.2012 (т.е. за период, предшествующий дате проведения собрания), суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем жилищном законодательстве прямого запрета на его установление.
Так, суд указывает, что в силу положений пункта 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели, при этом, предельные сроки принятия решений по указанным вопросам законом не установлены. Статья 6 Жилищного кодекса РФ, на пункт 1 которой ссылается истцовая сторона в подтверждение своей позиции, в соответствии с которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, содержит также пункт 2, в силу которого действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для изменения решения суда в данной части. Так, ТСЖ выплачивает заработную плату работникам, которые выполняют должностные обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома; пунктом 11 статьи 145 Жилищного кодекса РФ вопрос определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Общее собрание членов товарищества собственников устанавливает размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества, из которых складывается бюджет дома (подп. 4 пункта 2 статьи 145 Кодекса).
При этом доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к оспариванию выводов суда о невозможности установления такого вознаграждения за предыдущий период, который судом первой инстанции рассмотрен, мотивированно отвергнут.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам повестки дня по пунктам 8 - 11 (которыми утверждены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом согласно схеме N 1, утверждено использование земельного участка путем деления на 5 зон согласно схемам N 1 и N 2, предназначенных для постоянного хранения транспортных средств и временной стоянки, утвержден размер платы за пользование земельным участком в зависимости от зоны), суд, согласившись с доводами ответной стороны, пришел к выводу, что некорректность использованных формулировок не может служить основанием для признания указанных решений недействительными, учитывая, что фактически указанными решениями ни границы земельных участков, один из которых находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а другой предоставлен на праве аренды, ни разрешенные пределы их использования не изменены, по существу собственниками принято решение о зонировании тех частей обоих участков, которые используются собственниками в качестве автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом, что нашло отражение в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, на основании которой ТСЖ производится уплата арендной платы за участок. При этом данные вопросы, как относящиеся к установлению платы за оказываемые собственникам дополнительные услуги, связанные как содержанием общего имущества, так и имущества, предоставленного собственникам на праве аренды, не выходят за пределы компетенции общего собрания собственников и положений жилищного законодательства не нарушают, в связи с чем, судом отказано в иске в данной части.
Оспаривая решение суда в изложенной части, истица указывает на допущенные судом нарушения процессуального права в части оценки, представленных в материалы дела доказательств, из которых, по мнению истицы, усматривается, что названными решениями фактически было принято решение о зонировании земельных участков. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку он основан на субъективной оценке истицы сложившихся правоотношений.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Материалами дела подтверждается, что в собраниях приняло участие 70% собственников и более 90% членов ТСЖ, решения были приняты при большинстве голосов, превышающем 70% от числа принявших участие в голосовании. При этом количество голосов истицы, исходя из площади принадлежащего ей помещения, составляет 1,29%, в связи с чем, участие истицы в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Учитывая сказанное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые решения были приняты большинством голосов при наличии кворума, существенных нарушений при проведении собраний допущено не было, принятыми решениями права истицы не нарушены, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)