Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-109927/12-149-1018, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (ИНН 7734222225, ОГРН 1037739582077, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. /2/5-113)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, ул. Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным акта проверки, протокола, постановления, требования,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Цынжаловская С.В. на осн. реш. от 13.11.2009 г. N 2/09;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 г. N 6-06-9098;
ООО МПК "Лемурия-Кайлас" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 01.08.2012 г. по делу N 676-НФ/9085105-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и требования от 23.07.2012 г. N 9085105 об устранении административного правонарушения.
Решением от 08.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Изотовым С.Б. и Напреенко С.В. в присутствии генерального директора ООО МПК "Лемурия-Кайлас" Цынжаловской С.В. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1.
ООО МПК "Лемурия-Кайлас" занимает и использует нежилое помещение площадью 105,4 кв. м на первом этаже здания смешанного типа по вышеуказанному адресу под косметический салон красоты на основании договора аренды от 08.02.2005 г. N 09-00064/05 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2010 г. сроком действия до 30.12.2004 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
В ходе проверки установлено, что ООО МПК "Лемурия-Кайлас" на занимаемой площади произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации: помещение XIII, между комнатами 42 и 43, 42 и 44, 43 и 44, 48 и 47, 48 и 50, 47 и 50 демонтированы межкомнатные перегородки; в комнате 35 установлено сантехническое оборудование (раковина).
Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.
Таким образом, обществом нарушены требования: п. 17 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2012 г. N 9085105 и подтвержден материалами дела.
Оспариваемым постановлением от 01.08.2012 г. по делу N 676-НФ/9085105-12 о назначении административного наказания Госинспекция признала ООО МПК "Лемурия-Кайлас" виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда общей площадью 105,4 кв. м на первом этаже здания смешанного типа по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, выразившегося перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации: помещение XIII, между комнатами 42 и 43, 42 и 44, 43 и 44, 48 и 47, 48 и 50, 47 и 50 демонтированы межкомнатные перегородки; в комнате 35 установлено сантехническое оборудование (раковина), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и назначила наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
23.07.2012 г. инспектором Госинспекции по недвижимости выдано требование об устранении допущенных нарушений в срок до 23.10.2012 г., выразившихся в переустройстве объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, получив распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией.
Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 г. по делу N 676-НФ/9085105-12, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной Законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Госинспекцией по недвижимости города Москвы в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Настоящие Требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся:
- установка, перенос сантехнического оборудования;
- устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках;
- заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях;
- Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к N 508-ПП).
В силу статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, характер произведенных работ по переустройству нежилого помещения, описанный инспектором Госинспекции по недвижимости в протоколе об административном правонарушении, указывает на то, что изменился количественный состав комнат, размер и функциональное назначение. В результате помещения не соответствуют тем, которые были переданы ООО МПК "Лемурия-Кайлас" в качестве объекта.
Также доказательством по делу являются: поэтажный план БТИ от 07.07.2004 г., где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; акт проверки от 23.07.2012 г. N 9085105, где зафиксировано событие административного правонарушения, экспликация, договор аренды нежилого фонда от 08.02.2005 г. N 09-00064/05 заключенный между ООО МПК "Лемурия-Кайлас" и Департаментом имущества города Москвы, где в п. 1.2 указано, что технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2400/13 по состоянию на 07.05.2004 г. и на поэтажном плане БТИ приведен конкретный перечень помещений, переданных заявителю, фотоснимки. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды ООО МПК "Лемурия-Кайлас".
На поэтажном плане, по которому заявитель принимал помещения и который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды, выявленная инспекторами перепланировка отсутствует, следовательно, она была произведена заявителем после занятия помещений. Указанный поэтажный план полностью доказывает вину заявителя, поскольку отражает фактическое состояние помещений на момент передачи их в аренду и неопровержимо свидетельствует об отсутствии выявленной инспекторами перепланировки.
Анализ указанных документов, а также документов имеющихся в материалах дела позволяет установить, что именно организацией произведено переустройство помещений, так как заявитель является единственным пользователем данных помещений и за период использования заявителем арендованных нежилых помещений были проведены мероприятия, связанные с изменением функционального назначения и размеров помещений, их состава, инженерного оборудования, включающих в себя перепланировку помещений, их переоборудование, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках и поскольку только заявитель использует помещение, значит именно ООО МПК "Лемурия-Кайлас" произведено переустройство.
При фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали.
Доказательств, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО МПК "Лемурия-Кайлас" нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившимся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-109927/12-149-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-40505/2012 ПО ДЕЛУ N А40-109927/12-149-1018
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-40505/2012
Дело N А40-109927/12-149-1018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-109927/12-149-1018, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (ИНН 7734222225, ОГРН 1037739582077, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. /2/5-113)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, ул. Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным акта проверки, протокола, постановления, требования,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Цынжаловская С.В. на осн. реш. от 13.11.2009 г. N 2/09;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 г. N 6-06-9098;
-
установил:
установил:
ООО МПК "Лемурия-Кайлас" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 01.08.2012 г. по делу N 676-НФ/9085105-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и требования от 23.07.2012 г. N 9085105 об устранении административного правонарушения.
Решением от 08.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Изотовым С.Б. и Напреенко С.В. в присутствии генерального директора ООО МПК "Лемурия-Кайлас" Цынжаловской С.В. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1.
ООО МПК "Лемурия-Кайлас" занимает и использует нежилое помещение площадью 105,4 кв. м на первом этаже здания смешанного типа по вышеуказанному адресу под косметический салон красоты на основании договора аренды от 08.02.2005 г. N 09-00064/05 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2010 г. сроком действия до 30.12.2004 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
В ходе проверки установлено, что ООО МПК "Лемурия-Кайлас" на занимаемой площади произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации: помещение XIII, между комнатами 42 и 43, 42 и 44, 43 и 44, 48 и 47, 48 и 50, 47 и 50 демонтированы межкомнатные перегородки; в комнате 35 установлено сантехническое оборудование (раковина).
Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.
Таким образом, обществом нарушены требования: п. 17 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2012 г. N 9085105 и подтвержден материалами дела.
Оспариваемым постановлением от 01.08.2012 г. по делу N 676-НФ/9085105-12 о назначении административного наказания Госинспекция признала ООО МПК "Лемурия-Кайлас" виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда общей площадью 105,4 кв. м на первом этаже здания смешанного типа по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, выразившегося перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации: помещение XIII, между комнатами 42 и 43, 42 и 44, 43 и 44, 48 и 47, 48 и 50, 47 и 50 демонтированы межкомнатные перегородки; в комнате 35 установлено сантехническое оборудование (раковина), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и назначила наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
23.07.2012 г. инспектором Госинспекции по недвижимости выдано требование об устранении допущенных нарушений в срок до 23.10.2012 г., выразившихся в переустройстве объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, получив распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией.
Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 г. по делу N 676-НФ/9085105-12, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной Законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Госинспекцией по недвижимости города Москвы в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Настоящие Требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся:
- установка, перенос сантехнического оборудования;
- устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках;
- заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях;
- Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к N 508-ПП).
В силу статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, характер произведенных работ по переустройству нежилого помещения, описанный инспектором Госинспекции по недвижимости в протоколе об административном правонарушении, указывает на то, что изменился количественный состав комнат, размер и функциональное назначение. В результате помещения не соответствуют тем, которые были переданы ООО МПК "Лемурия-Кайлас" в качестве объекта.
Также доказательством по делу являются: поэтажный план БТИ от 07.07.2004 г., где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; акт проверки от 23.07.2012 г. N 9085105, где зафиксировано событие административного правонарушения, экспликация, договор аренды нежилого фонда от 08.02.2005 г. N 09-00064/05 заключенный между ООО МПК "Лемурия-Кайлас" и Департаментом имущества города Москвы, где в п. 1.2 указано, что технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2400/13 по состоянию на 07.05.2004 г. и на поэтажном плане БТИ приведен конкретный перечень помещений, переданных заявителю, фотоснимки. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды ООО МПК "Лемурия-Кайлас".
На поэтажном плане, по которому заявитель принимал помещения и который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды, выявленная инспекторами перепланировка отсутствует, следовательно, она была произведена заявителем после занятия помещений. Указанный поэтажный план полностью доказывает вину заявителя, поскольку отражает фактическое состояние помещений на момент передачи их в аренду и неопровержимо свидетельствует об отсутствии выявленной инспекторами перепланировки.
Анализ указанных документов, а также документов имеющихся в материалах дела позволяет установить, что именно организацией произведено переустройство помещений, так как заявитель является единственным пользователем данных помещений и за период использования заявителем арендованных нежилых помещений были проведены мероприятия, связанные с изменением функционального назначения и размеров помещений, их состава, инженерного оборудования, включающих в себя перепланировку помещений, их переоборудование, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках и поскольку только заявитель использует помещение, значит именно ООО МПК "Лемурия-Кайлас" произведено переустройство.
При фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали.
Доказательств, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО МПК "Лемурия-Кайлас" нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившимся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-109927/12-149-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)