Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к ТСЖ "Ленинградская 2А", ООО "УК Жилищник 6" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "УК Жилищник 6" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, его представителя С.А., объяснения представителя ООО "УК Жилищник 6" Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленинградская 2А", ООО "УК Жилищник 6", указав, что <...> около 21 часа он обнаружил на своем автомобиле <...> повреждения от упавшей с крыши дома 2А на Ленинградской площади ледяной глыбы. Автомобиль был припаркован у подъезда 2 данного дома на расстоянии двух метров от окон квартиры, в которой он проживает. Полагал, что в соответствии с заключенным 29 декабря 2012 года ООО УК "Жилищник 6" и ТСЖ "Ленинградская 2А" договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме председатель правления Ф. должна была проконтролировать его исполнение, принять меры по очистке кровли.
Просил суд взыскать с ТСЖ "Ленинградская 2А" в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...> рубля, <...> рублей - в счет возмещения расходов по проведению оценки, <...> рублей - судебные расходы, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля и <...> рублей за составление доверенности.
При рассмотрении дела предъявил данные требования также ООО "УК Жилищник 6".
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.
Представитель ТСЖ "Ленинградская 2А" иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств того, что снег упал с крыши <...>, размера ущерба. Кроме того, указал, что действия истца способствовали причинению ущерба.
Представитель ООО "УК Жилищник 6" иск не признала.
Решением суда в пользу С.Т. с ООО "УК Жилищник 6" взыскано <...> рубля - в счет возмещения ущерба, <...> рублей - расходы по оплате экспертизы, <...> рублей - в счет оплаты нотариальных услуг, <...> рублей - в счет оплаты почтовых услуг, <...> рубль - возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилищник 6" просит решение суда отменить, ссылается на то, что С.Т. проживает в квартире родителей супруги без регистрации по месту жительства. Сам способствовал причинению вреда его имуществу, поставив принадлежащий ему автомобиль на место, не предназначенное для парковки, то есть допустил грубую неосторожность.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебное заседание явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, истец и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, С.Т. является собственником автомобиля <...>, <...> его автомобиль был поврежден упавшей с крыши <...> ледяной глыбой.
Размер ущерба имуществу истца был определен в размере <...> рубля и сторонами не оспаривается.
Для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Ленинградская 2А".
29 декабря 2012 года ТСЖ "Ленинградская 2А" и ООО УК "Жилищник 6" заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО УК "Жилищник 6" по заданию ТСЖ "Ленинградская 2А" с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении N 1 и N 2 к договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К числу данных работ отнесены работы по сбрасыванию снега с крыш и козырьков подъездов, удаление сосулек.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Статьей 137 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Суд верно установил, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Жилищник 6" взятой на себя обязанности по проведению работ по сбрасыванию снега с крыш и козырьков подъездов, удалению сосулек.
То обстоятельство, что истец без регистрации проживает в квартире данного дома, принадлежащей родителям супруги, не имеет значения для данного дела, поскольку между сторонами с причинением вреда имуществу истца по вине ответчика возникло внедоговорное обязательство. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера ущерба не учтена грубая неосторожность самого истца и не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупреждающих объявлений о возможном причинении вреда. Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с вредом, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда не имелось, поскольку доказательств наличия вины истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного автомобилю вследствие падения ледяной глыбы, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6389/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6389/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к ТСЖ "Ленинградская 2А", ООО "УК Жилищник 6" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "УК Жилищник 6" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, его представителя С.А., объяснения представителя ООО "УК Жилищник 6" Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленинградская 2А", ООО "УК Жилищник 6", указав, что <...> около 21 часа он обнаружил на своем автомобиле <...> повреждения от упавшей с крыши дома 2А на Ленинградской площади ледяной глыбы. Автомобиль был припаркован у подъезда 2 данного дома на расстоянии двух метров от окон квартиры, в которой он проживает. Полагал, что в соответствии с заключенным 29 декабря 2012 года ООО УК "Жилищник 6" и ТСЖ "Ленинградская 2А" договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме председатель правления Ф. должна была проконтролировать его исполнение, принять меры по очистке кровли.
Просил суд взыскать с ТСЖ "Ленинградская 2А" в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...> рубля, <...> рублей - в счет возмещения расходов по проведению оценки, <...> рублей - судебные расходы, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля и <...> рублей за составление доверенности.
При рассмотрении дела предъявил данные требования также ООО "УК Жилищник 6".
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.
Представитель ТСЖ "Ленинградская 2А" иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств того, что снег упал с крыши <...>, размера ущерба. Кроме того, указал, что действия истца способствовали причинению ущерба.
Представитель ООО "УК Жилищник 6" иск не признала.
Решением суда в пользу С.Т. с ООО "УК Жилищник 6" взыскано <...> рубля - в счет возмещения ущерба, <...> рублей - расходы по оплате экспертизы, <...> рублей - в счет оплаты нотариальных услуг, <...> рублей - в счет оплаты почтовых услуг, <...> рубль - возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилищник 6" просит решение суда отменить, ссылается на то, что С.Т. проживает в квартире родителей супруги без регистрации по месту жительства. Сам способствовал причинению вреда его имуществу, поставив принадлежащий ему автомобиль на место, не предназначенное для парковки, то есть допустил грубую неосторожность.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебное заседание явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, истец и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, С.Т. является собственником автомобиля <...>, <...> его автомобиль был поврежден упавшей с крыши <...> ледяной глыбой.
Размер ущерба имуществу истца был определен в размере <...> рубля и сторонами не оспаривается.
Для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Ленинградская 2А".
29 декабря 2012 года ТСЖ "Ленинградская 2А" и ООО УК "Жилищник 6" заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО УК "Жилищник 6" по заданию ТСЖ "Ленинградская 2А" с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении N 1 и N 2 к договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К числу данных работ отнесены работы по сбрасыванию снега с крыш и козырьков подъездов, удаление сосулек.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Статьей 137 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Суд верно установил, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Жилищник 6" взятой на себя обязанности по проведению работ по сбрасыванию снега с крыш и козырьков подъездов, удалению сосулек.
То обстоятельство, что истец без регистрации проживает в квартире данного дома, принадлежащей родителям супруги, не имеет значения для данного дела, поскольку между сторонами с причинением вреда имуществу истца по вине ответчика возникло внедоговорное обязательство. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера ущерба не учтена грубая неосторожность самого истца и не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупреждающих объявлений о возможном причинении вреда. Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с вредом, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда не имелось, поскольку доказательств наличия вины истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного автомобилю вследствие падения ледяной глыбы, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)