Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22827

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22827


Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Е. - У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (...) рубля (...) копеек, расходы за проведение экспертизы в размере (...) рублей, за оплату услуг адвоката (...) рублей, расходы по оплате госпошлины (...) рублей, а всего (...) рубля (...) коп.
установила:

Ш. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). 05 февраля 2011 года по вине ответчика Е., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: (...) была залита принадлежащая ему квартира. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (...) рубля (...) копеек, расходы за проведение экспертизы в размере (...) рублей, за оплату услуг адвоката (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался как по месту регистрации, так и по месту расположения собственности, по данным адресам не проживает, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика У., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Выслушав представителя ответчика К. представителя истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 февраля 2011 года произошел залив квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). Залив произошел в результате нарушения гидроизоляции балкона квартиры 129, расположенной по тому же адресу и принадлежащей ответчику на праве собственности.
Указанное обстоятельство о причинах залива подтверждается выпиской из журнала заявок от 05 февраля 2011 года, из которой следует, что в квартире 129 по указанному адресу нарушена гидроизоляция балкона, актом о протечке в квартире от 09 февраля 2011 года.
Поскольку ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено, суд правомерно счел данные обстоятельства установленными.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается заключением РОО "Московское общество защиты прав потребителей" и составляет (...) рублей.
Оснований не доверять представленной оценке судебная коллегия оснований не находит, поскольку повреждения, указанные в заключении соответствуют повреждениям, отраженным в акте о протечке, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.
Заключение соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не допускает двоякого толкования и является допустимым доказательством по делу.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере (...) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере (...) рублей, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку находился в служебной командировке.
Судебная коллегия указанный довод находит не состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 28 марта 2011 года, и с этого момента, суд предпринимал все, предусмотренные законом способы извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, путем направления повесток по почте, телеграмм, вручения повесток через органы внутренних дел как по месту жительства ответчику (месту регистрации), так и по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры (...), расположенной по адресу: (...).
Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда 11 месяцев, судом проведено девять судебных заседаний: 22.07.2011 г., 15.08.2011 года, 13 сентября 2011 года, 12 октября 2011 года, 09 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года, 31 января 2012 года, 28 февраля 2012 года, в которые ответчик не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ и учитывая, что дело приняло затяжной характер, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Е.
Доводы о том, что ответчик отсутствовал на территории РФ, так как находился в командировках в связи с чем был лишен возможности получать почтовую и иную корреспонденцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик находился в служебных командировках со значительным временным разрывом между ними, то есть имел реальную возможность, на протяжении 11 месяцев, получить почтовую корреспонденцию как по адресу места регистрации, так и по адресу нахождения недвижимого имущества.
Вместе с тем Е., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)