Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-1549/2013 (судья Штырник В.М.).
В заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Курах Наталья Александровна;
- представители индивидуального предпринимателя Курах Натальи Александровны - Шмакова М.В. (доверенность от 13.03.2013), Окружко О.С. (доверенность от 30.03.2013).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курах Наталье Александровне (далее - ИП Курах, ответчик) о сносе ИП Курах за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного объекта - двухэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, 87.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при возведении многоквартирного дома ИП Курах документы, необходимые для возведения указанного объекта, не получались. Податель жалобы отметил, что в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен на территории индивидуальной жилой застройки. Однако, земельный участок используется не по целевому назначению. Также земельный участок согласно приложению В к СП 42.13330.2011 "СНиП" 42-01-2002 "Газораспределительные системы" расположен в охранной зоне инженерных сетей; расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений: газопровод - 2-7 м. Спорный объект возведен с нарушением требований градостроительного плана от 05.05.2012 N 563010004670 за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. В соответствии с пунктом 7.5 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения для придомовых территорий жилых домов. Данное требование не может быть выполнено ввиду стеснения размеров и недостаточной площади земельного участка, свободной от застройки. Податель жалобы отмечает тот факт, что в представленном техническом паспорте от 06.12.2012 на спорный объект имеется описание помещений, предположительно, одно-либо двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, а не комнат в индивидуальном жилом доме. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не означает невозможности определения статуса объекта как самовольно возведенного.
ИП Курах в письменных пояснениях указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения ИП Курах и ее представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Пояснили, что приобретенный ранее ответчиком жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0446005:6, был снесен, на его месте возведен жилой дом с нежилым помещением литер А1. Право собственности ответчика на вновь возведенный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в упрощенном порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Курах Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446005:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного с подвалом дома литер А, общая площадь 428 кв. м, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56 АБ N 470750 от 23.06.2011 и серии 56 АБ N 470997 от 15.07.2011 (т. 1, л.д. 18, 19, 125).
На указанном земельном участке Курах Н.А. возведен жилой дом с нежилым помещением, назначение: жилой дом с нежилым помещением, количество этажей - 2 с мансардой, подземных этажей - 1, общая площадь 711,3 кв. м, литер А1, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. 87. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АБ N 966128 от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 132).
Указанный объект возведен со сносом ранее расположенного на земельном участке жилого дома литер А, что следует из технического паспорта на вновь возведенный объект от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 116 оборот).
Характеристики спорного объекта содержатся в представленных в материалы дела техническом паспорте на вновь возведенный объект от 06.12.2012 и кадастровом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 116-124).
28 января 2013 года ведущим специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью Савиновой Н.С. проведено обследование строительной площадки, организованной на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, 87. В ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 56:44:0446005:6 находится в собственности Курах Н.А., разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки. На участке возведен двухэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом. Объект возведен с нарушением требований градостроительного плана от 05.05.2012, за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось. Кроме того, в соответствии с проектом планировки и застройки 11-го микрорайона Центральной части г. Оренбурга в части размещения спорного земельного участка предусмотрено строительство школы. По итогам указанного обследования составлен акт (т. 1, л.д. 12).
Из пункта 2.1 информации о разрешенном использовании земельного участка корректировки градостроительного плана земельного участка следует, что основной вид разрешенного использования участка: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного с подвалом жилого дома литер А (т. 1, л.д. 20-25).
Администрацией в материалы дела представлено градостроительное заключение от 22.03.2013 о функциональном назначении земельного участка, в котором указано о том, что земельный участок согласно приложению В к СП 42.13330.2011 "СНиП" 42-01-2002 "Газораспределительные системы" расположен в охранной зоне инженерных сетей. Расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений: газопровод - 2-7 м. Градостроительное заключение содержит вывод о том, что использование земельного участка площадью 428 кв. м по ул. Орджоникидзе, 87 для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома невозможно (т. 2, л.д. 20-22).
Считая, что ИП Курах осуществлено строительство многоквартирного дома и названный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный Администрацией акт обследования земельного участка от 28.01.2013 составлен в одностороннем порядке. Доказательства того, что спорный объект является многоквартирным домом, в материалы дела не представлены. При этом истцом не представлено и обоснование того, каким нормам градостроительного законодательства не соответствует объект, собственником которого является ответчик.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что ответчиком без получения необходимых разрешений возведен именно многоквартирный дом. На данном обстоятельстве истец настаивает и в апелляционной жалобе.
В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор именно по заявленным истцом основанию и предмету иска.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из искового заявления Администрации следует, что истец считает, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0446005:6 фактически возведен многоквартирный дом, для строительства которого необходимо получение документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Между тем, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с нежилым помещением литер А1 на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возведения ответчиком объекта - многоквартирный дом, заявленного Администрацией в качестве предмета спора.
Так, представленный истцом акт обследования от 28.01.2013 не является допустимым и достаточным доказательством названного довода истца.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, данный акт составлен в одностороннем порядке, без приглашения собственника объекта.
Кроме того, в акте не указаны показатели со ссылкой на нормы и правила законодательства о градостроительной деятельности, на основании которых лицо, проводившее обследование, сделало вывод о том, что на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, а не объект индивидуального жилищного строительства.
Какие-либо иные доказательства возведения ответчиком многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на технический паспорт объекта от 06.12.2012 имеет предположительный характер.
Соответственно, не могут быть приняты и доводы истца о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, так как обоснование таких доводов приведено Администрацией применительно к многоквартирному дому, факт возведения которого, как указано выше, истцом не доказан.
Так, в апелляционной жалобе Администрация указала на то, что спорный объект возведен с нарушением норм приложения В к СП 42.13330.2011 "СНиП" 42-01-2002 "Газораспределительные системы".
Между тем, в представленном истцом в доказательство указанного довода градостроительном заключении о функциональном назначении земельного участка отмечено, что использование земельного участка невозможно для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, истец не представил относимые доказательства в их достаточной совокупности для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе Администрация верно указала на то, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не является препятствием для обращения с иском о признании его самовольной постройкой и сносе. Данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, в силу изложенного выше данный довод сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом истец не лишен возможности заявить соответствующие требования с соблюдением правил подведомственности с обоснованием несоответствия объекта, право собственности Курах Н.А. на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на объект индивидуального жилищного строительства, градостроительным нормам и правилам, регулирующим строительство указанных объектов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-1549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-8537/2013 ПО ДЕЛУ N А47-1549/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-8537/2013
Дело N А47-1549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-1549/2013 (судья Штырник В.М.).
В заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Курах Наталья Александровна;
- представители индивидуального предпринимателя Курах Натальи Александровны - Шмакова М.В. (доверенность от 13.03.2013), Окружко О.С. (доверенность от 30.03.2013).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курах Наталье Александровне (далее - ИП Курах, ответчик) о сносе ИП Курах за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного объекта - двухэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, 87.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при возведении многоквартирного дома ИП Курах документы, необходимые для возведения указанного объекта, не получались. Податель жалобы отметил, что в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен на территории индивидуальной жилой застройки. Однако, земельный участок используется не по целевому назначению. Также земельный участок согласно приложению В к СП 42.13330.2011 "СНиП" 42-01-2002 "Газораспределительные системы" расположен в охранной зоне инженерных сетей; расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений: газопровод - 2-7 м. Спорный объект возведен с нарушением требований градостроительного плана от 05.05.2012 N 563010004670 за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. В соответствии с пунктом 7.5 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения для придомовых территорий жилых домов. Данное требование не может быть выполнено ввиду стеснения размеров и недостаточной площади земельного участка, свободной от застройки. Податель жалобы отмечает тот факт, что в представленном техническом паспорте от 06.12.2012 на спорный объект имеется описание помещений, предположительно, одно-либо двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, а не комнат в индивидуальном жилом доме. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не означает невозможности определения статуса объекта как самовольно возведенного.
ИП Курах в письменных пояснениях указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения ИП Курах и ее представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Пояснили, что приобретенный ранее ответчиком жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0446005:6, был снесен, на его месте возведен жилой дом с нежилым помещением литер А1. Право собственности ответчика на вновь возведенный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в упрощенном порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Курах Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446005:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного с подвалом дома литер А, общая площадь 428 кв. м, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56 АБ N 470750 от 23.06.2011 и серии 56 АБ N 470997 от 15.07.2011 (т. 1, л.д. 18, 19, 125).
На указанном земельном участке Курах Н.А. возведен жилой дом с нежилым помещением, назначение: жилой дом с нежилым помещением, количество этажей - 2 с мансардой, подземных этажей - 1, общая площадь 711,3 кв. м, литер А1, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. 87. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АБ N 966128 от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 132).
Указанный объект возведен со сносом ранее расположенного на земельном участке жилого дома литер А, что следует из технического паспорта на вновь возведенный объект от 06.12.2012 (т. 1, л.д. 116 оборот).
Характеристики спорного объекта содержатся в представленных в материалы дела техническом паспорте на вновь возведенный объект от 06.12.2012 и кадастровом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 116-124).
28 января 2013 года ведущим специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью Савиновой Н.С. проведено обследование строительной площадки, организованной на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, 87. В ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 56:44:0446005:6 находится в собственности Курах Н.А., разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки. На участке возведен двухэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом. Объект возведен с нарушением требований градостроительного плана от 05.05.2012, за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось. Кроме того, в соответствии с проектом планировки и застройки 11-го микрорайона Центральной части г. Оренбурга в части размещения спорного земельного участка предусмотрено строительство школы. По итогам указанного обследования составлен акт (т. 1, л.д. 12).
Из пункта 2.1 информации о разрешенном использовании земельного участка корректировки градостроительного плана земельного участка следует, что основной вид разрешенного использования участка: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного с подвалом жилого дома литер А (т. 1, л.д. 20-25).
Администрацией в материалы дела представлено градостроительное заключение от 22.03.2013 о функциональном назначении земельного участка, в котором указано о том, что земельный участок согласно приложению В к СП 42.13330.2011 "СНиП" 42-01-2002 "Газораспределительные системы" расположен в охранной зоне инженерных сетей. Расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений: газопровод - 2-7 м. Градостроительное заключение содержит вывод о том, что использование земельного участка площадью 428 кв. м по ул. Орджоникидзе, 87 для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома невозможно (т. 2, л.д. 20-22).
Считая, что ИП Курах осуществлено строительство многоквартирного дома и названный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный Администрацией акт обследования земельного участка от 28.01.2013 составлен в одностороннем порядке. Доказательства того, что спорный объект является многоквартирным домом, в материалы дела не представлены. При этом истцом не представлено и обоснование того, каким нормам градостроительного законодательства не соответствует объект, собственником которого является ответчик.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что ответчиком без получения необходимых разрешений возведен именно многоквартирный дом. На данном обстоятельстве истец настаивает и в апелляционной жалобе.
В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор именно по заявленным истцом основанию и предмету иска.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из искового заявления Администрации следует, что истец считает, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0446005:6 фактически возведен многоквартирный дом, для строительства которого необходимо получение документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Между тем, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с нежилым помещением литер А1 на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возведения ответчиком объекта - многоквартирный дом, заявленного Администрацией в качестве предмета спора.
Так, представленный истцом акт обследования от 28.01.2013 не является допустимым и достаточным доказательством названного довода истца.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, данный акт составлен в одностороннем порядке, без приглашения собственника объекта.
Кроме того, в акте не указаны показатели со ссылкой на нормы и правила законодательства о градостроительной деятельности, на основании которых лицо, проводившее обследование, сделало вывод о том, что на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, а не объект индивидуального жилищного строительства.
Какие-либо иные доказательства возведения ответчиком многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на технический паспорт объекта от 06.12.2012 имеет предположительный характер.
Соответственно, не могут быть приняты и доводы истца о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, так как обоснование таких доводов приведено Администрацией применительно к многоквартирному дому, факт возведения которого, как указано выше, истцом не доказан.
Так, в апелляционной жалобе Администрация указала на то, что спорный объект возведен с нарушением норм приложения В к СП 42.13330.2011 "СНиП" 42-01-2002 "Газораспределительные системы".
Между тем, в представленном истцом в доказательство указанного довода градостроительном заключении о функциональном назначении земельного участка отмечено, что использование земельного участка невозможно для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, истец не представил относимые доказательства в их достаточной совокупности для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе Администрация верно указала на то, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не является препятствием для обращения с иском о признании его самовольной постройкой и сносе. Данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, в силу изложенного выше данный довод сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом истец не лишен возможности заявить соответствующие требования с соблюдением правил подведомственности с обоснованием несоответствия объекта, право собственности Курах Н.А. на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на объект индивидуального жилищного строительства, градостроительным нормам и правилам, регулирующим строительство указанных объектов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-1549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)