Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалка А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Б. к ТСЖ "Дружба-97" о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по безработице,
установила:
Б. работала в ТСЖ "Дружба-97" с 05 мая 2011 года по 05 октября 2011 года в должности управляющего по ведению хозяйственной деятельности многоэтажного дома с окладом <данные изъяты> рублей.
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дружба-97" о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по безработице, ссылаясь на то, что летом 2011 года объемы ее работы втрое увеличились, кроме того она взяла на себя обязанности паспортиста, однако ответчиком указанная трудовая деятельность оплачена не была, что повлекло за собой нарушение ее прав при увольнении и получении положенных компенсаций и выплат.
Представитель ТСЖ "Дружба-97" иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, т.к. суд не учел, что представитель ТСЖ "Дружба-97" не наделен полномочиями по представлению интересов ТСЖ в связи с неправильным оформлением доверенности; суд не учел наличие у нее уважительной причины для восстановления срока, поскольку она осуществляет уход за матерью - инвалидом 1 группы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б., представителя ТСЖ "Дружба-97", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как установлено судом, трудовые отношения товарищества собственников жилья с Б. были прекращены 05 октября 2011 года и еще до увольнения истица обращалась к работодателю с письменными заявлениями о выплате ей требуемых в настоящем иске сумм.
Однако в нарушение установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б. обратилась в суд только 17 июля 2012 г.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске Б.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд, а именно в связи с болезнью матери, несостоятельны, поскольку само по себе наличие у истца больного родственника не служит доказательством наличия реального препятствия к соблюдению процессуального срока.
Ссылки апелляционной жалобы на недействительность доверенности, выданной ТСЖ "Дружба-97" своему представителю, также несостоятельны. Имеющаяся в деле доверенность на имя К. с поручением представлять интересы товарищества в суде, соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22747/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22747/12
Судья Рыбалка А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Б. к ТСЖ "Дружба-97" о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по безработице,
установила:
Б. работала в ТСЖ "Дружба-97" с 05 мая 2011 года по 05 октября 2011 года в должности управляющего по ведению хозяйственной деятельности многоэтажного дома с окладом <данные изъяты> рублей.
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дружба-97" о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по безработице, ссылаясь на то, что летом 2011 года объемы ее работы втрое увеличились, кроме того она взяла на себя обязанности паспортиста, однако ответчиком указанная трудовая деятельность оплачена не была, что повлекло за собой нарушение ее прав при увольнении и получении положенных компенсаций и выплат.
Представитель ТСЖ "Дружба-97" иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, т.к. суд не учел, что представитель ТСЖ "Дружба-97" не наделен полномочиями по представлению интересов ТСЖ в связи с неправильным оформлением доверенности; суд не учел наличие у нее уважительной причины для восстановления срока, поскольку она осуществляет уход за матерью - инвалидом 1 группы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б., представителя ТСЖ "Дружба-97", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как установлено судом, трудовые отношения товарищества собственников жилья с Б. были прекращены 05 октября 2011 года и еще до увольнения истица обращалась к работодателю с письменными заявлениями о выплате ей требуемых в настоящем иске сумм.
Однако в нарушение установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б. обратилась в суд только 17 июля 2012 г.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске Б.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд, а именно в связи с болезнью матери, несостоятельны, поскольку само по себе наличие у истца больного родственника не служит доказательством наличия реального препятствия к соблюдению процессуального срока.
Ссылки апелляционной жалобы на недействительность доверенности, выданной ТСЖ "Дружба-97" своему представителю, также несостоятельны. Имеющаяся в деле доверенность на имя К. с поручением представлять интересы товарищества в суде, соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)