Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Партнер" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 августа 2013 года по иску Е. к Д. о признании решения собственников в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику Д. о признании решения собственников в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана ОАО фирма "Рэмс".
В настоящее время ответчик ЗАО "Партнер" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которого управляющей компанией было выбрано ЗАО "Партнер", выставляет квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец считает данный протокол недействительным, а выборы несостоявшимися, поскольку не был соблюден порядок проведения общего собрания: не проводилось общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой дня, на котором бы отсутствовал кворум; не был соблюден регламент проведения общего собрания: отсутствовало уведомление инициатором собрания собственников помещений о проведении собрания, его форме, дате, месте и времени проведения, дате окончания и месте приема бюллетеней после голосования, повестке собрания, сама процедура заочного голосования не проводилась.
Обжалуемое решение общего собрания в форме голосования нарушает права истца, лишив ее права на выбор способа управления многоквартирным домом и получение коммунальных услуг надлежащего качества и по незавышенной цене.
На основании изложенного, Е. просила суд признать решение (протокол) общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, а общее собрание несостоявшимся.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Е. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебном заседании просила разрешить исковые требования Е. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО "Партнер" по доверенности М. в судебном заседании просила исковые требования Е. оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ОАО фирма "Рэмс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.08.2013 г. исковые требования Е. удовлетворены.
Суд решил: признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Партнер" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что наличие решения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования подтверждается протоколом общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовал кворум, и уведомлениями о проведения указанного собрания, размещенными в общедоступных для жителей местах. Также полагает, что голос истца в заочном голосовании не мог каким-либо образом повлиять на общие результаты голосования.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Е. по доверенности Л., а также Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Ответчик Д. является собственником квартиры <адрес>.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания является Д. Зарегистрировано 173 бюллетеня заочного голосования. Общеполезная площадь дома 11 996,7 кв. м, количество участвующих в голосовании 6 330,14 кв. м, что составляет 52,8%.
В повестку дня, в том числе, включено: наделение инициатора собрания правом проведения голосования, подсчета голосов, подписания протокола по итогам голосования; избрание способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ЗАО "Партнер".
По итогам заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЗАО "Партнер", за данное решение проголосовало 97,9% собственников, принявших участие в голосовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве приложений к протоколу указан список лиц, принявших участие в проводимом голосовании, однако данный список суду не предоставлен.
Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосовании, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников месте, суду также не предоставлены.
Достаточных и достоверных доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не представлено. Только копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., при несогласии с ним истца и ответчика, не свидетельствует в достаточной степени о проведении такого собрания.
Истец Е. и ответчик Д. пояснили в судебном заседании, что не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный день поквартирный обход с бюллетенями голосования совершали студенты, кто производил подсчет голосов неизвестно, с результатами голосования собственники ознакомлены не были. Решение о проведении заочного голосования с повесткой, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., никогда не принималось.
Доказательства обратного иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Напротив, представитель ЗАО "Партнер" по доверенности П. пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что ЗАО "Партнер" не располагает сведениями о том, каким образом проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., свои доводы о соблюдении предусмотренного Жилищным кодексом РФ порядка проведения собрания и голосования объективно ничем подтвердить не может.
Достоверных доказательств того, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом; доказательств направления такого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручения под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду ни ответчиком, ни представителями третьих лиц не представлено.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что была нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосовании: не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников о внеочередном общем собрании, а также нарушен сам порядок голосования и подсчета голосов.
Доводы третьего лиц ЗАО "Партнер" о том, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
При отсутствии сведений об общей площади многоквартирного жилого дома, о количестве квартир, находящихся в личной и муниципальной собственности, о сособственниках квартир, находящихся в общей собственности, их долях, отсутствии доверенностей на голосование, отсутствии сведений о площади каждой квартиры, а также отсутствии списка лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность определения кворума и подсчета голосов представляется невозможным.
В обжалуемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не указано общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь дома, количество лиц, участвовавших в голосовании лично и по доверенности.
Из данного протокола не следует, когда, кем и на каком основании фактически был произведен подсчет голосов, указанный в данном протоколе по вопросам, включенным в повестку дня.
В соответствии со ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В протоколе не отражены сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, но при этом указана ничем не предусмотренная общеполезная площадь, которая также ничем не подтверждена. Технический паспорт на жилой дом не представлен.
Доказательств, достоверно подтверждающих количество квартир, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности и собственности граждан, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципальных квартир, извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.
При подсчете голосов не была применена формула, согласно которой голос каждого собственника пропорционален размеру площади квартиры, приходящемуся на принадлежащую ему долю в праве собственности.
Доказательства, подтверждающие, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, суду не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных грубых нарушениях законодательства, которые были допущены при организации, проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Анализируя установленные фактические обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколом заочного голосования, являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и закона.
Решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца Е. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств пропуска истцом шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ для обжалования решения собрания, у суда не имеется, поскольку истец не была извещена о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г., копия оспариваемого протокола истцу не направлялась, с результатами голосования она в установленном порядке извещена не была. Доказательств обратного ЗАО "Партнер" не представлено. При этом, учитывая существенные нарушения порядка созыва и проведения, право на обжалование принятых решений, гарантированное ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не могло быть реализовано собственниками многоквартирного дома.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям по представленным сторонами доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.08.2013 г. по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Партнер".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2480
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2480
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Партнер" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 августа 2013 года по иску Е. к Д. о признании решения собственников в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику Д. о признании решения собственников в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана ОАО фирма "Рэмс".
В настоящее время ответчик ЗАО "Партнер" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которого управляющей компанией было выбрано ЗАО "Партнер", выставляет квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец считает данный протокол недействительным, а выборы несостоявшимися, поскольку не был соблюден порядок проведения общего собрания: не проводилось общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой дня, на котором бы отсутствовал кворум; не был соблюден регламент проведения общего собрания: отсутствовало уведомление инициатором собрания собственников помещений о проведении собрания, его форме, дате, месте и времени проведения, дате окончания и месте приема бюллетеней после голосования, повестке собрания, сама процедура заочного голосования не проводилась.
Обжалуемое решение общего собрания в форме голосования нарушает права истца, лишив ее права на выбор способа управления многоквартирным домом и получение коммунальных услуг надлежащего качества и по незавышенной цене.
На основании изложенного, Е. просила суд признать решение (протокол) общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, а общее собрание несостоявшимся.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Е. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебном заседании просила разрешить исковые требования Е. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО "Партнер" по доверенности М. в судебном заседании просила исковые требования Е. оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ОАО фирма "Рэмс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.08.2013 г. исковые требования Е. удовлетворены.
Суд решил: признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Партнер" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что наличие решения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования подтверждается протоколом общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовал кворум, и уведомлениями о проведения указанного собрания, размещенными в общедоступных для жителей местах. Также полагает, что голос истца в заочном голосовании не мог каким-либо образом повлиять на общие результаты голосования.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Е. по доверенности Л., а также Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Ответчик Д. является собственником квартиры <адрес>.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания является Д. Зарегистрировано 173 бюллетеня заочного голосования. Общеполезная площадь дома 11 996,7 кв. м, количество участвующих в голосовании 6 330,14 кв. м, что составляет 52,8%.
В повестку дня, в том числе, включено: наделение инициатора собрания правом проведения голосования, подсчета голосов, подписания протокола по итогам голосования; избрание способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ЗАО "Партнер".
По итогам заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЗАО "Партнер", за данное решение проголосовало 97,9% собственников, принявших участие в голосовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве приложений к протоколу указан список лиц, принявших участие в проводимом голосовании, однако данный список суду не предоставлен.
Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосовании, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников месте, суду также не предоставлены.
Достаточных и достоверных доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не представлено. Только копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., при несогласии с ним истца и ответчика, не свидетельствует в достаточной степени о проведении такого собрания.
Истец Е. и ответчик Д. пояснили в судебном заседании, что не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный день поквартирный обход с бюллетенями голосования совершали студенты, кто производил подсчет голосов неизвестно, с результатами голосования собственники ознакомлены не были. Решение о проведении заочного голосования с повесткой, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., никогда не принималось.
Доказательства обратного иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Напротив, представитель ЗАО "Партнер" по доверенности П. пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что ЗАО "Партнер" не располагает сведениями о том, каким образом проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., свои доводы о соблюдении предусмотренного Жилищным кодексом РФ порядка проведения собрания и голосования объективно ничем подтвердить не может.
Достоверных доказательств того, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом; доказательств направления такого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручения под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду ни ответчиком, ни представителями третьих лиц не представлено.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что была нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосовании: не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников о внеочередном общем собрании, а также нарушен сам порядок голосования и подсчета голосов.
Доводы третьего лиц ЗАО "Партнер" о том, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
При отсутствии сведений об общей площади многоквартирного жилого дома, о количестве квартир, находящихся в личной и муниципальной собственности, о сособственниках квартир, находящихся в общей собственности, их долях, отсутствии доверенностей на голосование, отсутствии сведений о площади каждой квартиры, а также отсутствии списка лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность определения кворума и подсчета голосов представляется невозможным.
В обжалуемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не указано общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь дома, количество лиц, участвовавших в голосовании лично и по доверенности.
Из данного протокола не следует, когда, кем и на каком основании фактически был произведен подсчет голосов, указанный в данном протоколе по вопросам, включенным в повестку дня.
В соответствии со ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В протоколе не отражены сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, но при этом указана ничем не предусмотренная общеполезная площадь, которая также ничем не подтверждена. Технический паспорт на жилой дом не представлен.
Доказательств, достоверно подтверждающих количество квартир, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности и собственности граждан, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципальных квартир, извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.
При подсчете голосов не была применена формула, согласно которой голос каждого собственника пропорционален размеру площади квартиры, приходящемуся на принадлежащую ему долю в праве собственности.
Доказательства, подтверждающие, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, суду не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных грубых нарушениях законодательства, которые были допущены при организации, проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Анализируя установленные фактические обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколом заочного голосования, являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и закона.
Решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца Е. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств пропуска истцом шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ для обжалования решения собрания, у суда не имеется, поскольку истец не была извещена о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г., копия оспариваемого протокола истцу не направлялась, с результатами голосования она в установленном порядке извещена не была. Доказательств обратного ЗАО "Партнер" не представлено. При этом, учитывая существенные нарушения порядка созыва и проведения, право на обжалование принятых решений, гарантированное ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не могло быть реализовано собственниками многоквартирного дома.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям по представленным сторонами доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.08.2013 г. по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Партнер".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)