Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ТСЖ "Чапаева, 23": Родионова Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта,
от ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: Соломеина В.А. на основании доверенности N 04-10/32 от 01.01.2013, паспорта,
от третьих лиц: ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк", ООО "Кронверк", МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2013 года
по делу N А60-44763/2012
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ОГРН 1106671009587, ИНН 6671320970)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронверк", общество с ограниченной ответственностью "Кронверк",
муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
об урегулировании разногласий по договору и об обязании провести перерасчет за услугу водоотведение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чапаева 23" (далее - ТСЖ "Чапаева 23", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2503 от 24.09.2010: просил принять в редакции истца Приложение N 4 к указанному договору (л.д. 5-8).
Определениями от 17.12.2012 и от 24.01.2013 (л.д. 60-67, 123-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронверк", общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", муниципальное образование г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк", ООО "Кронверк", МО г. Екатеринбург, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть решения от 15.02.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. Приложение N 4 к договору N 2503 от 24.09.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, принято в редакции ТСЖ "Чапаева, 23", в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Чапаева, 23".
Приложение N 4 к договору N 2503 от 24.09.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, принято в редакции ТСЖ "Чапаева, 23", в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца около каждого подъезда вблизи наружной стены указанного многоквартирного дома. Стенки выпускных колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации, направленные от многоквартирного дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, коммуникации, входящие в многоквартирный дом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Чапаева, 23".
Ответчик обязан произвести перерасчет стоимости услуги водоотведение за июль 2012 года на сумму 30 971 руб. 26 коп. и за август 2012 года на сумму 27 187 руб. 41 коп.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8 000 руб.
Ответчик, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, приняв Приложение N 4 к договору (акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон) в редакции ответчика. По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом применены п.п. 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при этом суд не учел доводы ответчика о том, что при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил N 167), которая в свою очередь определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В материалы дела ответчиком представлена справка о том, что на балансе МУП "Водоканал" спорные водопроводные и канализационные сети не числятся.
Принятие приложения N 4 в редакции истца, по мнению ответчика, противоречит Пункту 14 Правил N 167, так как не учитывает подключение абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства через сети других собственников или бесхозяйные сети, а также возлагает на ответчика бремя затрат по обслуживанию сетей, не находящихся в хозяйственном ведении ответчика, отсутствие у МУП "Водоканал" источника финансирования делает невозможным исполнение решения суда.
Ответчик считает, что границы эксплуатационной ответственности в приложении N 4 к договору должны быть установлены с учетом акта N 49к от 19.03.2009, поскольку спорные сети, закрепленные в указанном акте за ООО "Кронверк", в муниципальную собственность не передавались, и истец не обращался в МУП "Водоканал" с предложением о пересмотре данного акта. Ответчик указывает на то, что суд неправомерно возлагает на ответчика обязательства по содержанию и ремонту спорных сетей, поскольку бремя их содержания должен нести собственник (ст. 210 ГК РФ).
Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что засоры имели место не на внутридомовых сетях, а вне границ, установленных п. 8 Правил N 491, по мнению заявителя истец не доказал факт засора на сетях ответчика, поскольку представленные акты не содержат подписи представителя ответчика, при этом из видеосъемки следует, что первый канализационный колодец от жилого дома не затоплен, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Вывод суда о том, что расчет истца не оспорен неправомерен, поскольку ответчик не соглашался с расчетом, поскольку засор произошел не на сетях ответчика, при этом истцом в подтверждение количества вывезенных на аэрационную станцию сточных вод от объекта по ул. Чапаева, 23 представлены противоречивые доказательства, в которых не указаны объемы.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Истцом представлен письменный отзыв.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк", ООО "Кронверк", МО г. Екатеринбург, представителей в судебное заседание 14.05.2013 не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Чапаева, 23" (далее - истец, абонент, Товарищество) и МУП "Водоканал" (далее - ответчик, Водоканал) подписан договор N 2503 от 24.09.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
По условиям указанного договора Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать услуг Водоканала.
При заключении истцом (Абонент) и ответчиком (Водоканал) договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2503 от 24.09.2010 между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети.
18.08.2011 в адрес ТСЖ "Чапаева, 23" поступило от МУП "Водоканал" Соглашение с предложением дополнить данный договор Приложением N 4, а именно Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23 и Актом N 4002 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23.
В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключающую арматуру) N ВК-1, до бесколодезной врезки (включая отключающую арматуру) т. А; границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону Абонента; МУП "Водоканал" не несет ответственности за перебои в водоснабжении объектов абонента в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".
В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца N 1, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал"; МУП "Водоканал" не несет ответственности за перебои в канализировании объектов абонента, в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".
Истец 05.05.2012 направил в адрес ответчика Приложение N 4 к договору N 2503 от 24.09.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод в редакции ТСЖ "Чапаева, 23" с протоколом разногласий от 03.05.2012 и приложением своей редакции актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу ул. Чапаева, 23.
Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности (в редакции истца) МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца около каждого подъезда вблизи наружной стены указанного многоквартирного дома. Стенки выпускных колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации направленные от многоквартирного дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности "МУП "Водоканал", коммуникации входящие в многоквартирный дом находятся в зоне эксплуатационной ответственности "Абонента". МУП "Водоканал" также должно нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого многоквартирного дома по ул. Чапаева, 23 на входе коммуникаций в многоквартирный дом.
Указывая на то, что предложенные ответчику акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу ул. Чапаева, 23 не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.
Судом первой инстанции Приложение N 4 (акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23), приняты в редакции истца.
Требования об обязании ответчика проведения перерасчета также удовлетворены судом, в связи с тем, что истцом факт ненадлежащего оказания услуг водоотведения подтвержден, при этом ответчиком расчет истца не оспорен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (договоре на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод)) в качестве существенного условия.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В пункте 1 Правил N 167 также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.
В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности истцу внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания истца по вышеуказанному адресу) в собственности или на балансе истца, передаче их на обслуживание истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец является товариществом собственников жилья, заключившим договор с ответчиком в интересах непосредственных потребителей - жителей многоквартирных домов с целью оказания коммунальной услуги - водоснабжения и водоотведения. При этом как управляющая организация истец несет ответственность за внутренние сети многоквартирных жилых домов.
Поскольку материалами дела не доказана принадлежность на праве собственности истцу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами здания по ул. Чапаева, 23, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на истца (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим Приложение N 4 к договору N 2503 от 24.09.2010 правомерно принято в редакции истца.
Довод ответчика о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе МУП "Водоканал" не состоит, не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию этих сетей на истца.
Отклоняются доводы ответчика об установлении границ эксплуатационной ответственности с учетом представленного акта N 49к от 19.03.2009, поскольку непринятие мер по передаче спорных сетей, закрепленных в указанном акте за ООО "Кронверк", в муниципальную собственность при отсутствии доказательств передачи этих сетей истцу не влечет за собой возникновение у истца прав и обязанностей в отношении спорных сетей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.07.2012, 13.07.2012, 25.07.2012, 17.08.2012 на общей магистрали канализации обнаружены засоры, которые ликвидированы за счет ТСЖ "Чапаева, 23", что следует из актов обследования общей магистрали канализации N 33 от 09.07.2012, N 35 от 13.07.2012, N 40 от 25.07.2012, N 44 от 17.08.2012, которыми установлен факт затопления подвала секции "В" и подземного паркинга в результате засора на придомовой территории в общей магистрали канализации, схем расположения канализационных колодцев с указанием мест засоров, платежных документов об оплату услуг по откачке и вывозу сточных вод и талонами к путевому листу.
Из данных документов следует, что засоры имели место не на внутридомовых сетях, а вне границ, установленных пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно названному пункту при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с пл. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
В нежилых помещениях плата за водоотведение при отсутствии приборов учета рассчитывается по тарифам, а также исходя из объема потребленного коммунального ресурса, который определяется для сточных вод как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды, что следует из п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчетным периодом для оплаты услуги водоотведения является календарный месяц, что установлено п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги водоотведения в июле - августе 2012 года, в связи с чем, истец вправе требовать перерасчета платы за данную услугу.
Расчет истца на сумму 30 971 руб. 26 коп. - за июль 2012 года и на сумму 27 187 руб. 41 коп. - за август 2012 года ответчиком, вопреки доводам жалобы в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не спорен. При этом, как следует из определения суда от 17.12.2012, ответчику было предложено представить контррасчет. Учитывая, что ответчик, не соглашаясь с расчетом истца в целом исходил из того, что не доказано то, что засоры произошли не на внутридомовых сетях, при этом материалами дела установлено иное, т.е. то, что засоры произошли в общей магистрали канализации, что в силу ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39 ЖК РФ, п. 8 Правил N 491 не относится к общему имуществу ТСЖ, и соответственно, учитывая, что факт устранения засоров доказан, при этом, истец представил доказательства вывоза самостоятельно стоков в июле и августе 2012 года (т.е. фактически услуга водоотведения ответчиком не оказана), при этом ответчиком не доказано, что объем стоков истцом вывезен меньший, чем предъявлено ответчиком ко взысканию истцу за июль - август 2012 года к оплате, исковые требования в части обязания проведения перерасчета также удовлетворены правомерно. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят расчет суммы, на которую следует произвести перерасчет, представленный истцом (л.д. 39), поскольку иного расчета ответчиком не представлено и данные о количестве стоков (л.д. 44-47), учтенные истцом в расчете, представлены самим ответчиком.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере (4 000 руб.), излишне уплаченная сумма (2 000 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 330.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-44763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3551 от 18.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-4130/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44763/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-4130/2013-ГК
Дело N А60-44763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ТСЖ "Чапаева, 23": Родионова Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта,
от ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: Соломеина В.А. на основании доверенности N 04-10/32 от 01.01.2013, паспорта,
от третьих лиц: ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк", ООО "Кронверк", МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2013 года
по делу N А60-44763/2012
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ОГРН 1106671009587, ИНН 6671320970)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронверк", общество с ограниченной ответственностью "Кронверк",
муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
об урегулировании разногласий по договору и об обязании провести перерасчет за услугу водоотведение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чапаева 23" (далее - ТСЖ "Чапаева 23", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2503 от 24.09.2010: просил принять в редакции истца Приложение N 4 к указанному договору (л.д. 5-8).
Определениями от 17.12.2012 и от 24.01.2013 (л.д. 60-67, 123-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронверк", общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", муниципальное образование г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк", ООО "Кронверк", МО г. Екатеринбург, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть решения от 15.02.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. Приложение N 4 к договору N 2503 от 24.09.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, принято в редакции ТСЖ "Чапаева, 23", в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Чапаева, 23".
Приложение N 4 к договору N 2503 от 24.09.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, принято в редакции ТСЖ "Чапаева, 23", в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца около каждого подъезда вблизи наружной стены указанного многоквартирного дома. Стенки выпускных колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации, направленные от многоквартирного дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, коммуникации, входящие в многоквартирный дом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Чапаева, 23".
Ответчик обязан произвести перерасчет стоимости услуги водоотведение за июль 2012 года на сумму 30 971 руб. 26 коп. и за август 2012 года на сумму 27 187 руб. 41 коп.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8 000 руб.
Ответчик, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, приняв Приложение N 4 к договору (акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон) в редакции ответчика. По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом применены п.п. 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при этом суд не учел доводы ответчика о том, что при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил N 167), которая в свою очередь определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В материалы дела ответчиком представлена справка о том, что на балансе МУП "Водоканал" спорные водопроводные и канализационные сети не числятся.
Принятие приложения N 4 в редакции истца, по мнению ответчика, противоречит Пункту 14 Правил N 167, так как не учитывает подключение абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства через сети других собственников или бесхозяйные сети, а также возлагает на ответчика бремя затрат по обслуживанию сетей, не находящихся в хозяйственном ведении ответчика, отсутствие у МУП "Водоканал" источника финансирования делает невозможным исполнение решения суда.
Ответчик считает, что границы эксплуатационной ответственности в приложении N 4 к договору должны быть установлены с учетом акта N 49к от 19.03.2009, поскольку спорные сети, закрепленные в указанном акте за ООО "Кронверк", в муниципальную собственность не передавались, и истец не обращался в МУП "Водоканал" с предложением о пересмотре данного акта. Ответчик указывает на то, что суд неправомерно возлагает на ответчика обязательства по содержанию и ремонту спорных сетей, поскольку бремя их содержания должен нести собственник (ст. 210 ГК РФ).
Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что засоры имели место не на внутридомовых сетях, а вне границ, установленных п. 8 Правил N 491, по мнению заявителя истец не доказал факт засора на сетях ответчика, поскольку представленные акты не содержат подписи представителя ответчика, при этом из видеосъемки следует, что первый канализационный колодец от жилого дома не затоплен, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Вывод суда о том, что расчет истца не оспорен неправомерен, поскольку ответчик не соглашался с расчетом, поскольку засор произошел не на сетях ответчика, при этом истцом в подтверждение количества вывезенных на аэрационную станцию сточных вод от объекта по ул. Чапаева, 23 представлены противоречивые доказательства, в которых не указаны объемы.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Истцом представлен письменный отзыв.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк", ООО "Кронверк", МО г. Екатеринбург, представителей в судебное заседание 14.05.2013 не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Чапаева, 23" (далее - истец, абонент, Товарищество) и МУП "Водоканал" (далее - ответчик, Водоканал) подписан договор N 2503 от 24.09.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
По условиям указанного договора Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать услуг Водоканала.
При заключении истцом (Абонент) и ответчиком (Водоканал) договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2503 от 24.09.2010 между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети.
18.08.2011 в адрес ТСЖ "Чапаева, 23" поступило от МУП "Водоканал" Соглашение с предложением дополнить данный договор Приложением N 4, а именно Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23 и Актом N 4002 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23.
В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключающую арматуру) N ВК-1, до бесколодезной врезки (включая отключающую арматуру) т. А; границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону Абонента; МУП "Водоканал" не несет ответственности за перебои в водоснабжении объектов абонента в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".
В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца N 1, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал"; МУП "Водоканал" не несет ответственности за перебои в канализировании объектов абонента, в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".
Истец 05.05.2012 направил в адрес ответчика Приложение N 4 к договору N 2503 от 24.09.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод в редакции ТСЖ "Чапаева, 23" с протоколом разногласий от 03.05.2012 и приложением своей редакции актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу ул. Чапаева, 23.
Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности (в редакции истца) МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца около каждого подъезда вблизи наружной стены указанного многоквартирного дома. Стенки выпускных колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации направленные от многоквартирного дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности "МУП "Водоканал", коммуникации входящие в многоквартирный дом находятся в зоне эксплуатационной ответственности "Абонента". МУП "Водоканал" также должно нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого многоквартирного дома по ул. Чапаева, 23 на входе коммуникаций в многоквартирный дом.
Указывая на то, что предложенные ответчику акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу ул. Чапаева, 23 не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.
Судом первой инстанции Приложение N 4 (акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23), приняты в редакции истца.
Требования об обязании ответчика проведения перерасчета также удовлетворены судом, в связи с тем, что истцом факт ненадлежащего оказания услуг водоотведения подтвержден, при этом ответчиком расчет истца не оспорен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (договоре на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод)) в качестве существенного условия.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В пункте 1 Правил N 167 также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.
В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности истцу внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания истца по вышеуказанному адресу) в собственности или на балансе истца, передаче их на обслуживание истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец является товариществом собственников жилья, заключившим договор с ответчиком в интересах непосредственных потребителей - жителей многоквартирных домов с целью оказания коммунальной услуги - водоснабжения и водоотведения. При этом как управляющая организация истец несет ответственность за внутренние сети многоквартирных жилых домов.
Поскольку материалами дела не доказана принадлежность на праве собственности истцу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами здания по ул. Чапаева, 23, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на истца (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим Приложение N 4 к договору N 2503 от 24.09.2010 правомерно принято в редакции истца.
Довод ответчика о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе МУП "Водоканал" не состоит, не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию этих сетей на истца.
Отклоняются доводы ответчика об установлении границ эксплуатационной ответственности с учетом представленного акта N 49к от 19.03.2009, поскольку непринятие мер по передаче спорных сетей, закрепленных в указанном акте за ООО "Кронверк", в муниципальную собственность при отсутствии доказательств передачи этих сетей истцу не влечет за собой возникновение у истца прав и обязанностей в отношении спорных сетей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.07.2012, 13.07.2012, 25.07.2012, 17.08.2012 на общей магистрали канализации обнаружены засоры, которые ликвидированы за счет ТСЖ "Чапаева, 23", что следует из актов обследования общей магистрали канализации N 33 от 09.07.2012, N 35 от 13.07.2012, N 40 от 25.07.2012, N 44 от 17.08.2012, которыми установлен факт затопления подвала секции "В" и подземного паркинга в результате засора на придомовой территории в общей магистрали канализации, схем расположения канализационных колодцев с указанием мест засоров, платежных документов об оплату услуг по откачке и вывозу сточных вод и талонами к путевому листу.
Из данных документов следует, что засоры имели место не на внутридомовых сетях, а вне границ, установленных пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно названному пункту при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с пл. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
В нежилых помещениях плата за водоотведение при отсутствии приборов учета рассчитывается по тарифам, а также исходя из объема потребленного коммунального ресурса, который определяется для сточных вод как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды, что следует из п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчетным периодом для оплаты услуги водоотведения является календарный месяц, что установлено п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги водоотведения в июле - августе 2012 года, в связи с чем, истец вправе требовать перерасчета платы за данную услугу.
Расчет истца на сумму 30 971 руб. 26 коп. - за июль 2012 года и на сумму 27 187 руб. 41 коп. - за август 2012 года ответчиком, вопреки доводам жалобы в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не спорен. При этом, как следует из определения суда от 17.12.2012, ответчику было предложено представить контррасчет. Учитывая, что ответчик, не соглашаясь с расчетом истца в целом исходил из того, что не доказано то, что засоры произошли не на внутридомовых сетях, при этом материалами дела установлено иное, т.е. то, что засоры произошли в общей магистрали канализации, что в силу ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39 ЖК РФ, п. 8 Правил N 491 не относится к общему имуществу ТСЖ, и соответственно, учитывая, что факт устранения засоров доказан, при этом, истец представил доказательства вывоза самостоятельно стоков в июле и августе 2012 года (т.е. фактически услуга водоотведения ответчиком не оказана), при этом ответчиком не доказано, что объем стоков истцом вывезен меньший, чем предъявлено ответчиком ко взысканию истцу за июль - август 2012 года к оплате, исковые требования в части обязания проведения перерасчета также удовлетворены правомерно. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят расчет суммы, на которую следует произвести перерасчет, представленный истцом (л.д. 39), поскольку иного расчета ответчиком не представлено и данные о количестве стоков (л.д. 44-47), учтенные истцом в расчете, представлены самим ответчиком.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере (4 000 руб.), излишне уплаченная сумма (2 000 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 330.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-44763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3551 от 18.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)