Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в заседании:
представителя ЖСК "Здравоохранение" - Орешкина В.Н., действующего по доверенности б/н от 26 декабря 2008 г.,
представителя ООО "Колизей" - Абакумова Н.О., действующего по доверенности б/н от 11 марта 2008 г.,
- представителя Королева Д.С. - Шананина А.А., действующего по доверенности б/н от 10 января 2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Здравоохранение", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу N А57-22635/2007-9 (судья Калинина А.В.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Здравоохранение", г. Саратов,
к комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов,
обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства", г. Саратов,
третьи лица:
Ильясова Е.А., г. Саратов, Ишкина О.В., г. Саратов, Соколова Л.М., г. Саратов, Пронина О.В., г. Саратов, Егорова В.А., г. Саратов, Ермолаева К.В., г. Саратов, Королев Д.С., г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Орестея", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство моделей "Ильмира", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Колизей", г. Саратов, Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов, Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство", г. Саратов,
о признании недействительным акта согласования смежных границ от 18.03.2005 г., N 1953 проектного плана земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемого помещением МУП "Банно-прачечное хозяйство и входящего в проект границ земельного участка от 18.03.2005 г. N 1953.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Здравоохранение" (далее - ЖСК "Здравоохранение") с заявлением о признании недействительными акта согласования смежных границ, площадей, долей, входящего в проект границ земельного участка от 18.03.2005 г. N 1953 и проектного плана земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемого нежилым помещением муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "Банно-прачечное хозяйство") и входящего в проект границ земельного участка от 18.03.205 года N 1953.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что земельный участок, предоставляемый МУП "Банно-прачечное хозяйство" находится в границах землепользования ЖСК "Здравоохранение".
Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова (далее - Комитет) заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ЖСК "Здравоохранение" не является смежным землепользователем спорного земельного участка, поскольку им в установленном законом порядке не был оформлен отвод земельного участка. В связи с чем, Комитет считает, что актом согласования границ земельного участка входящим в проект границ земельного участка N 1953 от 18.03.2005 г. не затрагиваются права и законные интересы ЖСК "Здравоохранение".
МУП "Банно-прачечное хозяйство" также ссылалось на необоснованность требований ЖСК "Здравоохранение", указывая, что МУП "Банно-прачечное хозяйство" имело исключительное право на приобретение права аренды на данный земельный участок, поскольку единственным объектом недвижимого имущества, расположенным на данном земельном участке, являлось здание душевого павильона, принадлежащего МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Здравоохранение" отказано в части признания недействительными акта согласования смежных границ, площадей, долей, в ходящих в проект границ земельного участка N 1953 от 18.03.2005 г., проектного плана земельного участка, площадью 0,0711 га, занимаемого нежилым помещением МУП "Банно-прачечное хозяйство", входящим в проект границ земельного участка N 1953 от 18.03.2005 г., в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, с ЖСК "Здравоохранение" были взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
ЖСК "Здравоохранение", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в которой просит Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В обоснование права пользования и владения собственников квартир дома ЖСК "Здравоохранения" на спорный земельный участок, заявитель жалобы ссылается на отсутствие реальной возможности оформить государственным актом право пользования земельным участком до сноса всех домов на спорном земельном участке и снятия их с баланса, а также на то, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Радищева 15/17 в декабре 1996 года и его регистрации, к собственникам этого дома в силу закона перешло право бессрочного долевого пользования земельным участком, в границах, определяемых проектно-технической документацией. Кроме того, ЖСК "Здравоохранение" указывает на то, что неполучение им Государственного акта на право пользования замелей, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания к прекращению права бессрочного пользования, поскольку Государственный акт на право пользования землей не относится к правоустанавливающим документам. ЖСК "Здравоохранение" так же указывает на то, что им предпринимались все необходимые действия по оформлению земельного участка, однако до настоящего времени оформление участка произведено не было, ввиду бездействия комитета по земельным ресурсам г. Саратова.
В обоснование признания недействительным акта согласования, как ненормативного правового акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на его несоответствие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", методических рекомендаций по проведению межевания, утвержденных Росземкадастром и письму Росземкадастра от 2121.04.2003 г. N АО/108, а также Закону Саратовской области от 21.05.2004 г. 23-ЗСО "О земле".
Комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражает против доводов жалобы, просит апелляционную инстанцию оставить в силе обжалуемое решение суда, жалобу - без удовлетворения; также представителем Комитета заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" без его участия, судом данное ходатайство удовлетворено.
ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 94435 7, с датой вручения 19.01.2009 г., отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "Агентство моделей "Ильмира" о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 94445 6, с датой вручения 22.01.2009 г., отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. ООО "Орестея" о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещено надлежащим образом, что подтверждается что подтверждается телеграфным уведомлением, с датой вручения 10.02.2009 г. и получением 10.02.2009 года копии определения от 14 января 2009 года об отложении слушания апелляционной жалобы на 11 февраля 2009 года отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
МУП "Банно-прачечное хозяйство" о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, с датой вручения 10.02.2009 г., и получением 09.02.2009 года копии определения от 14 января 2009 года об отложении слушания апелляционной жалобы на 11 февраля 2009 года отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ильясова Е.А., Ишкина О.В., Соколова Л.М., Пронина О.В., Егорова В.А., Ермолаева К.В., о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещены надлежащим образом, получением ими копий определения от 14 января 2009 года об отложении слушания апелляционной жалобы на 11 февраля 2009 года, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Управление Роснедвижимости по Саратовской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение", назначенной на 11 февраля 2009 года в отсутствие его представителя, судом данное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле и отсутствующих в судебном заседании апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ЖСК "Здравоохранение", ООО "Колизей", Королева Д.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Городским центром геодезии и землеустройства" разработан проект границ земельного участка расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 15/95, пользователем которого является муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство". Акт согласования и обжалуемый проект утверждены управлением землепользования администрации г. Саратова 18.03.2005 г. за N 1953. В указанный проект границ земельного участка входит проектный план земельного участка пл. 0,0711 га, занимаемый нежилым встроено-пристроенным помещением и акт согласования смежных границ, площадей и долей.
ЖСК "Здравоохранение", посчитав акт согласования проекта земельного участка и проектный план незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об их отмене. При этом ЖСК "Здравоохранение" указывало, что земельный участок площадью 499 кв. м, занимаемый ранее домом N 95 по ул. Мичурина в г. Саратове был выделен заявителю. Снос данного жилого дома и отселение жильцов производились за счет членов ЖСК "Здравоохранение", в связи с чем, спорный земельный участок с целью предоставления МУП "Банно-прачечное хозяйство" был необоснованно включен в проектный план и Акт согласования
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право ЖСК "Здравоохранение" на спорный земельный участок, вследствие чего, у МУП "Банно-прачечное хозяйство" отсутствовали основания для согласования смежных границ и проектного плана с ЖСК "Здравоохранение", а также из отсутствия доказательств, того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт и проектный план земельного участка и как они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают незаконно какие-либо обязанности на него, какие иные препятствия создают для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сделаны на основании норм права, подлежащих применению.
Так, пунктом 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года предусмотрено, что результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству могут быть обжалованы в установленном порядке. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные ЖСК "Здравоохранения" требования о признании недействительным акта согласования границ, подлежат рассмотрению как обжалуемый ненормативный правовой акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания соответствие (несоответствие) нормам действующего законодательства и наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым Актом прав и законных интересов заявителя.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права бессрочного пользования земельным участком, которое, по его мнению, перешло к нему на основании статей 104, 105 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, статьи 20 Земельного кодекса РФ от 2001 года в границах, определенных проектно-технической документацией государственного института "Гипропромсельстрой", проверены апелляционной инстанцией и не принимаются в силу следующего.
Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 19.02.1988 г. N 54-63 УКСу горисполкома для ЖСК "Здравоохранение", был отведен земельный участок площадью 0,72 га под строительство 9-тиэтажного жилого дома по ул. Радищева и Мичурина в Октябрьском районе со сносом домов N N 17-АА1, 17-Б, 17-ГВ, 17-ЕЕ1, 17-КК1К4, 17-Л, 17 - ММ1М2, 17-ТР по ул. Радищева; N 91-Б по ул. Мичурина и отселением дома N 93-А по ул. Мичурина.
Пунктом 2 данного решения, на УКС возложена обязанность, оформить отвод земельного участка государственным актом на право пользования землей с отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского райсовета.
Однако как пояснил представитель ЖСК "Здравоохранение" государственный акт на право пользования землей не оформлялся. Вследствие того, что земельный участок, занимаемый ЖСК "Здравоохранение" не сформирован, не имеет кадастрового учета, на него отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя актом согласования границ.
Далее из оспариваемого акта следует, что ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" в отношении спорного земельного участка проводились работы по восстановлению границ земельного участка, поэтому в графе "Описание смежеств" проектного плана земельного участка отсутствуют данные о ЖСК "Здравоохранение". Кроме того, проектный план содержит сведения о кадастровом учете земельного участка, что подтверждает его формирование в более ранний период, и соответственно согласование границ со всеми смежными землепользователями.
Что касается довода жалобы о нарушении в том числе, прав Балабановой Г.В. как смежного землепользователя обжалуемым актом, в связи с чем необходимо ее участие в деле, то он не подтвержден материалами дела. Судом апелляционной инстанции с участием представителей, присутствовавших в судебном заседании, обозревались следующие материалы дела: (лист дела 66 том 2 (проект границ земельного участка), лист дела 77 том 3 (проект границ земельного участка), а также приложенные к жалобе - договор аренды от 13.11.1997 г. N 2021, заключенный между администрацией города Саратова и Балабановой Г.В., на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратова, улица Мичурина, во дворе дома N 93 и план земельного участка, занимаемого гаражом Балабановой Г.В.
Из названных документов следует, что земельный участок, занимаемый гаражом Балабановой Г.В., не имеет смежных границ со спорным земельным участком, следовательно, права Балабановой Г.В. обжалуемый акт не затрагивает.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Саратовской области не подлежащим отмене, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу N А57-22635/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Здравоохранение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22635/2007-9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А57-22635/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в заседании:
представителя ЖСК "Здравоохранение" - Орешкина В.Н., действующего по доверенности б/н от 26 декабря 2008 г.,
представителя ООО "Колизей" - Абакумова Н.О., действующего по доверенности б/н от 11 марта 2008 г.,
- представителя Королева Д.С. - Шананина А.А., действующего по доверенности б/н от 10 января 2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Здравоохранение", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу N А57-22635/2007-9 (судья Калинина А.В.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Здравоохранение", г. Саратов,
к комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов,
обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства", г. Саратов,
третьи лица:
Ильясова Е.А., г. Саратов, Ишкина О.В., г. Саратов, Соколова Л.М., г. Саратов, Пронина О.В., г. Саратов, Егорова В.А., г. Саратов, Ермолаева К.В., г. Саратов, Королев Д.С., г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Орестея", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство моделей "Ильмира", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Колизей", г. Саратов, Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов, Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство", г. Саратов,
о признании недействительным акта согласования смежных границ от 18.03.2005 г., N 1953 проектного плана земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемого помещением МУП "Банно-прачечное хозяйство и входящего в проект границ земельного участка от 18.03.2005 г. N 1953.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Здравоохранение" (далее - ЖСК "Здравоохранение") с заявлением о признании недействительными акта согласования смежных границ, площадей, долей, входящего в проект границ земельного участка от 18.03.2005 г. N 1953 и проектного плана земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемого нежилым помещением муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "Банно-прачечное хозяйство") и входящего в проект границ земельного участка от 18.03.205 года N 1953.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что земельный участок, предоставляемый МУП "Банно-прачечное хозяйство" находится в границах землепользования ЖСК "Здравоохранение".
Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова (далее - Комитет) заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ЖСК "Здравоохранение" не является смежным землепользователем спорного земельного участка, поскольку им в установленном законом порядке не был оформлен отвод земельного участка. В связи с чем, Комитет считает, что актом согласования границ земельного участка входящим в проект границ земельного участка N 1953 от 18.03.2005 г. не затрагиваются права и законные интересы ЖСК "Здравоохранение".
МУП "Банно-прачечное хозяйство" также ссылалось на необоснованность требований ЖСК "Здравоохранение", указывая, что МУП "Банно-прачечное хозяйство" имело исключительное право на приобретение права аренды на данный земельный участок, поскольку единственным объектом недвижимого имущества, расположенным на данном земельном участке, являлось здание душевого павильона, принадлежащего МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Здравоохранение" отказано в части признания недействительными акта согласования смежных границ, площадей, долей, в ходящих в проект границ земельного участка N 1953 от 18.03.2005 г., проектного плана земельного участка, площадью 0,0711 га, занимаемого нежилым помещением МУП "Банно-прачечное хозяйство", входящим в проект границ земельного участка N 1953 от 18.03.2005 г., в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, с ЖСК "Здравоохранение" были взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
ЖСК "Здравоохранение", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в которой просит Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В обоснование права пользования и владения собственников квартир дома ЖСК "Здравоохранения" на спорный земельный участок, заявитель жалобы ссылается на отсутствие реальной возможности оформить государственным актом право пользования земельным участком до сноса всех домов на спорном земельном участке и снятия их с баланса, а также на то, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Радищева 15/17 в декабре 1996 года и его регистрации, к собственникам этого дома в силу закона перешло право бессрочного долевого пользования земельным участком, в границах, определяемых проектно-технической документацией. Кроме того, ЖСК "Здравоохранение" указывает на то, что неполучение им Государственного акта на право пользования замелей, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания к прекращению права бессрочного пользования, поскольку Государственный акт на право пользования землей не относится к правоустанавливающим документам. ЖСК "Здравоохранение" так же указывает на то, что им предпринимались все необходимые действия по оформлению земельного участка, однако до настоящего времени оформление участка произведено не было, ввиду бездействия комитета по земельным ресурсам г. Саратова.
В обоснование признания недействительным акта согласования, как ненормативного правового акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на его несоответствие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", методических рекомендаций по проведению межевания, утвержденных Росземкадастром и письму Росземкадастра от 2121.04.2003 г. N АО/108, а также Закону Саратовской области от 21.05.2004 г. 23-ЗСО "О земле".
Комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражает против доводов жалобы, просит апелляционную инстанцию оставить в силе обжалуемое решение суда, жалобу - без удовлетворения; также представителем Комитета заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" без его участия, судом данное ходатайство удовлетворено.
ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 94435 7, с датой вручения 19.01.2009 г., отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "Агентство моделей "Ильмира" о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 94445 6, с датой вручения 22.01.2009 г., отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. ООО "Орестея" о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещено надлежащим образом, что подтверждается что подтверждается телеграфным уведомлением, с датой вручения 10.02.2009 г. и получением 10.02.2009 года копии определения от 14 января 2009 года об отложении слушания апелляционной жалобы на 11 февраля 2009 года отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
МУП "Банно-прачечное хозяйство" о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, с датой вручения 10.02.2009 г., и получением 09.02.2009 года копии определения от 14 января 2009 года об отложении слушания апелляционной жалобы на 11 февраля 2009 года отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ильясова Е.А., Ишкина О.В., Соколова Л.М., Пронина О.В., Егорова В.А., Ермолаева К.В., о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение" извещены надлежащим образом, получением ими копий определения от 14 января 2009 года об отложении слушания апелляционной жалобы на 11 февраля 2009 года, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Управление Роснедвижимости по Саратовской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Здравоохранение", назначенной на 11 февраля 2009 года в отсутствие его представителя, судом данное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле и отсутствующих в судебном заседании апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ЖСК "Здравоохранение", ООО "Колизей", Королева Д.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Городским центром геодезии и землеустройства" разработан проект границ земельного участка расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 15/95, пользователем которого является муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство". Акт согласования и обжалуемый проект утверждены управлением землепользования администрации г. Саратова 18.03.2005 г. за N 1953. В указанный проект границ земельного участка входит проектный план земельного участка пл. 0,0711 га, занимаемый нежилым встроено-пристроенным помещением и акт согласования смежных границ, площадей и долей.
ЖСК "Здравоохранение", посчитав акт согласования проекта земельного участка и проектный план незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об их отмене. При этом ЖСК "Здравоохранение" указывало, что земельный участок площадью 499 кв. м, занимаемый ранее домом N 95 по ул. Мичурина в г. Саратове был выделен заявителю. Снос данного жилого дома и отселение жильцов производились за счет членов ЖСК "Здравоохранение", в связи с чем, спорный земельный участок с целью предоставления МУП "Банно-прачечное хозяйство" был необоснованно включен в проектный план и Акт согласования
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право ЖСК "Здравоохранение" на спорный земельный участок, вследствие чего, у МУП "Банно-прачечное хозяйство" отсутствовали основания для согласования смежных границ и проектного плана с ЖСК "Здравоохранение", а также из отсутствия доказательств, того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт и проектный план земельного участка и как они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают незаконно какие-либо обязанности на него, какие иные препятствия создают для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сделаны на основании норм права, подлежащих применению.
Так, пунктом 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года предусмотрено, что результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству могут быть обжалованы в установленном порядке. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные ЖСК "Здравоохранения" требования о признании недействительным акта согласования границ, подлежат рассмотрению как обжалуемый ненормативный правовой акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания соответствие (несоответствие) нормам действующего законодательства и наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым Актом прав и законных интересов заявителя.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права бессрочного пользования земельным участком, которое, по его мнению, перешло к нему на основании статей 104, 105 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, статьи 20 Земельного кодекса РФ от 2001 года в границах, определенных проектно-технической документацией государственного института "Гипропромсельстрой", проверены апелляционной инстанцией и не принимаются в силу следующего.
Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 19.02.1988 г. N 54-63 УКСу горисполкома для ЖСК "Здравоохранение", был отведен земельный участок площадью 0,72 га под строительство 9-тиэтажного жилого дома по ул. Радищева и Мичурина в Октябрьском районе со сносом домов N N 17-АА1, 17-Б, 17-ГВ, 17-ЕЕ1, 17-КК1К4, 17-Л, 17 - ММ1М2, 17-ТР по ул. Радищева; N 91-Б по ул. Мичурина и отселением дома N 93-А по ул. Мичурина.
Пунктом 2 данного решения, на УКС возложена обязанность, оформить отвод земельного участка государственным актом на право пользования землей с отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского райсовета.
Однако как пояснил представитель ЖСК "Здравоохранение" государственный акт на право пользования землей не оформлялся. Вследствие того, что земельный участок, занимаемый ЖСК "Здравоохранение" не сформирован, не имеет кадастрового учета, на него отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя актом согласования границ.
Далее из оспариваемого акта следует, что ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" в отношении спорного земельного участка проводились работы по восстановлению границ земельного участка, поэтому в графе "Описание смежеств" проектного плана земельного участка отсутствуют данные о ЖСК "Здравоохранение". Кроме того, проектный план содержит сведения о кадастровом учете земельного участка, что подтверждает его формирование в более ранний период, и соответственно согласование границ со всеми смежными землепользователями.
Что касается довода жалобы о нарушении в том числе, прав Балабановой Г.В. как смежного землепользователя обжалуемым актом, в связи с чем необходимо ее участие в деле, то он не подтвержден материалами дела. Судом апелляционной инстанции с участием представителей, присутствовавших в судебном заседании, обозревались следующие материалы дела: (лист дела 66 том 2 (проект границ земельного участка), лист дела 77 том 3 (проект границ земельного участка), а также приложенные к жалобе - договор аренды от 13.11.1997 г. N 2021, заключенный между администрацией города Саратова и Балабановой Г.В., на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратова, улица Мичурина, во дворе дома N 93 и план земельного участка, занимаемого гаражом Балабановой Г.В.
Из названных документов следует, что земельный участок, занимаемый гаражом Балабановой Г.В., не имеет смежных границ со спорным земельным участком, следовательно, права Балабановой Г.В. обжалуемый акт не затрагивает.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Саратовской области не подлежащим отмене, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу N А57-22635/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Здравоохранение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)