Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск К.А. ФИО18, К.И. ФИО19, С.А. ФИО20, С.Б. ФИО21, А.А. ФИО22, А. ФИО23, И. ФИО24, Карповой ФИО25 к ООО "Альтернатива" о переключении системы отопления жилого дома к общим тепловым сетям, взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу каждого истца - в пользу К.А. ФИО18, К.И. ФИО19, С.А. ФИО20, С.Б. ФИО21, А.А. ФИО22, А. ФИО23, И. ФИО24, Карповой ФИО25 моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на доверенность в размере 530 рублей.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Карповой ФИО25 убытки в размере 12 520 рублей.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.А., К.И., С.А., А.А., И. К.В. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива" о восстановлении горячего водоснабжения и теплоснабжении, возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик на основании договора управления многоквартирным домом взял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, включая услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, однако, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дом не снабжался теплом и горячей водой.
Как полагают истцы, причиной отключения горячего водоснабжения и подачи теплоснабжения явились неисправность оборудования, установленного на чердаке жилого дома (мини котельной), и наличие долга по оплате тепловой энергии в размере 508 883,45 руб., которые ответчик не перечислил ресурсоснабжающей организации ОАО "Самарская коммунальная компания".
Истцы с учетом уточненных требований просили обязать ответчика в целях недопущения перебоев с подачей горячей воды и теплоснабжения в доме по адресу: <адрес> переключить систему отопления к тепловым сетям, находящимся в подвале дома, изыскать моральный вред за отсутствие в доме горячего водоснабжения в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца (всего 8 000 руб.), в пользу каждого истца расходы на оформление доверенностей в размере 530 руб., в пользу К.В. - расходы на приобретение водонагревателя в размере 7 729 руб. и его установку в размере 4 800 руб. как материальные убытки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" Б. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истцов - П. по доверенностям возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица ЗАО "СУТЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Альтернатива" на основании договоров управления, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В силу пунктов 3.1.1. - 3.1.3. договоров управления ООО "Альтернатива" обязалось осуществлять управление общим имуществом дома, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в соответствии с Приложением N к договорам и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещения, и том числе горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача горячего горячей воды и тепла в дом не осуществлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновном бездействии ответчика в данной ситуации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном жилом доме и других лиц) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 149 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе, обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав и моральный вред.
В силу пункта 150 вышеуказанных Правил предоставлении коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Аналогичное условие содержится в пункте 9.1. договоров управления, согласно которому управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящими договорами, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты н иные независящие от сторон обстоятельства. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров и т.д.
Ответчик не доказал наличие непреодолимой силы, по причине которой надлежащее исполнение обязательств по обеспечению многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> оказалось невозможным.
Ссылка ответчика на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установил, что <данные изъяты> прекратил с ДД.ММ.ГГГГ подачу газа ОАО "Самарская коммунальная компания", с которой у ООО "Альтернатива" был заключен договор на горячее водоснабжение и теплоснабжение, по причине задолженности ОАО "СКК" по оплате указанных услуг, а также на постановление Государственной жилищной инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ООО "Альтернатива" отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, несостоятельна.
Указанное решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по спору, в котором не участвовали истцы. Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, могут оспариваться сторонами в гражданском судопроизводстве.
Из представленных суду доказательств следует, что задолженность ОАО "СКК" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" образовалась в том числе и по причине задолженности ООО "Альтернатива" перед ООО "СКК" по оплате услуг теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие управляющей компании состоит и в том, что ею не совершено никаких действий, направленных на возобновление горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе, не погашена задолженность, не приняты меры к обязанию бывшего владельца мини-котельной дома на <адрес> (ОАО "СКК") произвести ремонт оборудования, не инициировано разрешение спора с контрагентами по заключенным договорам в суде.
Таким образом, в данной ситуации ООО "Альтернатива" полностью бездействовало и должно нести предусмотренную законом ответственность перед потребителями по договорам управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением управляющей компании прав истцов как потребителей, требование о взыскании морального вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При установлении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом степени вины управляющей компании, длительности нарушения прав потребителей (шесть месяцев) и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.
Кроме того, по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по обеспечению истцов горячей водой, истец К.В. понесла расходы на приобретение водонагревателя в размере 7 720 руб. и по его установке в размере 4 800 руб., что подтверждается материалами дела.
Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.
В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 управляющая организация обязана возместить убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя, в полном объеме.
Таким образом, требование К.В. о взыскании с ответчика в свою пользу указанных расходов суд также удовлетворил обоснованно.
Стороны не оспаривают тот факт, что переключение системы отопления жилого дома к общим тепловым сетям относится в капитальному ремонту, выполнение которого не предусмотрено договорами управления, вследствие чего указанное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы на доверенность в размере 530 руб. в пользу каждого истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правильно взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.
Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом, и не содержат оснований, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альретнатива" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2478/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2478/2013
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск К.А. ФИО18, К.И. ФИО19, С.А. ФИО20, С.Б. ФИО21, А.А. ФИО22, А. ФИО23, И. ФИО24, Карповой ФИО25 к ООО "Альтернатива" о переключении системы отопления жилого дома к общим тепловым сетям, взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу каждого истца - в пользу К.А. ФИО18, К.И. ФИО19, С.А. ФИО20, С.Б. ФИО21, А.А. ФИО22, А. ФИО23, И. ФИО24, Карповой ФИО25 моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на доверенность в размере 530 рублей.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Карповой ФИО25 убытки в размере 12 520 рублей.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.А., К.И., С.А., А.А., И. К.В. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива" о восстановлении горячего водоснабжения и теплоснабжении, возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик на основании договора управления многоквартирным домом взял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, включая услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, однако, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дом не снабжался теплом и горячей водой.
Как полагают истцы, причиной отключения горячего водоснабжения и подачи теплоснабжения явились неисправность оборудования, установленного на чердаке жилого дома (мини котельной), и наличие долга по оплате тепловой энергии в размере 508 883,45 руб., которые ответчик не перечислил ресурсоснабжающей организации ОАО "Самарская коммунальная компания".
Истцы с учетом уточненных требований просили обязать ответчика в целях недопущения перебоев с подачей горячей воды и теплоснабжения в доме по адресу: <адрес> переключить систему отопления к тепловым сетям, находящимся в подвале дома, изыскать моральный вред за отсутствие в доме горячего водоснабжения в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца (всего 8 000 руб.), в пользу каждого истца расходы на оформление доверенностей в размере 530 руб., в пользу К.В. - расходы на приобретение водонагревателя в размере 7 729 руб. и его установку в размере 4 800 руб. как материальные убытки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" Б. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истцов - П. по доверенностям возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица ЗАО "СУТЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Альтернатива" на основании договоров управления, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В силу пунктов 3.1.1. - 3.1.3. договоров управления ООО "Альтернатива" обязалось осуществлять управление общим имуществом дома, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в соответствии с Приложением N к договорам и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещения, и том числе горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача горячего горячей воды и тепла в дом не осуществлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновном бездействии ответчика в данной ситуации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном жилом доме и других лиц) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 149 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе, обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав и моральный вред.
В силу пункта 150 вышеуказанных Правил предоставлении коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Аналогичное условие содержится в пункте 9.1. договоров управления, согласно которому управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящими договорами, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты н иные независящие от сторон обстоятельства. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров и т.д.
Ответчик не доказал наличие непреодолимой силы, по причине которой надлежащее исполнение обязательств по обеспечению многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> оказалось невозможным.
Ссылка ответчика на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установил, что <данные изъяты> прекратил с ДД.ММ.ГГГГ подачу газа ОАО "Самарская коммунальная компания", с которой у ООО "Альтернатива" был заключен договор на горячее водоснабжение и теплоснабжение, по причине задолженности ОАО "СКК" по оплате указанных услуг, а также на постановление Государственной жилищной инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ООО "Альтернатива" отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, несостоятельна.
Указанное решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по спору, в котором не участвовали истцы. Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, могут оспариваться сторонами в гражданском судопроизводстве.
Из представленных суду доказательств следует, что задолженность ОАО "СКК" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" образовалась в том числе и по причине задолженности ООО "Альтернатива" перед ООО "СКК" по оплате услуг теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие управляющей компании состоит и в том, что ею не совершено никаких действий, направленных на возобновление горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе, не погашена задолженность, не приняты меры к обязанию бывшего владельца мини-котельной дома на <адрес> (ОАО "СКК") произвести ремонт оборудования, не инициировано разрешение спора с контрагентами по заключенным договорам в суде.
Таким образом, в данной ситуации ООО "Альтернатива" полностью бездействовало и должно нести предусмотренную законом ответственность перед потребителями по договорам управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением управляющей компании прав истцов как потребителей, требование о взыскании морального вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При установлении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом степени вины управляющей компании, длительности нарушения прав потребителей (шесть месяцев) и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.
Кроме того, по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по обеспечению истцов горячей водой, истец К.В. понесла расходы на приобретение водонагревателя в размере 7 720 руб. и по его установке в размере 4 800 руб., что подтверждается материалами дела.
Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.
В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 управляющая организация обязана возместить убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя, в полном объеме.
Таким образом, требование К.В. о взыскании с ответчика в свою пользу указанных расходов суд также удовлетворил обоснованно.
Стороны не оспаривают тот факт, что переключение системы отопления жилого дома к общим тепловым сетям относится в капитальному ремонту, выполнение которого не предусмотрено договорами управления, вследствие чего указанное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы на доверенность в размере 530 руб. в пользу каждого истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правильно взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.
Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом, и не содержат оснований, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альретнатива" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)