Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шайко А.Е., по доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-10616/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН 1084345142320)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ИНН: 4345040957, ОГРН 1024301317259), общество с ограниченной ответственностью "Тантал-сервис-плюс" (ИНН: 4345041710, ОГРН 1024301319866), открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН 1064345114096), общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ИНН: 4348034623, ОГРН 1024301319250), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка-Надым" (ИНН: 4345020527, ОГРН 1024301328486), товарищество собственников жилья "Мира, 39", Администрация города Кирова
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "ГорЖилКомплекс") о взыскании, с учетом уточнения, 3 251 743 руб. 51 коп. долга по договору от 11.02.2009 N 916332 и 408 750 руб. 25 коп. процентов за период с 13.12.2010 по 13.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга со дня вынесения судебного решения по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив"), общество с ограниченной ответственностью "Тантал-сервис-плюс" (далее "Тантал-сервис-плюс"), открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК"), общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - ООО "Градостроитель"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка-Надым" (далее - ООО "Компания "Вятка-Надым"), товарищество собственников жилья "Мира, 39" (далее - ТСЖ "Мира, 39"), администрация города Кирова (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 446 руб. 22 коп. долга и 368 848 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 13.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 14.09.2012 до его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 186 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании тепловых потерь изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании данной суммы с ответчика.
По мнению заявителя, ответчик, подписав договор теплоснабжения, добровольно взял на себя обязательства по оплате потерь в наружных тепловых сетях, предназначенных для теплоснабжения многоквартирного дома (МКД). Считает, что наружные тепловые сети входят в состав общего имущества МКД.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник истца) и ООО "УК "ГорЖилКомплекс" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от N 916332, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно подпункту "в" пункта 2.3.5 договора теплоснабжения абонент обязан соблюдать режимы потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе среднесуточную температуру сетевой воды в обратном трубопроводе, которая не должна превышать температурный график более чем на 5%.
Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика, при условии поддержания энергоснабжающей организацией среднесуточной температуры подающей сетевой воды по графику с отклонением не более 3%, определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производится по графику температур сетевой воды, приложенному к договору (приложение N 5).
В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
В приложениях N 1 к договору стороны согласовали максимальные тепловые нагрузки и договорное количество ежемесячного и ежеквартального отпуска тепловой энергии по соответствующим домам, в приложениях N 2 - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложениях N 6 - размер тепловых потерь на участках наружных тепловых сетей от границы балансовой принадлежности до жилого дома.
В период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года истец поставлял тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Большевиков, 30, ул. Труда, 9, пер. Копанский, 5, ул. Лепсе, 53/1, ул. Советская, 92, пер. Дружбы, 3а, ул. Красноармейская, 8а, ул. Милицейская, 60, ул. Мира, 39.
Количество тепловой энергии в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Большевиков, 30, ул. Труда, 9, пер. Копанский, 5), определено по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации г. Кирова от 11.11.2008 N 4445-П, в остальных домах - по показаниям общедомового прибора, увеличенным на количество тепловых потерь на наружных участках тепловых сетей (за исключением дома по ул. Милицейская, 60).
Также истец расчетным путем определил количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком в связи с несоответствием графику температуры сетевой воды в обратной сети домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 и от 24.12.2010 N 46/6.
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за ноябрь 2010 года - октябрь 2011 года составила 3 251 743 руб. 51 коп. Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания в пользу истца 3 015 446 руб. 22 коп. долга, 368 848 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 13.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 14.09.2012 до его фактической уплаты, а также отказа во взыскании суммы "доначислений" за превышение температурного графика обратной сетевой воды в размере 101 058 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в части взыскания потерь тепловой энергии в размере 135 234 руб. 24 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать потери тепловой энергии за ноябрь 2010 года - октябрь 2011 года по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении у ответчика, возникших в наружных сетях теплоснабжения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных многоквартирных домов. Тепловая энергия приобретается ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Заявителем жалобы не оспаривается, что участок от УТ-1 до наружной стены жилого дома относится к системе наружных сетей теплотрассы. Таким образом, указанный участок тепловой сети не входит в пределы сетей теплоснабжения составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома. Ответственность за тепловые потери в таком участке тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств принадлежности ответчику либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома указанного участка тепловых сетей в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено.
Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных тепловых сетях за пределами внешней стены дома в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на условия заключенного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие у ответчика правового основания для владения, пользования спорным участком теплотрассы, определение границ балансовой принадлежности в договоре теплоснабжения, является необоснованным, влекущим дополнительные расходы собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, учитывая то, что участки наружных тепловой сети не входят в состав общедомового имущества, не передавались собственникам жилых помещений после сдачи МКД в эксплуатацию, а в дальнейшем в эксплуатацию управляющей организации, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке в силу вышеизложенных норм права не может быть возложена на управляющую компанию, действующую исключительно в интересах граждан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности объем потерь, рассчитанных в наружных сетях теплоснабжения по указанным МКД.
Порядок начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-10616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-10616/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А28-10616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шайко А.Е., по доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-10616/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН 1084345142320)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ИНН: 4345040957, ОГРН 1024301317259), общество с ограниченной ответственностью "Тантал-сервис-плюс" (ИНН: 4345041710, ОГРН 1024301319866), открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН 1064345114096), общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ИНН: 4348034623, ОГРН 1024301319250), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка-Надым" (ИНН: 4345020527, ОГРН 1024301328486), товарищество собственников жилья "Мира, 39", Администрация города Кирова
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "ГорЖилКомплекс") о взыскании, с учетом уточнения, 3 251 743 руб. 51 коп. долга по договору от 11.02.2009 N 916332 и 408 750 руб. 25 коп. процентов за период с 13.12.2010 по 13.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга со дня вынесения судебного решения по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив"), общество с ограниченной ответственностью "Тантал-сервис-плюс" (далее "Тантал-сервис-плюс"), открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК"), общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - ООО "Градостроитель"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вятка-Надым" (далее - ООО "Компания "Вятка-Надым"), товарищество собственников жилья "Мира, 39" (далее - ТСЖ "Мира, 39"), администрация города Кирова (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 446 руб. 22 коп. долга и 368 848 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 13.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 14.09.2012 до его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 186 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании тепловых потерь изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании данной суммы с ответчика.
По мнению заявителя, ответчик, подписав договор теплоснабжения, добровольно взял на себя обязательства по оплате потерь в наружных тепловых сетях, предназначенных для теплоснабжения многоквартирного дома (МКД). Считает, что наружные тепловые сети входят в состав общего имущества МКД.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник истца) и ООО "УК "ГорЖилКомплекс" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от N 916332, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно подпункту "в" пункта 2.3.5 договора теплоснабжения абонент обязан соблюдать режимы потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе среднесуточную температуру сетевой воды в обратном трубопроводе, которая не должна превышать температурный график более чем на 5%.
Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика, при условии поддержания энергоснабжающей организацией среднесуточной температуры подающей сетевой воды по графику с отклонением не более 3%, определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производится по графику температур сетевой воды, приложенному к договору (приложение N 5).
В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
В приложениях N 1 к договору стороны согласовали максимальные тепловые нагрузки и договорное количество ежемесячного и ежеквартального отпуска тепловой энергии по соответствующим домам, в приложениях N 2 - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложениях N 6 - размер тепловых потерь на участках наружных тепловых сетей от границы балансовой принадлежности до жилого дома.
В период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года истец поставлял тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Большевиков, 30, ул. Труда, 9, пер. Копанский, 5, ул. Лепсе, 53/1, ул. Советская, 92, пер. Дружбы, 3а, ул. Красноармейская, 8а, ул. Милицейская, 60, ул. Мира, 39.
Количество тепловой энергии в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Большевиков, 30, ул. Труда, 9, пер. Копанский, 5), определено по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации г. Кирова от 11.11.2008 N 4445-П, в остальных домах - по показаниям общедомового прибора, увеличенным на количество тепловых потерь на наружных участках тепловых сетей (за исключением дома по ул. Милицейская, 60).
Также истец расчетным путем определил количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком в связи с несоответствием графику температуры сетевой воды в обратной сети домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 и от 24.12.2010 N 46/6.
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за ноябрь 2010 года - октябрь 2011 года составила 3 251 743 руб. 51 коп. Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания в пользу истца 3 015 446 руб. 22 коп. долга, 368 848 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 13.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 14.09.2012 до его фактической уплаты, а также отказа во взыскании суммы "доначислений" за превышение температурного графика обратной сетевой воды в размере 101 058 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в части взыскания потерь тепловой энергии в размере 135 234 руб. 24 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать потери тепловой энергии за ноябрь 2010 года - октябрь 2011 года по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении у ответчика, возникших в наружных сетях теплоснабжения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных многоквартирных домов. Тепловая энергия приобретается ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Заявителем жалобы не оспаривается, что участок от УТ-1 до наружной стены жилого дома относится к системе наружных сетей теплотрассы. Таким образом, указанный участок тепловой сети не входит в пределы сетей теплоснабжения составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома. Ответственность за тепловые потери в таком участке тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств принадлежности ответчику либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома указанного участка тепловых сетей в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено.
Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных тепловых сетях за пределами внешней стены дома в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на условия заключенного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие у ответчика правового основания для владения, пользования спорным участком теплотрассы, определение границ балансовой принадлежности в договоре теплоснабжения, является необоснованным, влекущим дополнительные расходы собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, учитывая то, что участки наружных тепловой сети не входят в состав общедомового имущества, не передавались собственникам жилых помещений после сдачи МКД в эксплуатацию, а в дальнейшем в эксплуатацию управляющей организации, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке в силу вышеизложенных норм права не может быть возложена на управляющую компанию, действующую исключительно в интересах граждан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности объем потерь, рассчитанных в наружных сетях теплоснабжения по указанным МКД.
Порядок начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-10616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)