Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1": Шмурин С.Н., генеральный директор, паспорт; Кузьмина Н.М., доверенность N 6 от 01.08.2012, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Катраева Виталия Юрьевича: Катраев В.Ю. лично, паспорт; Карасева В.Ю. доверенность N 59 АА 1058312 от 10.07.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Катраева Виталия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-13843/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)
к индивидуальному предпринимателю Катраеву Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 304592115600046, ИНН 592100017789)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Катраеву Виталию Юрьевичу (далее - ИП Катраев В.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2009 года по 2011 год в сумме 75 368 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 5-6, уточнение исковых требований - т. 1 л.д. 75-76).
До принятия судом решения, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 414 руб. 57 коп. за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года (т. 2 л.д. 36-39).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 414 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 58 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 638 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 42-48).
Ответчик, ИП Катраев В.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 15 520 руб. 80 коп.
Заявитель указал, что, являясь собственником нежилого встроенного помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность в установленном законодательстве порядке. ИП Катраевым В.Ю. были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии, электроснабжения, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение работ по приему, захоронению ТБО и содержанию свалки, а также на обслуживание территории перед магазином). Согласно тарифам, утвержденным решением Думы Чусовского городского поселения, на которые ссылается истец, в обслуживание и содержание многоквартирного дома входят услуги не только технического обслуживания, но и услуги по содержанию освещений мест общего пользования, услуги по содержанию дворников и уборщиц, услуги по утилизации и уборке мусора, содержанию слесарей ремонтников. Учитывая, что предприниматель все эти услуги оплачивает отдельно, то как собственник имущества он обязан оплачивать только возмездные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, носящие одноразовый характер. Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, произведенному исходя из стоимости текущего ремонта, указанного в актах выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, общей площади многоквартирного дома и площади, занимаемой предпринимателем, задолженность ИП Катраева В.Ю. составляет 15 520 руб. 80 коп.
Также заявитель в жалобе указал на невозможность оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что от управляющей организации не получал ни счетов, ни счетов-фактур. На основании изложенного, ответчик делает вывод, что в нарушение гражданско-делового оборота по вине ООО "ЖЭК N 1" произошла задержка оплаты возмездных услуг.
Кроме этого, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
ИП Катраев В.Ю. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013 на доводах жалобы настаивали, решение суда просили изменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 59 N 002196540, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 59 N 000932573, копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2001 58 АК 279895, копии договора на выполнение работ по приему, захоронению ТБО и содержанию свалки N 185 от 01.01.2007, копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12 от 01.01.2002, копий дополнительных соглашений от 01.01.2011 к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре N 6305 от 01.03.2006, от 15.01.2012 к договору электроснабжения N 1248 ль 17.12.2006, копии договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 111 от 01.01.2007.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства к материалам дела приобщены.
Представители истца (ООО "ЖЭК N 1") в судебном заседании 24.07.2013 отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и о выборе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений - т. 1 л.д. 80-82).
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12 (т. 1 л.д. 83-88).
27.12.2010 между ООО "ЖЭК N 1" (Основное общество), ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (Присоединяемое общество), ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт" (Присоединяемое общество) заключен договор о присоединении (т. 1 л.д. 12-14). Согласно пункту 1.1. договора стороны реорганизуются в форме присоединения ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт" к ООО "ЖЭК N 1". Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2011. Таким образом ООО "ЖЭК N 1" является правопреемником ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".
То обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭК N 1" ответчиком не оспорено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 АК 279895 от 23.10.2002 ИП Катраеву В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 112,2 кв. м на 1 этаже 5-этажного жилого крупноблочного дома по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. Космонавтов, дом 12.
ООО "ЖЭК N 1", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с января 2009 года по сентябрь 2012 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ИП Катраев В.Ю. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 59 414 руб. 57 коп., доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Катраев В.Ю., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края, общей площадью 112,2 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009, 2010, 2011, 2012 годы не был установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (январь 2009 года - сентябрь 2012 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (т. 2, л.д. 36-39) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (112,2 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный решением Думы Чусовского городского поселения N 14 от 02.12.2008 (на 2009 год - 10,97 руб. за 1 кв. м); Постановлением Администрации Чусовского городского поселения N 575 от 26.11.2009 (на 2010 год - 11,27 руб. за 1 кв. м); Постановлением Администрации Чусовского городского поселения N 802 от 03.12.2010 (на 2011 год, первые 6 месяцев 2012 года - 12,40 руб. за 1 кв. м), Постановлением Администрации Чусовского городского поселения б/н от 23.05.2012 (с июля 2012 года - 13,64 руб. за 1 кв. м) (т. 1 л.д. 126-129; т. 2 л.д. 1-17).
Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги, услуги по вывозу твердых бытовых отходов предоставляются ему на основании заключенных им договоров, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не исключают обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ИП Катраева В.Ю. о том, что размер платы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений определен собственниками помещений дома 12 по ул. Космонавтов в размере 9 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц (протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 04.06.2008 - т. 2 л.д. 29-31), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчика платы за содержание и общий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2008 год истцом заявлены не были; доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома принимали решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2009, 2010, 2011 и 2012 год в указанном ответчиком размере, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на невозможность использования для определения размера платы ставок, утвержденных Администрацией Чусовского городского поселения, поскольку в структуру тарифов включены, в том числе, уборка придомовой территории, освещение мест общего пользования, уборку мусора, то есть услуги, которые оказываются ИП Катраеву В.Ю. по отдельным договорам, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неправильном толковании изложенных ранее правовых норм. Договоры, представленные в суд апелляционной инстанции, заключенные ИП Катраевым В.Ю. относятся к содержанию принадлежащего ему имущества и не исключают предусмотренную законом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела: локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 24-40, 106-124).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам заявителя, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Доводы ответчика о том, что истцом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, рассчитанный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ИП Катраеву В.Ю. на праве собственности, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления, составил 59 414 руб. 57 коп.
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей организации о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы ответчика о неполучении от истца счетов, счетов-фактур, о необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку не исключают обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, заключенный между ООО "ЖЭК N 1" (заказчиком) и Кузьминой Надеждой Михайловной (исполнителем), расходный кассовый ордер N 1301 от 11.12.2012 (т. 2 л.д. 32-33).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по подбору документов для взыскания неосновательного обогащения с ИП Катраева В.Ю. по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12. В круг обязанностей исполнителя входит: составление предарбитражного предупреждения, искового заявления, расчета, направление иска в арбитражный суд, представление интересов истца в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).
29.09.2012 Кузьминой Н.М. выдана доверенность на представление интересов истца (т. 1 л.д. 145).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).
Истец произвел оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1301 от 11.12.2012 (т. 2 л.д. 34).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, не заявил о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая фактическое несение истцом заявленных ко взысканию расходов, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, уточненного искового заявления, других необходимых документов, участие в судебных заседаниях от 01.11.2012, 19.11.2012, 12.12.2012), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ЖЭК N 1" в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 147-148) направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место жительства). Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Пермского края (т. 1 л.д. 148 оборот).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Катраевым В.Ю. не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 22.08.2012, 01.11.2012, 19.11.2012 были размещены 23.08.2012, 03.11.2012, 22.11.2012 в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-13843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 17АП-7551/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13843/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 17АП-7551/2013-ГК
Дело N А50-13843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1": Шмурин С.Н., генеральный директор, паспорт; Кузьмина Н.М., доверенность N 6 от 01.08.2012, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Катраева Виталия Юрьевича: Катраев В.Ю. лично, паспорт; Карасева В.Ю. доверенность N 59 АА 1058312 от 10.07.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Катраева Виталия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-13843/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)
к индивидуальному предпринимателю Катраеву Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 304592115600046, ИНН 592100017789)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Катраеву Виталию Юрьевичу (далее - ИП Катраев В.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2009 года по 2011 год в сумме 75 368 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 5-6, уточнение исковых требований - т. 1 л.д. 75-76).
До принятия судом решения, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 414 руб. 57 коп. за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года (т. 2 л.д. 36-39).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 414 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 58 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 638 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 42-48).
Ответчик, ИП Катраев В.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 15 520 руб. 80 коп.
Заявитель указал, что, являясь собственником нежилого встроенного помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность в установленном законодательстве порядке. ИП Катраевым В.Ю. были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии, электроснабжения, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение работ по приему, захоронению ТБО и содержанию свалки, а также на обслуживание территории перед магазином). Согласно тарифам, утвержденным решением Думы Чусовского городского поселения, на которые ссылается истец, в обслуживание и содержание многоквартирного дома входят услуги не только технического обслуживания, но и услуги по содержанию освещений мест общего пользования, услуги по содержанию дворников и уборщиц, услуги по утилизации и уборке мусора, содержанию слесарей ремонтников. Учитывая, что предприниматель все эти услуги оплачивает отдельно, то как собственник имущества он обязан оплачивать только возмездные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, носящие одноразовый характер. Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, произведенному исходя из стоимости текущего ремонта, указанного в актах выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, общей площади многоквартирного дома и площади, занимаемой предпринимателем, задолженность ИП Катраева В.Ю. составляет 15 520 руб. 80 коп.
Также заявитель в жалобе указал на невозможность оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что от управляющей организации не получал ни счетов, ни счетов-фактур. На основании изложенного, ответчик делает вывод, что в нарушение гражданско-делового оборота по вине ООО "ЖЭК N 1" произошла задержка оплаты возмездных услуг.
Кроме этого, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
ИП Катраев В.Ю. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013 на доводах жалобы настаивали, решение суда просили изменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 59 N 002196540, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 59 N 000932573, копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2001 58 АК 279895, копии договора на выполнение работ по приему, захоронению ТБО и содержанию свалки N 185 от 01.01.2007, копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12 от 01.01.2002, копий дополнительных соглашений от 01.01.2011 к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре N 6305 от 01.03.2006, от 15.01.2012 к договору электроснабжения N 1248 ль 17.12.2006, копии договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 111 от 01.01.2007.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства к материалам дела приобщены.
Представители истца (ООО "ЖЭК N 1") в судебном заседании 24.07.2013 отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и о выборе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений - т. 1 л.д. 80-82).
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12 (т. 1 л.д. 83-88).
27.12.2010 между ООО "ЖЭК N 1" (Основное общество), ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (Присоединяемое общество), ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт" (Присоединяемое общество) заключен договор о присоединении (т. 1 л.д. 12-14). Согласно пункту 1.1. договора стороны реорганизуются в форме присоединения ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт" к ООО "ЖЭК N 1". Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2011. Таким образом ООО "ЖЭК N 1" является правопреемником ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".
То обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭК N 1" ответчиком не оспорено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 АК 279895 от 23.10.2002 ИП Катраеву В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 112,2 кв. м на 1 этаже 5-этажного жилого крупноблочного дома по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. Космонавтов, дом 12.
ООО "ЖЭК N 1", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с января 2009 года по сентябрь 2012 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ИП Катраев В.Ю. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 59 414 руб. 57 коп., доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Катраев В.Ю., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края, общей площадью 112,2 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009, 2010, 2011, 2012 годы не был установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (январь 2009 года - сентябрь 2012 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (т. 2, л.д. 36-39) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (112,2 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный решением Думы Чусовского городского поселения N 14 от 02.12.2008 (на 2009 год - 10,97 руб. за 1 кв. м); Постановлением Администрации Чусовского городского поселения N 575 от 26.11.2009 (на 2010 год - 11,27 руб. за 1 кв. м); Постановлением Администрации Чусовского городского поселения N 802 от 03.12.2010 (на 2011 год, первые 6 месяцев 2012 года - 12,40 руб. за 1 кв. м), Постановлением Администрации Чусовского городского поселения б/н от 23.05.2012 (с июля 2012 года - 13,64 руб. за 1 кв. м) (т. 1 л.д. 126-129; т. 2 л.д. 1-17).
Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги, услуги по вывозу твердых бытовых отходов предоставляются ему на основании заключенных им договоров, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не исключают обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ИП Катраева В.Ю. о том, что размер платы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений определен собственниками помещений дома 12 по ул. Космонавтов в размере 9 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц (протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 04.06.2008 - т. 2 л.д. 29-31), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчика платы за содержание и общий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2008 год истцом заявлены не были; доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома принимали решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2009, 2010, 2011 и 2012 год в указанном ответчиком размере, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на невозможность использования для определения размера платы ставок, утвержденных Администрацией Чусовского городского поселения, поскольку в структуру тарифов включены, в том числе, уборка придомовой территории, освещение мест общего пользования, уборку мусора, то есть услуги, которые оказываются ИП Катраеву В.Ю. по отдельным договорам, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неправильном толковании изложенных ранее правовых норм. Договоры, представленные в суд апелляционной инстанции, заключенные ИП Катраевым В.Ю. относятся к содержанию принадлежащего ему имущества и не исключают предусмотренную законом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела: локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 24-40, 106-124).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам заявителя, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Доводы ответчика о том, что истцом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, рассчитанный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ИП Катраеву В.Ю. на праве собственности, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления, составил 59 414 руб. 57 коп.
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей организации о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы ответчика о неполучении от истца счетов, счетов-фактур, о необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку не исключают обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, заключенный между ООО "ЖЭК N 1" (заказчиком) и Кузьминой Надеждой Михайловной (исполнителем), расходный кассовый ордер N 1301 от 11.12.2012 (т. 2 л.д. 32-33).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по подбору документов для взыскания неосновательного обогащения с ИП Катраева В.Ю. по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12. В круг обязанностей исполнителя входит: составление предарбитражного предупреждения, искового заявления, расчета, направление иска в арбитражный суд, представление интересов истца в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).
29.09.2012 Кузьминой Н.М. выдана доверенность на представление интересов истца (т. 1 л.д. 145).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).
Истец произвел оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1301 от 11.12.2012 (т. 2 л.д. 34).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, не заявил о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая фактическое несение истцом заявленных ко взысканию расходов, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, уточненного искового заявления, других необходимых документов, участие в судебных заседаниях от 01.11.2012, 19.11.2012, 12.12.2012), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ЖЭК N 1" в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 147-148) направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место жительства). Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Пермского края (т. 1 л.д. 148 оборот).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Катраевым В.Ю. не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 22.08.2012, 01.11.2012, 19.11.2012 были размещены 23.08.2012, 03.11.2012, 22.11.2012 в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-13843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)