Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 (председательствующий Хромцов В.Н., судьи Ипаев С.Г., Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9435/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), о признании недействующими постановлений от 05.08.2011 N 50-э/3 "О внесении дополнений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (при регистрации делу присвоен N А05-9370/2011) и от 26.08.2011 N 53-э/3 "О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (при регистрации делу присвоен N А05-9435/2011).
Определениями суда первой инстанции от 16.09.2011 к участию в делах N А05-9370/2011 и А05-9435/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания).
Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 дела N А05-9370/2011 и А05-9435/2011 объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А05-9435/2011.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемые нормативные правовые акты признаны не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и не действующими полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 указанное решение от 21.11.2011 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Агентства 40 000 руб., а с Компании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 определение от 25.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2012 и постановление от 07.12.2012 в части взыскания с Компании 10 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета. Кроме того, Компания считает, что взысканная сумма расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - ООО "Юридическая фирма "Демон") заключили договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 N 93 (далее - Договор N 93).
Согласно разделу 1 названного Договора и приложению N 1 к нему ООО "Юридическая фирма "Демон" приняло на себя обязательства оказывать Обществу следующие услуги: составление заявлений заказчика о признании недействующими нормативных правовых актов - постановлений Агентства от 05.08.2011 N 50-э/3 и от 26.08.2011 N 53-э/3 и подача заявлений в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассмотрению заявлений заказчика о признании недействующим нормативных правовых актов - постановлений Агентства от 05.08.2011 N 50-э/3 и от 26.08.2011 N 53-э/3 и подача заявлений в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представление в суд необходимых пояснений по делу, пояснений на возражения лиц, участвующих в деле (при наличии), в том числе устных, а также совершение иных процессуальных действий. Общая стоимость поименованных услуг составила 30 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к Договору N 93 к перечню оказываемых услуг добавлены услуги по составлению отзывов на кассационные жалобы Агентства и Компании. Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 20.12.2011 составила 20 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, взыскав 40 000 руб. с Агентства (30 000 руб. по Договору N 93 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.12.2011 за составление отзыва на кассационную жалобу Агентства) и 10 000 руб. с Компании по дополнительному соглашению от 20.12.2011 за составление отзыва на кассационную жалобу Компании.
Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов подлежат отмене.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
По положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.
Из вышеприведенных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.
Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, в котором указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Суд первой инстанции, взыскивая с Компании (третьего лица) в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 (далее - Постановление N 14592/11).
Однако в данном постановлении указано следующее: из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То есть в Постановлении N 14592/11 речь идет не о взыскании судебных расходов с третьего лица, а о возможности возмещения третьему лицу, понесенных им судебных расходов, за счет проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае сторонами по делу являются Общество и Агентство. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, судебные расходы Общества взысканию с Компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат.
При таких условиях судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов следует отменить, а в удовлетворении заявления Общества в соответствующей части - отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-9435/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800, отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-9435/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-9435/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А05-9435/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 (председательствующий Хромцов В.Н., судьи Ипаев С.Г., Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9435/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), о признании недействующими постановлений от 05.08.2011 N 50-э/3 "О внесении дополнений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (при регистрации делу присвоен N А05-9370/2011) и от 26.08.2011 N 53-э/3 "О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (при регистрации делу присвоен N А05-9435/2011).
Определениями суда первой инстанции от 16.09.2011 к участию в делах N А05-9370/2011 и А05-9435/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания).
Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 дела N А05-9370/2011 и А05-9435/2011 объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А05-9435/2011.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемые нормативные правовые акты признаны не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и не действующими полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 указанное решение от 21.11.2011 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Агентства 40 000 руб., а с Компании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 определение от 25.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2012 и постановление от 07.12.2012 в части взыскания с Компании 10 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета. Кроме того, Компания считает, что взысканная сумма расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - ООО "Юридическая фирма "Демон") заключили договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 N 93 (далее - Договор N 93).
Согласно разделу 1 названного Договора и приложению N 1 к нему ООО "Юридическая фирма "Демон" приняло на себя обязательства оказывать Обществу следующие услуги: составление заявлений заказчика о признании недействующими нормативных правовых актов - постановлений Агентства от 05.08.2011 N 50-э/3 и от 26.08.2011 N 53-э/3 и подача заявлений в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассмотрению заявлений заказчика о признании недействующим нормативных правовых актов - постановлений Агентства от 05.08.2011 N 50-э/3 и от 26.08.2011 N 53-э/3 и подача заявлений в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представление в суд необходимых пояснений по делу, пояснений на возражения лиц, участвующих в деле (при наличии), в том числе устных, а также совершение иных процессуальных действий. Общая стоимость поименованных услуг составила 30 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к Договору N 93 к перечню оказываемых услуг добавлены услуги по составлению отзывов на кассационные жалобы Агентства и Компании. Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 20.12.2011 составила 20 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, взыскав 40 000 руб. с Агентства (30 000 руб. по Договору N 93 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.12.2011 за составление отзыва на кассационную жалобу Агентства) и 10 000 руб. с Компании по дополнительному соглашению от 20.12.2011 за составление отзыва на кассационную жалобу Компании.
Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов подлежат отмене.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
По положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.
Из вышеприведенных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.
Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, в котором указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Суд первой инстанции, взыскивая с Компании (третьего лица) в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 (далее - Постановление N 14592/11).
Однако в данном постановлении указано следующее: из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То есть в Постановлении N 14592/11 речь идет не о взыскании судебных расходов с третьего лица, а о возможности возмещения третьему лицу, понесенных им судебных расходов, за счет проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае сторонами по делу являются Общество и Агентство. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, судебные расходы Общества взысканию с Компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат.
При таких условиях судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов следует отменить, а в удовлетворении заявления Общества в соответствующей части - отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-9435/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800, отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-9435/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)