Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Соболь", Тойдоров В.В., паспорт, доверенность от 24.06.2013;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", Устюгова А.В., паспорт, доверенность N 10-Д от 09.01.2013, паспорт;
- представители ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", третьего лица, товарищества собственников жилья "9 Января, 6", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Соболь"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 апреля 2013 года
по делу N А71-265/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Соболь" (ОГРН 1021801655567, ИНН 1835045853)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: товарищество собственников жилья "9 Января, 6"
о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Соболь" (далее - ООО фирма "Соболь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", второй ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, на многоквартирный жилой дом N 6 по ул. 9 Января в г. Ижевске, а именно: технический паспорт на дом, архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки, акты опрессовки элеваторных узлов, акты технического состояния дома, акты подготовки к зимним периодам, проектную документацию на дом, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, технический отчет на электроизмерительные работы, акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту, кадастровый паспорт (план) земельного участка.
Истец также просил взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 10-18).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2013, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-103).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления полностью. В доводах жалобы истец ссылается на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. 9 Января г. Ижевска создано и в установленном порядке зарегистрировано товарищество собственников жилья "9 Января, 6", которое является действующим юридическим лицом, решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным судом не признано, между ТСЖ и ООО фирма "Соболь" заключен договор управления многоквартирным домом, между тем, ГЖУ, в отношении которого введена процедура ликвидации, и МУП "Спецдомоуправление", которое приняло во временное управление спорный МКД, в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ удерживает истребуемую техническую документацию, что нарушает установленную правоспособность собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию своих прав согласно Жилищному кодексу РФ. Апеллянт полагает, что поскольку ТСЖ заключило с ним договор управления многоквартирным домом, следовательно, ему переданы все права по управлению многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2013 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Первый ответчик (ГЖУ) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не является управляющей организацией и не наделен соответствующими полномочиями на обращение в суд, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик считает завышенными и недоказанными предъявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ГЖУ в судебное заседание 26.06.2013 не явился.
Второй ответчик (МУП СпДУ) в письменном отзыве также считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель МУП СпДУ в судебном заседании 26.06.2013 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "9 Января, 6" в судебное заседание 26.06.2013 не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ГЖУ и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на то, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 6, проведено общее собрание и принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья.
Председатель товарищества собственников жилья "9 Января, 6" (далее ТСЖ "9 Января, 6") подписал договор управления с ООО фирма "Соболь" г. Ижевск от 01.09.2012 (л.д. 25-29).
02.04.2013 собственниками вновь проведено собрание, на котором принято решение о выборе способа управление - непосредственное управление собственниками помещений (п. 2 повестки).
Истец считает, что в порядке п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на спорный многоквартирный дом должна быть передана ООО фирма "Соболь" г. Ижевск.
Поскольку техническая документация на спорный многоквартирный дом истцу не передана, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, что он является вновь выбранной управляющей организацией, а также доказательств того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (МУП "СпДУ"), апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, требование о передаче технической документации вправе заявить только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, надлежащих доказательств того, что ООО фирма "Соболь" является вновь выбранной общим собранием собственников помещений спорного дома управляющей организацией, истец не представил.
Не представлено истцом и доказательств того, что собственники помещений спорного МКД выбрали способ управления - управление ТСЖ, которое, в свою очередь, поручило истцу действовать в интересах собственников помещений, либо управление управляющей компанией ООО фирма "Соболь" (после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 02.04.2013), в связи с чем ссылка апеллянта на то, что он является надлежащим истцом, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 собственниками проведено общее собрание, на котором выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений (п. 2 повестки). Данное решение не оспорено, недействительным не признано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных обстоятельств по делу, а также основаны на неверном толковании норм права.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу N А71-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2013 N 17АП-6327/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-265/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2013 г. N 17АП-6327/2013-ГК
Дело N А71-265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Соболь", Тойдоров В.В., паспорт, доверенность от 24.06.2013;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", Устюгова А.В., паспорт, доверенность N 10-Д от 09.01.2013, паспорт;
- представители ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", третьего лица, товарищества собственников жилья "9 Января, 6", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Соболь"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 апреля 2013 года
по делу N А71-265/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Соболь" (ОГРН 1021801655567, ИНН 1835045853)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: товарищество собственников жилья "9 Января, 6"
о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Соболь" (далее - ООО фирма "Соболь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", второй ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, на многоквартирный жилой дом N 6 по ул. 9 Января в г. Ижевске, а именно: технический паспорт на дом, архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки, акты опрессовки элеваторных узлов, акты технического состояния дома, акты подготовки к зимним периодам, проектную документацию на дом, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, технический отчет на электроизмерительные работы, акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту, кадастровый паспорт (план) земельного участка.
Истец также просил взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 10-18).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2013, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-103).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления полностью. В доводах жалобы истец ссылается на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. 9 Января г. Ижевска создано и в установленном порядке зарегистрировано товарищество собственников жилья "9 Января, 6", которое является действующим юридическим лицом, решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным судом не признано, между ТСЖ и ООО фирма "Соболь" заключен договор управления многоквартирным домом, между тем, ГЖУ, в отношении которого введена процедура ликвидации, и МУП "Спецдомоуправление", которое приняло во временное управление спорный МКД, в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ удерживает истребуемую техническую документацию, что нарушает установленную правоспособность собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию своих прав согласно Жилищному кодексу РФ. Апеллянт полагает, что поскольку ТСЖ заключило с ним договор управления многоквартирным домом, следовательно, ему переданы все права по управлению многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2013 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Первый ответчик (ГЖУ) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не является управляющей организацией и не наделен соответствующими полномочиями на обращение в суд, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик считает завышенными и недоказанными предъявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ГЖУ в судебное заседание 26.06.2013 не явился.
Второй ответчик (МУП СпДУ) в письменном отзыве также считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель МУП СпДУ в судебном заседании 26.06.2013 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "9 Января, 6" в судебное заседание 26.06.2013 не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ГЖУ и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на то, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 6, проведено общее собрание и принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья.
Председатель товарищества собственников жилья "9 Января, 6" (далее ТСЖ "9 Января, 6") подписал договор управления с ООО фирма "Соболь" г. Ижевск от 01.09.2012 (л.д. 25-29).
02.04.2013 собственниками вновь проведено собрание, на котором принято решение о выборе способа управление - непосредственное управление собственниками помещений (п. 2 повестки).
Истец считает, что в порядке п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на спорный многоквартирный дом должна быть передана ООО фирма "Соболь" г. Ижевск.
Поскольку техническая документация на спорный многоквартирный дом истцу не передана, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, что он является вновь выбранной управляющей организацией, а также доказательств того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (МУП "СпДУ"), апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, требование о передаче технической документации вправе заявить только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, надлежащих доказательств того, что ООО фирма "Соболь" является вновь выбранной общим собранием собственников помещений спорного дома управляющей организацией, истец не представил.
Не представлено истцом и доказательств того, что собственники помещений спорного МКД выбрали способ управления - управление ТСЖ, которое, в свою очередь, поручило истцу действовать в интересах собственников помещений, либо управление управляющей компанией ООО фирма "Соболь" (после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 02.04.2013), в связи с чем ссылка апеллянта на то, что он является надлежащим истцом, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 собственниками проведено общее собрание, на котором выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений (п. 2 повестки). Данное решение не оспорено, недействительным не признано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных обстоятельств по делу, а также основаны на неверном толковании норм права.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу N А71-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)