Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 57
11 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению М.И.И. к Т.О.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.О.О. на решение Борисоглебского городского суда от 28.03.2013,
установила:
М.И.И. обратилась в суд с иском к Т.О.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры N .. многоквартирного жилого дома N .. по ул... в г. Борисоглебске. Над ее квартирой расположена двухкомнатная квартира N .., в которой одна жилая комната площадью 21,1 кв. м принадлежит Т.О.О., а вторая жилая комната площадью 17,8 кв. м значится на праве собственности за умершим К.У.У.
23 октября 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой из системы отопления из комнаты Т.О.О. и по ее вине. Причиной залива послужил срыв шарового крана (водоразборного), установленного на отопительном приборе - батарее. В результате залива квартиры ей причинен ущерб, который она просит взыскать с Т.О.О., с учетом уточненных требований, в размере .. рубля 09 копеек - расходы на восстановительный ремонт квартиры, .. рублей 69 копеек - расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества и стоимости утраченного имущества, .. рублей - судебные расходы, а всего в размере .. рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере .. рублей (л.д. 146).
Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N .. по ул. .. в г. Борисоглебске является ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (л.д. 68).
Определением Борисоглебского городского суда от 12.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (л.д. 62).
Решением Борисоглебского городского суда от 28.03.2013 исковые требования М.И.И. к Т.О.О. удовлетворены частично, в исковых требованиях к ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказано (л.д. 215 - 221).
В апелляционной жалобе Т.О.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 224, 232 - 233).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.И.И., представителей Т.О.О. по доверенности М.П.П. и М.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.10.2012 произошло залитие квартиры N .. в доме N .. по ул. .. в г. Борисоглебске.
В соответствии с актом от 23.10.2012, составленным комиссией работников ООО "ЖЭК", утвержденным директором общества, залитие квартиры N .. произошло по вине собственника квартиры N .. Т.О.О., которая самовольно, без какого-либо согласования или разрешения эксплуатирующей организации установила водоразборный кран в заглушке в верхнем торце чугунного радиатора системы отопления в принадлежащей ей комнате; в результате разрушения и разрыва водоразборного крана и произошло залитие квартиры истицы.
В результате залития в квартире N .. повреждены грязной горячей водой полы, стены, потолки всех комнат, электропроводка, во всех комнатах требуется восстановительный ремонт (л.д. 11).
В соответствии с проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта после залития составляет .. руб., стоимость ремонта по восстановлению поврежденного в результате залития имущества составляет .. руб. (л.д. 94 - 118).
С учетом того, что Т.О.О. не представила каких бы то ни было доказательств того, что водоразборный кран соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, установлен не ею, а разрушение и срыв крана произошел вследствие ненадлежащих действий третьих лиц, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку именно на Т.О.О. как на собственнике жилой комнаты лежит ответственность за безопасную эксплуатацию принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств - проведенной по делу экспертизой, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Между Т.О.О. и ООО "ЖЭК" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N .. по ул. .. (л.д. 156), по которому "ЖЭК" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Поскольку батарея отопления, на которой установлен водоразборный вентиль, находится на ответвлении от стояка отопления, наличие вентиля от стояка до батареи не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ООО "ЖЭК" обязано содержать его в надлежащем состоянии.
Однако доказательств того, что ООО "ЖЭК" ненадлежащим образом исполняло обязанности при оказании услуг по содержанию общего имущество, Т.О.О. представлено не было.
Так, судом первой инстанции было установлено, что в мае 2010 году ООО "Управляющая компания", обслуживавшая дом N .. по ул. .., произвело в комнате Т.О.О. замену старой на новую батарею - чугунный радиатор, при этом водоразборный кран на батарее не устанавливался (л.д. 126).
Впоследствии услуги по управлению и содержанию общего имущества стало оказывать ООО "ЖЭК", однако Т.О.О. препятствовала осмотру расположенных в ее квартире инженерных систем как общего имущества (не открыла дверь), что следует из акта общего осмотра многоквартирного дома N .. по ул. .., утвержденного генеральным директором общества от 04.10.2012 (л.д. 139 - 144).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив факт причинения ущерба истице и его размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3675
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3675
Строка 57
11 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению М.И.И. к Т.О.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.О.О. на решение Борисоглебского городского суда от 28.03.2013,
установила:
М.И.И. обратилась в суд с иском к Т.О.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры N .. многоквартирного жилого дома N .. по ул... в г. Борисоглебске. Над ее квартирой расположена двухкомнатная квартира N .., в которой одна жилая комната площадью 21,1 кв. м принадлежит Т.О.О., а вторая жилая комната площадью 17,8 кв. м значится на праве собственности за умершим К.У.У.
23 октября 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой из системы отопления из комнаты Т.О.О. и по ее вине. Причиной залива послужил срыв шарового крана (водоразборного), установленного на отопительном приборе - батарее. В результате залива квартиры ей причинен ущерб, который она просит взыскать с Т.О.О., с учетом уточненных требований, в размере .. рубля 09 копеек - расходы на восстановительный ремонт квартиры, .. рублей 69 копеек - расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества и стоимости утраченного имущества, .. рублей - судебные расходы, а всего в размере .. рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере .. рублей (л.д. 146).
Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N .. по ул. .. в г. Борисоглебске является ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (л.д. 68).
Определением Борисоглебского городского суда от 12.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (л.д. 62).
Решением Борисоглебского городского суда от 28.03.2013 исковые требования М.И.И. к Т.О.О. удовлетворены частично, в исковых требованиях к ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказано (л.д. 215 - 221).
В апелляционной жалобе Т.О.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 224, 232 - 233).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.И.И., представителей Т.О.О. по доверенности М.П.П. и М.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.10.2012 произошло залитие квартиры N .. в доме N .. по ул. .. в г. Борисоглебске.
В соответствии с актом от 23.10.2012, составленным комиссией работников ООО "ЖЭК", утвержденным директором общества, залитие квартиры N .. произошло по вине собственника квартиры N .. Т.О.О., которая самовольно, без какого-либо согласования или разрешения эксплуатирующей организации установила водоразборный кран в заглушке в верхнем торце чугунного радиатора системы отопления в принадлежащей ей комнате; в результате разрушения и разрыва водоразборного крана и произошло залитие квартиры истицы.
В результате залития в квартире N .. повреждены грязной горячей водой полы, стены, потолки всех комнат, электропроводка, во всех комнатах требуется восстановительный ремонт (л.д. 11).
В соответствии с проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта после залития составляет .. руб., стоимость ремонта по восстановлению поврежденного в результате залития имущества составляет .. руб. (л.д. 94 - 118).
С учетом того, что Т.О.О. не представила каких бы то ни было доказательств того, что водоразборный кран соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, установлен не ею, а разрушение и срыв крана произошел вследствие ненадлежащих действий третьих лиц, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку именно на Т.О.О. как на собственнике жилой комнаты лежит ответственность за безопасную эксплуатацию принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств - проведенной по делу экспертизой, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Между Т.О.О. и ООО "ЖЭК" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N .. по ул. .. (л.д. 156), по которому "ЖЭК" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Поскольку батарея отопления, на которой установлен водоразборный вентиль, находится на ответвлении от стояка отопления, наличие вентиля от стояка до батареи не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ООО "ЖЭК" обязано содержать его в надлежащем состоянии.
Однако доказательств того, что ООО "ЖЭК" ненадлежащим образом исполняло обязанности при оказании услуг по содержанию общего имущество, Т.О.О. представлено не было.
Так, судом первой инстанции было установлено, что в мае 2010 году ООО "Управляющая компания", обслуживавшая дом N .. по ул. .., произвело в комнате Т.О.О. замену старой на новую батарею - чугунный радиатор, при этом водоразборный кран на батарее не устанавливался (л.д. 126).
Впоследствии услуги по управлению и содержанию общего имущества стало оказывать ООО "ЖЭК", однако Т.О.О. препятствовала осмотру расположенных в ее квартире инженерных систем как общего имущества (не открыла дверь), что следует из акта общего осмотра многоквартирного дома N .. по ул. .., утвержденного генеральным директором общества от 04.10.2012 (л.д. 139 - 144).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив факт причинения ущерба истице и его размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)