Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
дело по апелляционной жалобе И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления И. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы отказать,
И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что 06 февраля 2013 года Государственная жилищная инспекция гор. Москвы приняла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что заявителю необходимо согласовать техническое заключение ООО "Архитектурная мастерская Б." с автором проекта дома ГУП МНИИТЭП, а также получить заключение Москомархитектуры по изменению конфигурации оконных проемов, согласно технического заключения ООО "Архитектурная мастерская Б.". Заявитель полагает, что Государственная жилищная инспекция гор. Москвы без установленных законом оснований отказала ей в согласовании перепланировки квартиры. Заявитель просит признать решение Государственной жилищной инспекции гор. Москвы от 06 февраля 2013 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме незаконным.
Заявитель И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель органа государственной власти - Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) гор. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явился, требования заявления не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) гор. Москвы по доверенности В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
В квартире произведены мероприятия по переустройству и перепланировке.
23 января 2013 года И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы за разрешением на проведение перепланировки. Решением N ЗЛ-0005-13 от 06 февраля 2013 года было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании "регламентной схемы" Приложения N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года. Отказ в согласовании перепланировки обоснован отсутствием согласования технического заключения ООО "Архитектурная мастерская Б." с автором проекта дома ГУП МНИИТЭП, а также отсутствием заключения Москомархитектуры по изменению конфигурации оконных проемов, согласно технического заключения ООО "Архитектурная мастерская Б.".
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 18 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.
Пунктом 2.32.1 указанного постановления предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является несоответствие Проекта требованиям нормативных -правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
Как следует из материалов дела, предусмотренные приложением 2 к Методическим рекомендациям по предоставлению государственной услуги от 02.05.2012 года N 128 документы для ранее выполненного переустройства и (или) перепланировки, а именно: техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома, а также заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (включая ситуационный план) заявителем представлены не были.
Представленное техническое заключение разработано ООО "Архитектурная мастерская Б.", не являющимся автором проекта дома И. Кроме того, заявителем не представлено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству гор. Москвы, что противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также Методическим рекомендациям по предоставлению государственной услуги от 02 мая 2012 года N 128.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал требование И. о признании решения Государственной жилищной инспекции гор. Москвы N ЗЛ-0005-13 от 06 февраля 2013 года незаконным и не подлежащим удовлетворению, а указанное решение вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства РФ.
Суд правильно исходил, что отсутствие установленных согласований технического заключения, признанное заявителем в судебном заседании, также исключало возможность приостановления предоставления государственной услуги в порядке п. 2.26 Приложения N 2 к Постановлению правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 08 августа 2013 года, на И. возложена обязанность по восстановлению в большой комнате оконно-балконного блока и подоконной части в проектное состояние, демонтировав "французские окна", восстановить приборы центрального отопления - правый прибор центрального отопления перенесением на внешнюю стену под оконный блок, а также в кухне демонтировать установленный без проекта дверной проем выхода на балкон путем восстановления проектного состояния подоконного блока, на кухне, в большой, средней и малой комнатах восстановить напольное покрытие с соблюдением требований п. 9.13 СНиП 23-03-2003.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30042
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-30042
Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
дело по апелляционной жалобе И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления И. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы отказать,
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что 06 февраля 2013 года Государственная жилищная инспекция гор. Москвы приняла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что заявителю необходимо согласовать техническое заключение ООО "Архитектурная мастерская Б." с автором проекта дома ГУП МНИИТЭП, а также получить заключение Москомархитектуры по изменению конфигурации оконных проемов, согласно технического заключения ООО "Архитектурная мастерская Б.". Заявитель полагает, что Государственная жилищная инспекция гор. Москвы без установленных законом оснований отказала ей в согласовании перепланировки квартиры. Заявитель просит признать решение Государственной жилищной инспекции гор. Москвы от 06 февраля 2013 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме незаконным.
Заявитель И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель органа государственной власти - Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) гор. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явился, требования заявления не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) гор. Москвы по доверенности В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
В квартире произведены мероприятия по переустройству и перепланировке.
23 января 2013 года И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы за разрешением на проведение перепланировки. Решением N ЗЛ-0005-13 от 06 февраля 2013 года было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании "регламентной схемы" Приложения N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года. Отказ в согласовании перепланировки обоснован отсутствием согласования технического заключения ООО "Архитектурная мастерская Б." с автором проекта дома ГУП МНИИТЭП, а также отсутствием заключения Москомархитектуры по изменению конфигурации оконных проемов, согласно технического заключения ООО "Архитектурная мастерская Б.".
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 18 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.
Пунктом 2.32.1 указанного постановления предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является несоответствие Проекта требованиям нормативных -правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
Как следует из материалов дела, предусмотренные приложением 2 к Методическим рекомендациям по предоставлению государственной услуги от 02.05.2012 года N 128 документы для ранее выполненного переустройства и (или) перепланировки, а именно: техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома, а также заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (включая ситуационный план) заявителем представлены не были.
Представленное техническое заключение разработано ООО "Архитектурная мастерская Б.", не являющимся автором проекта дома И. Кроме того, заявителем не представлено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству гор. Москвы, что противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также Методическим рекомендациям по предоставлению государственной услуги от 02 мая 2012 года N 128.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал требование И. о признании решения Государственной жилищной инспекции гор. Москвы N ЗЛ-0005-13 от 06 февраля 2013 года незаконным и не подлежащим удовлетворению, а указанное решение вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства РФ.
Суд правильно исходил, что отсутствие установленных согласований технического заключения, признанное заявителем в судебном заседании, также исключало возможность приостановления предоставления государственной услуги в порядке п. 2.26 Приложения N 2 к Постановлению правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 08 августа 2013 года, на И. возложена обязанность по восстановлению в большой комнате оконно-балконного блока и подоконной части в проектное состояние, демонтировав "французские окна", восстановить приборы центрального отопления - правый прибор центрального отопления перенесением на внешнюю стену под оконный блок, а также в кухне демонтировать установленный без проекта дверной проем выхода на балкон путем восстановления проектного состояния подоконного блока, на кухне, в большой, средней и малой комнатах восстановить напольное покрытие с соблюдением требований п. 9.13 СНиП 23-03-2003.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)