Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": не явились,
от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Петрова А.П. на основании доверенности N 59АА 0902232 от 19.12.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2013 года
об обеспечении иска
по делу N А50-10859/2013
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) об обязании последнего не производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края.
Одновременно истцом заявлено об обеспечении исковых требований в виде запрещения ОАО "МРСК Урала" производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (судья С.А.Яринский) заявление ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" б/н от 11.06.2013 об обеспечении иска удовлетворено.
Запрещено ОАО "МРСК Урала" производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у истца имеется задолженность за бездоговорное потребление, зафиксированное в актах от 21.02.2012, от 22.02.2012 и от 18.02.2013 в суммах 121 519 руб. 89 коп. и 811 376 руб. 64 коп. соответственно (при этом оплата произведена истцом только в сумме 12 151 руб. 98 коп.).
Ссылаясь на п. 121 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ответчик указывает на то, что при выявлении бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления потребителя вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта. В соответствии с указанной нормой права, сетевая организация (ответчик) при обнаружении факта бездоговорного потребления электроэнергии вводит ограничение режима потребления электрической энергии независимо от назначения данного объекта, поскольку в указанной норме исключений не предусмотрено.
Ответчиком также указано на то, что он полагал, что истцом свои обязательства в части погашения задолженности по актам бездоговорного потребления и заключение истцом договора на энергоснабжение будут выполнены, в связи с чем не вводил режим ограничения потребления электроэнергии. При этом был составлен график погашения задолженности за бездоговорное потребление, поскольку истец систематически не выполнял график погашения задолженности, а также не предпринял попыток для заключения договора энергоснабжения, ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 04.06.2013 П4/45/01/1395, 11.06.2013 П4/45/01/1444 об отключении скважин в д. Комариха и д. Москвино.
С учетом изложенного ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку истец не соблюдает требования действующего законодательства - потребляет электрическую энергию без заключенного в установленном порядке договора и не оплачивает бездоговорное потребление.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал, указал на то, что спорным определением нарушаются права ответчика, поскольку ответчик не получает оплату за бездоговорное потребление.
Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МРСК Урала" (сетевая организация) направило ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" уведомление N П4/45/01/1395 от 04.06.2013 об отключении 13.06.2013 в 10 час. 00 мин. социально-значимых объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края, в связи с неурегулированными вопросами по оплате по актам неучтенного потребления N 525-423 от 22.02.2012, N 525-542 от 18.02.2013, N 525-543 от 18.02.2013.
Полагая указанные действия сетевой организации незаконными, указывая на то, что данные водонасосные станции обеспечивают водоснабжение жилых домов, учреждений, являются социально-значимыми объектами истец обратился в арбитражный суд, с требованием об обязании ОАО "МРСК Урала" не производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края.
Также истцом заявлено об обеспечении иска, при этом указано на то, что, по мнению заявителя, отсутствие подачи электрической энергии на водонасосные станции повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, а также поставит под угрозу нарушение прав добросовестных плательщиков-потребителей коммунальных услуг, поскольку данные станции обеспечивают водоснабжением социально-значимых объектов, жилых домов, учреждений и иных зданий, сооружений вышеуказанных населенных пунктов, что в итоге приведет к социальной напряженности.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц - граждан.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционной суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регулируемые главой 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края, истец указал, что введение ограничения электроснабжения (в связи с тем, что водонасосные станции обеспечивают водоснабжением социально-значимые объекты, жилые дома, учреждения и иные здания, сооружения вышеуказанных населенных пунктов, что в итоге приведет к социальной напряженности), повлечет незаконное ограничение потребления граждан-потребителей, которые являются конечными потребителями коммунальных услуг.
Ответчик, оспаривая определение, указывает на то, что договор энергоснабжения истцом не заключен, имеется задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное в актах от 21.02.2012 и от 22.02.2012 в размере 121 519 руб. 89 коп., а также по акту от 18.02.2013 в размере 811 376 руб. 64 коп. (при этом плата истца составила 12 151 руб. 98 коп.). В связи с чем, считает, что ответчик как сетевая организация вправе ввести режим полного ограничения энергоснабжения на основании "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены на основании следующего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС ПФ N 55 от 12.10.2006 года).
Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Таким образом, в целях недопущения совершения ответчиком действий, в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц - конечных потребителей коммунальных услуг, заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При этом публичный договор энергоснабжения является обязательным для заключения энергоснабжающей организацией с любым обратившимся к ней лицом, а не наоборот.
В силу п. 20 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В п. 121 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с п. 122 указанных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При отсутствии доказательств неисполнения конечными потребителями обязательств по оплате оказанной им коммунальной услуги, основания для ограничения в электроснабжении отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что принятием обеспечительных мер нарушены его права на получение платы за бездоговорное потребление, подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер не находится во взаимной связи с наличием или отсутствием оснований для взыскания оплаты за бездоговорное потребление. Кроме того, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, их принятие не предрешает судьбу настоящего дела и не может повлиять на существо решения по делу.
С учетом изложенного определение суда от 14.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Ошибочно уплаченная ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 3530 от 07.07.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-10859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3530 от 03.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 17АП-8762/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10859/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 17АП-8762/2013-ГК
Дело N А50-10859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": не явились,
от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Петрова А.П. на основании доверенности N 59АА 0902232 от 19.12.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2013 года
об обеспечении иска
по делу N А50-10859/2013
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) об обязании последнего не производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края.
Одновременно истцом заявлено об обеспечении исковых требований в виде запрещения ОАО "МРСК Урала" производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (судья С.А.Яринский) заявление ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" б/н от 11.06.2013 об обеспечении иска удовлетворено.
Запрещено ОАО "МРСК Урала" производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у истца имеется задолженность за бездоговорное потребление, зафиксированное в актах от 21.02.2012, от 22.02.2012 и от 18.02.2013 в суммах 121 519 руб. 89 коп. и 811 376 руб. 64 коп. соответственно (при этом оплата произведена истцом только в сумме 12 151 руб. 98 коп.).
Ссылаясь на п. 121 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ответчик указывает на то, что при выявлении бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления потребителя вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта. В соответствии с указанной нормой права, сетевая организация (ответчик) при обнаружении факта бездоговорного потребления электроэнергии вводит ограничение режима потребления электрической энергии независимо от назначения данного объекта, поскольку в указанной норме исключений не предусмотрено.
Ответчиком также указано на то, что он полагал, что истцом свои обязательства в части погашения задолженности по актам бездоговорного потребления и заключение истцом договора на энергоснабжение будут выполнены, в связи с чем не вводил режим ограничения потребления электроэнергии. При этом был составлен график погашения задолженности за бездоговорное потребление, поскольку истец систематически не выполнял график погашения задолженности, а также не предпринял попыток для заключения договора энергоснабжения, ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 04.06.2013 П4/45/01/1395, 11.06.2013 П4/45/01/1444 об отключении скважин в д. Комариха и д. Москвино.
С учетом изложенного ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку истец не соблюдает требования действующего законодательства - потребляет электрическую энергию без заключенного в установленном порядке договора и не оплачивает бездоговорное потребление.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал, указал на то, что спорным определением нарушаются права ответчика, поскольку ответчик не получает оплату за бездоговорное потребление.
Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МРСК Урала" (сетевая организация) направило ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" уведомление N П4/45/01/1395 от 04.06.2013 об отключении 13.06.2013 в 10 час. 00 мин. социально-значимых объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края, в связи с неурегулированными вопросами по оплате по актам неучтенного потребления N 525-423 от 22.02.2012, N 525-542 от 18.02.2013, N 525-543 от 18.02.2013.
Полагая указанные действия сетевой организации незаконными, указывая на то, что данные водонасосные станции обеспечивают водоснабжение жилых домов, учреждений, являются социально-значимыми объектами истец обратился в арбитражный суд, с требованием об обязании ОАО "МРСК Урала" не производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края.
Также истцом заявлено об обеспечении иска, при этом указано на то, что, по мнению заявителя, отсутствие подачи электрической энергии на водонасосные станции повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, а также поставит под угрозу нарушение прав добросовестных плательщиков-потребителей коммунальных услуг, поскольку данные станции обеспечивают водоснабжением социально-значимых объектов, жилых домов, учреждений и иных зданий, сооружений вышеуказанных населенных пунктов, что в итоге приведет к социальной напряженности.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц - граждан.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционной суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регулируемые главой 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края, истец указал, что введение ограничения электроснабжения (в связи с тем, что водонасосные станции обеспечивают водоснабжением социально-значимые объекты, жилые дома, учреждения и иные здания, сооружения вышеуказанных населенных пунктов, что в итоге приведет к социальной напряженности), повлечет незаконное ограничение потребления граждан-потребителей, которые являются конечными потребителями коммунальных услуг.
Ответчик, оспаривая определение, указывает на то, что договор энергоснабжения истцом не заключен, имеется задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное в актах от 21.02.2012 и от 22.02.2012 в размере 121 519 руб. 89 коп., а также по акту от 18.02.2013 в размере 811 376 руб. 64 коп. (при этом плата истца составила 12 151 руб. 98 коп.). В связи с чем, считает, что ответчик как сетевая организация вправе ввести режим полного ограничения энергоснабжения на основании "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены на основании следующего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС ПФ N 55 от 12.10.2006 года).
Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Таким образом, в целях недопущения совершения ответчиком действий, в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц - конечных потребителей коммунальных услуг, заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении объектов: водонасосные станции в д. Комариха, в д. Москвино села Васильевское Ильинского района Пермского края, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При этом публичный договор энергоснабжения является обязательным для заключения энергоснабжающей организацией с любым обратившимся к ней лицом, а не наоборот.
В силу п. 20 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В п. 121 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с п. 122 указанных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При отсутствии доказательств неисполнения конечными потребителями обязательств по оплате оказанной им коммунальной услуги, основания для ограничения в электроснабжении отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что принятием обеспечительных мер нарушены его права на получение платы за бездоговорное потребление, подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер не находится во взаимной связи с наличием или отсутствием оснований для взыскания оплаты за бездоговорное потребление. Кроме того, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, их принятие не предрешает судьбу настоящего дела и не может повлиять на существо решения по делу.
С учетом изложенного определение суда от 14.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Ошибочно уплаченная ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 3530 от 07.07.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-10859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3530 от 03.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)