Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.Е.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев дело по апелляционным жалобам С.Т.И., Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования С.Н.Н. к Ш., С.Т.И. об определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении удовлетворить частично.
Определить доли С.Н.Н. и С.Т.И. по * доли в общей совместной собственности в квартире по адресу: г. *.
Выселить Ш. из квартиры N * по адресу: *
Вселить С.Н.Н. в квартиру N * по адресу: *
Обязать С.Т.И. не чинить препятствия С.Н.Н. в проживании в квартире N * по адресу: *.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: *, выделив в пользование С.Н.Н. изолированную комнату размером * кв. м, С.Т.И. комнату размером * кв. м. Санузел, кухню и прихожую оставить в общем владении и пользовании.
В удовлетворении исковых требований С.Н.Н. об обязании не выдавать Ш. ключи от входной двери спорной квартиры и не допущении в будущем его проживания в квартире - отказать,
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Т.И., Ш. с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о выселении Ш. из квартиры, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что ей и ее дочери С.Т.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: *. В данной квартире зарегистрирована она, а ее дочь и внучка С.Е.А., * г.р., зарегистрированы в г. * по ул. *, но проживают в спорной квартире с ответчиком Ш., с которым ведут совместное хозяйство отдельно от нее. Ш. в спорной квартире не зарегистрирован, не имеет никаких прав на нее, однако он чинит препятствия истице в проживании в квартире. С.Н.Н. просила выселить Ш. из квартиры по названному адресу, вселить ее в данную квартиру, обязать ее дочь С.Т.И. не чинить препятствий для нее в пользовании квартирой, не выдавать Ш. ключи от спорной квартиры и не допускать возможности его проживания в квартире. Просила также определить доли в праве общей собственности на квартиру - по * доле за каждым собственником, определить порядок пользования квартирой, передав ей для проживания комнату размером * кв. м, а С.Т.И. - комнату размером * кв. м.
Истица и ее представитель по ордеру Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Ш., С.Т.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш. и об изменении решения суда в апелляционной жалобе просит С.Т.И., ссылаясь на то, что суд, передав С.Т.И. для проживания комнату площадью * кв. м, не учел того, что она проживает с несовершеннолетним ребенком. Ш. в спорной квартире не проживает с * года, никаких препятствий С.Н.Н. в проживании в квартире не чинит. Требование о его выселении из квартиры заявлено неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ш., представляющего также на основании доверенности интересы С.Т.И., поддержавшего доводы жалоб, С.Н.Н. и ее представителя Т., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что С.Н.Н. и С.Т.И. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: **.
Исходя из положений ст. 245 ГК РФ, доли собственников должны быть определены равными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части определения долей и вселения С.Н.Н. в спорную квартиру.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Согласно п. 37 данных разъяснений, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования квартирой, суд учел данные разъяснения и, исходя из установленных обстоятельств, а именно, сложившегося порядка пользования квартирой, при котором истица С.Н.Н. занимает комнату площадью ** кв. м, степени нуждаемости истицы и ответчицы в данной жилплощади, того, что С.Н.Н. иного жилья на праве собственности не имеет, С.Т.И. имеет право долевой собственности в других квартирах, так же как и ее супруг Ш., пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи истице в пользование комнаты площадью ** кв. м, а ответчице - комнаты площадью ** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы С.Т.И. о том, что при таком определении порядка пользования квартирой ущемляются интересы ее ребенка, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено судом, ребенок ответчицы собственником спорной квартиры не является, данных о том, что при таком определении порядка пользования квартирой ущемлены его права, в деле не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Ш. о его непроживании в спорной квартире, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно копиями приговоров судов в отношении ответчика, рапортом УУП Отдела МВД России по району Вешняки, из которых следует, что Ш., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, фактически проживает в спорной квартире.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Т.И., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5498/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5498/12
Судья Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.Е.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев дело по апелляционным жалобам С.Т.И., Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования С.Н.Н. к Ш., С.Т.И. об определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении удовлетворить частично.
Определить доли С.Н.Н. и С.Т.И. по * доли в общей совместной собственности в квартире по адресу: г. *.
Выселить Ш. из квартиры N * по адресу: *
Вселить С.Н.Н. в квартиру N * по адресу: *
Обязать С.Т.И. не чинить препятствия С.Н.Н. в проживании в квартире N * по адресу: *.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: *, выделив в пользование С.Н.Н. изолированную комнату размером * кв. м, С.Т.И. комнату размером * кв. м. Санузел, кухню и прихожую оставить в общем владении и пользовании.
В удовлетворении исковых требований С.Н.Н. об обязании не выдавать Ш. ключи от входной двери спорной квартиры и не допущении в будущем его проживания в квартире - отказать,
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Т.И., Ш. с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о выселении Ш. из квартиры, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что ей и ее дочери С.Т.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: *. В данной квартире зарегистрирована она, а ее дочь и внучка С.Е.А., * г.р., зарегистрированы в г. * по ул. *, но проживают в спорной квартире с ответчиком Ш., с которым ведут совместное хозяйство отдельно от нее. Ш. в спорной квартире не зарегистрирован, не имеет никаких прав на нее, однако он чинит препятствия истице в проживании в квартире. С.Н.Н. просила выселить Ш. из квартиры по названному адресу, вселить ее в данную квартиру, обязать ее дочь С.Т.И. не чинить препятствий для нее в пользовании квартирой, не выдавать Ш. ключи от спорной квартиры и не допускать возможности его проживания в квартире. Просила также определить доли в праве общей собственности на квартиру - по * доле за каждым собственником, определить порядок пользования квартирой, передав ей для проживания комнату размером * кв. м, а С.Т.И. - комнату размером * кв. м.
Истица и ее представитель по ордеру Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Ш., С.Т.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш. и об изменении решения суда в апелляционной жалобе просит С.Т.И., ссылаясь на то, что суд, передав С.Т.И. для проживания комнату площадью * кв. м, не учел того, что она проживает с несовершеннолетним ребенком. Ш. в спорной квартире не проживает с * года, никаких препятствий С.Н.Н. в проживании в квартире не чинит. Требование о его выселении из квартиры заявлено неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ш., представляющего также на основании доверенности интересы С.Т.И., поддержавшего доводы жалоб, С.Н.Н. и ее представителя Т., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что С.Н.Н. и С.Т.И. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: **.
Исходя из положений ст. 245 ГК РФ, доли собственников должны быть определены равными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части определения долей и вселения С.Н.Н. в спорную квартиру.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Согласно п. 37 данных разъяснений, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования квартирой, суд учел данные разъяснения и, исходя из установленных обстоятельств, а именно, сложившегося порядка пользования квартирой, при котором истица С.Н.Н. занимает комнату площадью ** кв. м, степени нуждаемости истицы и ответчицы в данной жилплощади, того, что С.Н.Н. иного жилья на праве собственности не имеет, С.Т.И. имеет право долевой собственности в других квартирах, так же как и ее супруг Ш., пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи истице в пользование комнаты площадью ** кв. м, а ответчице - комнаты площадью ** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы С.Т.И. о том, что при таком определении порядка пользования квартирой ущемляются интересы ее ребенка, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено судом, ребенок ответчицы собственником спорной квартиры не является, данных о том, что при таком определении порядка пользования квартирой ущемлены его права, в деле не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Ш. о его непроживании в спорной квартире, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно копиями приговоров судов в отношении ответчика, рапортом УУП Отдела МВД России по району Вешняки, из которых следует, что Ш., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, фактически проживает в спорной квартире.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Т.И., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)