Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от МУП "ВКХ" - Любимов Ю.А. по доверенности от 22.08.2012;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гагринской" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-3878/2013, судья Савченко Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "На Гагринской", г. Волгоград (ИНН 3448027314, ОГРН 1023404363894),
о взыскании 2238854,52 рублей
установил:
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заявлен иск к ТСЖ "На Гагринской" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011648 в сумме 2 232 126 руб. 80 коп. за декабрь 2012 года, январь 2013 года, о взыскании неустойки 6727 руб. 72 коп.
ТСЖ "На Гагринской" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ и МУП "ВКХ" при заключении договора от 28.09.2012 N 011648, а именно истец по встречному иску просил:
- Обязать МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" исключить из договора теплоснабжения N 011648 от 28.09.2012 пункты 4.2.4.; 5.6.;
- Обязать МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "На Гагринской" на условиях и с учетом протокола разногласий, именно обязать ответчика включить в текст договора: в преамбулу, в пункт 1.3; в пункт 4.4. пункт 6.1; в пункт 9.1. редакцию истца согласно протокола разногласий;
- Обязать ответчика производить с истцом расчет оплаты услуг за горячее водоснабжа по договору теплоснабжения N 011648 от 28.09.2012 на условиях и в порядке, установленных абзацем 3 пункта 18 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; пункт 54 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; пункт 7 Приказ Министерства регионального развития N 47 от 15.02.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года возвращено встречное исковое заявление ТСЖ "На Гагринской".
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "На Гагринской" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы вследствие совместного рассмотрения и исков и удовлетворения встречных требований задолженность ТСЖ "На Гагринской" перед МУП "ВКХ" уменьшится.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ "На Гагринской" подано встречное исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ и МУП "ВКХ" при заключении договора от 28.09.2012 N 011648, а именно истец по встречному иску просил принять преамбулу, пункты 1.3, 4.4.1, 6.1, 9.1 в редакции ТСЖ.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как правильно указывал суд первой инстанции, поданный встречный иск не может быть направлено к зачету первоначального требования, в связи с тем, что истцом по встречному иску заявлено неимущественное требование.
В исковых требованиях МУП "ВКХ" о взыскании задолженности по договору за поставленную тепловую энергию ссылок на пункты договора, изложенные во встречном иске, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что первоначальный иск заявлен на основании договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011648. Иск об урегулировании разногласий заявлен как встречный. В то же время встречное требование принимается и рассматривается только в том случае, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Урегулирование разногласий по договору не направлено на зачет требований о взыскании задолженности.
Принятие встречного иска предполагает одновременное принятие решения по обоим искам. Однако по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать со вступлением в силу судебного решения. Таким образом, ссылаться на условия договора при разрешении иска о взыскании задолженности по этому договору можно только после разрешения преддоговорного спора, что подразумевает последовательное рассмотрение исков в самостоятельных производствах: сначала преддоговорный спор, затем спор о взыскании долга. Таким образом, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.
В связи с изложенным, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-3878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3878/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А12-3878/13
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от МУП "ВКХ" - Любимов Ю.А. по доверенности от 22.08.2012;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гагринской" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-3878/2013, судья Савченко Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "На Гагринской", г. Волгоград (ИНН 3448027314, ОГРН 1023404363894),
о взыскании 2238854,52 рублей
установил:
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заявлен иск к ТСЖ "На Гагринской" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011648 в сумме 2 232 126 руб. 80 коп. за декабрь 2012 года, январь 2013 года, о взыскании неустойки 6727 руб. 72 коп.
ТСЖ "На Гагринской" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ и МУП "ВКХ" при заключении договора от 28.09.2012 N 011648, а именно истец по встречному иску просил:
- Обязать МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" исключить из договора теплоснабжения N 011648 от 28.09.2012 пункты 4.2.4.; 5.6.;
- Обязать МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "На Гагринской" на условиях и с учетом протокола разногласий, именно обязать ответчика включить в текст договора: в преамбулу, в пункт 1.3; в пункт 4.4. пункт 6.1; в пункт 9.1. редакцию истца согласно протокола разногласий;
- Обязать ответчика производить с истцом расчет оплаты услуг за горячее водоснабжа по договору теплоснабжения N 011648 от 28.09.2012 на условиях и в порядке, установленных абзацем 3 пункта 18 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; пункт 54 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; пункт 7 Приказ Министерства регионального развития N 47 от 15.02.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года возвращено встречное исковое заявление ТСЖ "На Гагринской".
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "На Гагринской" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы вследствие совместного рассмотрения и исков и удовлетворения встречных требований задолженность ТСЖ "На Гагринской" перед МУП "ВКХ" уменьшится.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ "На Гагринской" подано встречное исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ и МУП "ВКХ" при заключении договора от 28.09.2012 N 011648, а именно истец по встречному иску просил принять преамбулу, пункты 1.3, 4.4.1, 6.1, 9.1 в редакции ТСЖ.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как правильно указывал суд первой инстанции, поданный встречный иск не может быть направлено к зачету первоначального требования, в связи с тем, что истцом по встречному иску заявлено неимущественное требование.
В исковых требованиях МУП "ВКХ" о взыскании задолженности по договору за поставленную тепловую энергию ссылок на пункты договора, изложенные во встречном иске, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что первоначальный иск заявлен на основании договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011648. Иск об урегулировании разногласий заявлен как встречный. В то же время встречное требование принимается и рассматривается только в том случае, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Урегулирование разногласий по договору не направлено на зачет требований о взыскании задолженности.
Принятие встречного иска предполагает одновременное принятие решения по обоим искам. Однако по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать со вступлением в силу судебного решения. Таким образом, ссылаться на условия договора при разрешении иска о взыскании задолженности по этому договору можно только после разрешения преддоговорного спора, что подразумевает последовательное рассмотрение исков в самостоятельных производствах: сначала преддоговорный спор, затем спор о взыскании долга. Таким образом, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.
В связи с изложенным, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-3878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)