Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Кабанова Н.В.
Судья 2-й инстанции: Дегтярева О.В. - предс.,
Пашкевич А.М. - докл.,
Малыхина Н.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе <...> на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. гражданское дело по заявлению ООО "<...>" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы,
<...> обратился в суд с заявлением об отзыве предостережения Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона, вынесенного в отношении генерального директора ООО "<...>" <...>, указав, что размещение информации о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, без указания их фамилий, имен, отчеств, дат рождения, адресов мест жительства, сведений об их праве собственности на жилые помещения, не противоречит ст. 23, ст. 24 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных", в связи с чем оснований для вынесения прокурором предостережения не имелось.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., в удовлетворении заявления ООО "<...>" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы отказано.
В настоящей кассационной жалобе <...> ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.07.2012 г., поступило в экспедицию суда 24.07.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 30.08.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доводы представителя <...> по доверенности Д.И., прокурора Ведерникова, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка в связи с обращениями жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, о неправомерных действиях ООО "<...>" по вопросу размещения информации о собственниках жилых помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и ООО "<...>" заключен договор управления многоквартирным домом.
В апреле 2011 г. ООО "<...>" на информационных стендах указанного жилого дома была размещена информация о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Жители дома по указанному адресу обратились с коллективным обращением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, указав, что аналогичную информацию ООО "<...>" размещало и в 2010 г.
По результатам рассмотрения обращения жильцов дома Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы 05.08.2011 г. генеральному директору ООО "<...>" <...> вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона в дальнейшем и о возможном привлечении к ответственности в случае дальнейшего неисполнения требований прокурора.
Полагая данное предостережение незаконным и вынесенным без достаточных на то оснований, нарушающим его права и законные интересы, <...> обратился в суд с заявлением об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона (л.д. 4 - 6).
Определением судьи Симоновского районного суда от 16.09.2011 г. к производству принято заявление ООО "<...>" об оспаривании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).
Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что ООО "<...>" не располагает согласием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на распространение их персональных данных, то есть на раскрытие таких данных неопределенному кругу лиц, в связи с чем действия ООО "<...>" по размещению информации о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются неправомерными.
Таким образом, суд счел, что прокурор действовал законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем полагаю решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В кассационной жалобе <...> указывает, что судебные акты, постановленные по делу, вынесены в отношении юридического лица - ООО "<...>", не участвовавшего в деле, то есть с нарушением норм процессуального права.
Указанный довод заслуживает внимание, поскольку из предостережения о недопустимости нарушения закона от 05.08.2011 г. (л.д. 7) усматривается, что оно вынесено Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении генерального директора ООО "<...>" <...>.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, ст. 46 и ст. 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Заявление, поданное 15.08.2011 г. в Симоновский районный суд г. Москвы, об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона подписано генеральным директором ООО "<...>" <...>, заявителем указан генеральный директор ООО "<...>" <...> (л.д. 4 - 6).
Из протокола судебного заседания от 30.11.2011 г. усматривается, что в судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности Д.С. (л.д. 15).
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела доверенности N 3011/Суд от 13.11.2011 г., заверенной по месту работы доверителя, <...> уполномочил Д.С. быть его представителем во всех судебных инстанциях по заявлению об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. (л.д. 13).
Между тем из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. следует, что судом рассмотрено гражданское дело по заявлению ООО "<...>" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований ООО "<...>" отказано (л.д. 18 - 21).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить незаявленное требование, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что ООО "<...>" не обращалось в суд с заявлением об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, с таким заявлением обратился <...>, то указанным выше нормам гражданско-процессуального права, полагаю, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. не соответствует и не может быть признано законным.
В кассационной жалобе на вышеуказанное решение <...> указал, что заявление об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора подано и подписано им от своего лица, однако данный довод оставлен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без внимания.
Таким образом, судебная коллегия при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "<...>" <...> - без удовлетворения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-137
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 44г-137
Судья 1-й инстанции: Кабанова Н.В.
Судья 2-й инстанции: Дегтярева О.В. - предс.,
Пашкевич А.М. - докл.,
Малыхина Н.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе <...> на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. гражданское дело по заявлению ООО "<...>" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы,
установил:
<...> обратился в суд с заявлением об отзыве предостережения Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона, вынесенного в отношении генерального директора ООО "<...>" <...>, указав, что размещение информации о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, без указания их фамилий, имен, отчеств, дат рождения, адресов мест жительства, сведений об их праве собственности на жилые помещения, не противоречит ст. 23, ст. 24 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных", в связи с чем оснований для вынесения прокурором предостережения не имелось.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., в удовлетворении заявления ООО "<...>" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы отказано.
В настоящей кассационной жалобе <...> ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.07.2012 г., поступило в экспедицию суда 24.07.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 30.08.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доводы представителя <...> по доверенности Д.И., прокурора Ведерникова, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка в связи с обращениями жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, о неправомерных действиях ООО "<...>" по вопросу размещения информации о собственниках жилых помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и ООО "<...>" заключен договор управления многоквартирным домом.
В апреле 2011 г. ООО "<...>" на информационных стендах указанного жилого дома была размещена информация о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Жители дома по указанному адресу обратились с коллективным обращением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, указав, что аналогичную информацию ООО "<...>" размещало и в 2010 г.
По результатам рассмотрения обращения жильцов дома Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы 05.08.2011 г. генеральному директору ООО "<...>" <...> вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона в дальнейшем и о возможном привлечении к ответственности в случае дальнейшего неисполнения требований прокурора.
Полагая данное предостережение незаконным и вынесенным без достаточных на то оснований, нарушающим его права и законные интересы, <...> обратился в суд с заявлением об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона (л.д. 4 - 6).
Определением судьи Симоновского районного суда от 16.09.2011 г. к производству принято заявление ООО "<...>" об оспаривании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).
Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что ООО "<...>" не располагает согласием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на распространение их персональных данных, то есть на раскрытие таких данных неопределенному кругу лиц, в связи с чем действия ООО "<...>" по размещению информации о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются неправомерными.
Таким образом, суд счел, что прокурор действовал законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем полагаю решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В кассационной жалобе <...> указывает, что судебные акты, постановленные по делу, вынесены в отношении юридического лица - ООО "<...>", не участвовавшего в деле, то есть с нарушением норм процессуального права.
Указанный довод заслуживает внимание, поскольку из предостережения о недопустимости нарушения закона от 05.08.2011 г. (л.д. 7) усматривается, что оно вынесено Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении генерального директора ООО "<...>" <...>.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, ст. 46 и ст. 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Заявление, поданное 15.08.2011 г. в Симоновский районный суд г. Москвы, об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона подписано генеральным директором ООО "<...>" <...>, заявителем указан генеральный директор ООО "<...>" <...> (л.д. 4 - 6).
Из протокола судебного заседания от 30.11.2011 г. усматривается, что в судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности Д.С. (л.д. 15).
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела доверенности N 3011/Суд от 13.11.2011 г., заверенной по месту работы доверителя, <...> уполномочил Д.С. быть его представителем во всех судебных инстанциях по заявлению об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. (л.д. 13).
Между тем из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. следует, что судом рассмотрено гражданское дело по заявлению ООО "<...>" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований ООО "<...>" отказано (л.д. 18 - 21).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить незаявленное требование, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что ООО "<...>" не обращалось в суд с заявлением об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, с таким заявлением обратился <...>, то указанным выше нормам гражданско-процессуального права, полагаю, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. не соответствует и не может быть признано законным.
В кассационной жалобе на вышеуказанное решение <...> указал, что заявление об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора подано и подписано им от своего лица, однако данный довод оставлен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без внимания.
Таким образом, судебная коллегия при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "<...>" <...> - без удовлетворения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)