Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" по доверенности Р. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2012 года по иску В. к П., П.Н., П.Е., ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установила:
Истец В. обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что "..." г. произошел залив квартиры по адресу: "...", в котором она проживает по договору социального найма. Размер материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составляет "..." руб., которые просила взыскать с ответчиков, также В. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. В пользу В. с ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" в счет возмещения материального ущерба взыскано "..." рубля "..." копеек, судебные расходы за оплате услуг по составлению отчета в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, всего - "..." рубля "..." копеек.
С решением суда не согласна представитель ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" по доверенности Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" по доверенности Р., поддержавшую апелляционную жалобу, В., П., действующего от своего имени и от имени П.Е., П.Н. по доверенности, представителя ТСЖ "Перспектива" по доверенности В.Л., возражавших на жалобу, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что В. является нанимателем квартиры по адресу: "..." на основании договора социального найма. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5.
"..." года в квартире В. произошла промочка, причиной которой стал разрыв чугунной батареи в квартире N "..." дома "..." по улице "..." города "...".
Стоимость восстановительного ремонта квартиры В., согласно Отчету N "..." ООО "..." составляет "..." рубля "..." копеек.
Собственниками квартиры "..." дома "..." по улице "..." города "..." "..." области являются П. ("..." доля в праве собственности), П.Н. ("..." доля в праве собственности), П.Е. ("..." доля в праве собственности).
Актом от "..." г. по факту аварии на системе теплоснабжения дома N "..." по улице "..." города "...", составленным с участием председателя ТСЖ "Перспектива", директора и мастера ООО "Управляющая компания N "...", мастера ООО "Ресурсо-снабжающая компания" установлено, что возможной причиной прорыва секции системы отопления в квартире "..." указанного дома является аварийная остановка магистрали теплосети по новой нитке, от которой запитан дом N "..." по теплоснабжению.
Актом от "..." г., составленному сотрудниками ОАО "РСК" установлено, что предполагаемыми причинами прорыва чугунного обогревающего элемента в квартире "..." дома "..." по улице "..." города "..." являются кратковременное превышение допустимого давления теплоносителя на источнике тепловой энергии (рабочее давление 7 атм) и несоответствие установленного в квартире обогревающего элемента проекту.
Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляет ОАО "РСК".
Согласно отчету о часовых параметрах теплоснабжения "..." г. в системе отопления дома "..." по улице "..." города "..." с "..." до "..." часов имело место резкое изменение параметров теплового ресурса.
В соответствии с заключением эксперта от "..." г. ФБУ "..." причиной разрыва секции чугунного радиатора в квартире "..." жилого дома "..." по улице "..." города "..." явилось остановка циркуляционных сетевых насосов в тепловой сети и находится в прямой зависимости от резкого изменения параметров теплоснабжения в неблагоприятную сторону для отопительных приборов данного вида, гидроудара в системе отопления не имелось, использование собственников квартиры N "..." чугунного отопительного прибора могло продолжаться еще 10 лет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" по доверенности Р.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению услуги по передаче тепловой энергии потребителю со стороны ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу В. сумму материального ущерба и судебные расходы.
Ссылка заявителя на то, что судом однозначно не установлена причина прорыва обогревательного элемента, является надуманной. При этом доводы представителя ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" о том, что причиной аварии могли послужить отсутствие предохранительных клапанов на системе теплоснабжения указанного многоквартирного дома либо установка чугунных батарей в квартире П., носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы в совокупности доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта от "..." г. ФБУ "...", согласно которому причиной разрыва секции чугунного радиатора в квартире "..." жилого дома "..." по улице "..." города "..." явилась остановка циркуляционных сетевых насосов в тепловой сети, которая повлекла кратковременное превышение давления во внутренней системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома выше допустимого. Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-463
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-463
Судья: Кудрявцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" по доверенности Р. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2012 года по иску В. к П., П.Н., П.Е., ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установила:
Истец В. обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что "..." г. произошел залив квартиры по адресу: "...", в котором она проживает по договору социального найма. Размер материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составляет "..." руб., которые просила взыскать с ответчиков, также В. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. В пользу В. с ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" в счет возмещения материального ущерба взыскано "..." рубля "..." копеек, судебные расходы за оплате услуг по составлению отчета в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, всего - "..." рубля "..." копеек.
С решением суда не согласна представитель ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" по доверенности Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" по доверенности Р., поддержавшую апелляционную жалобу, В., П., действующего от своего имени и от имени П.Е., П.Н. по доверенности, представителя ТСЖ "Перспектива" по доверенности В.Л., возражавших на жалобу, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что В. является нанимателем квартиры по адресу: "..." на основании договора социального найма. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5.
"..." года в квартире В. произошла промочка, причиной которой стал разрыв чугунной батареи в квартире N "..." дома "..." по улице "..." города "...".
Стоимость восстановительного ремонта квартиры В., согласно Отчету N "..." ООО "..." составляет "..." рубля "..." копеек.
Собственниками квартиры "..." дома "..." по улице "..." города "..." "..." области являются П. ("..." доля в праве собственности), П.Н. ("..." доля в праве собственности), П.Е. ("..." доля в праве собственности).
Актом от "..." г. по факту аварии на системе теплоснабжения дома N "..." по улице "..." города "...", составленным с участием председателя ТСЖ "Перспектива", директора и мастера ООО "Управляющая компания N "...", мастера ООО "Ресурсо-снабжающая компания" установлено, что возможной причиной прорыва секции системы отопления в квартире "..." указанного дома является аварийная остановка магистрали теплосети по новой нитке, от которой запитан дом N "..." по теплоснабжению.
Актом от "..." г., составленному сотрудниками ОАО "РСК" установлено, что предполагаемыми причинами прорыва чугунного обогревающего элемента в квартире "..." дома "..." по улице "..." города "..." являются кратковременное превышение допустимого давления теплоносителя на источнике тепловой энергии (рабочее давление 7 атм) и несоответствие установленного в квартире обогревающего элемента проекту.
Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляет ОАО "РСК".
Согласно отчету о часовых параметрах теплоснабжения "..." г. в системе отопления дома "..." по улице "..." города "..." с "..." до "..." часов имело место резкое изменение параметров теплового ресурса.
В соответствии с заключением эксперта от "..." г. ФБУ "..." причиной разрыва секции чугунного радиатора в квартире "..." жилого дома "..." по улице "..." города "..." явилось остановка циркуляционных сетевых насосов в тепловой сети и находится в прямой зависимости от резкого изменения параметров теплоснабжения в неблагоприятную сторону для отопительных приборов данного вида, гидроудара в системе отопления не имелось, использование собственников квартиры N "..." чугунного отопительного прибора могло продолжаться еще 10 лет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" по доверенности Р.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению услуги по передаче тепловой энергии потребителю со стороны ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу В. сумму материального ущерба и судебные расходы.
Ссылка заявителя на то, что судом однозначно не установлена причина прорыва обогревательного элемента, является надуманной. При этом доводы представителя ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" о том, что причиной аварии могли послужить отсутствие предохранительных клапанов на системе теплоснабжения указанного многоквартирного дома либо установка чугунных батарей в квартире П., носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы в совокупности доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта от "..." г. ФБУ "...", согласно которому причиной разрыва секции чугунного радиатора в квартире "..." жилого дома "..." по улице "..." города "..." явилась остановка циркуляционных сетевых насосов в тепловой сети, которая повлекла кратковременное превышение давления во внутренней системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома выше допустимого. Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)