Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> по частной жалобе М.В., М.Г., М.Н. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.В., М.Г., М.Н. к ГОУ ВПО "Военно-морская академия Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Г.П., Г.Ю.Я., Г.Н., Г.И. о признании права собственности на квартиру, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выселении, и по иску Г.П., Г.Ю.Я., Г.Н. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.В., М.Г., М.Н. к ГОУ ВПО "Военно-морская академия Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (ВМА им. Н.Г.Кузнецова), ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Г.П., Г.Ю.Я., Г.Н., Г.И. о признании права собственности на квартиру, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения отказано.
Указанным решением суда за Г.П., Г.Ю.Я., Г.Ю.П. признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кроме того, с М.В. в пользу каждого в отдельности Г.И., Г.Н., Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля <...> копейки, с М.Г., в пользу каждого в отдельности Г.И., Г.Н., Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля <...> копейки, с М.Н. в пользу каждого в отдельности Г.И., Г.Н., Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля <...> копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть следующим указанием:
В удовлетворении исковых требований М.В., М.Г., М.Н. к ГОУ ВПО "ВМА имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" об обязании исполнить договор-обязательство от <дата>, о признании права пользования по договору социального найма трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, и обеспечить вселение в квартиру - отказать.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Пушкинского районного суда от <дата> о наложении ареста на спорную квартиру.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения названных мер по обеспечению иска.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска, должны сохраняться до реализации права стороны на кассационное обжалование, несостоятельны, поскольку противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16969/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16969/2013
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> по частной жалобе М.В., М.Г., М.Н. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.В., М.Г., М.Н. к ГОУ ВПО "Военно-морская академия Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Г.П., Г.Ю.Я., Г.Н., Г.И. о признании права собственности на квартиру, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выселении, и по иску Г.П., Г.Ю.Я., Г.Н. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.В., М.Г., М.Н. к ГОУ ВПО "Военно-морская академия Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (ВМА им. Н.Г.Кузнецова), ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Г.П., Г.Ю.Я., Г.Н., Г.И. о признании права собственности на квартиру, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения отказано.
Указанным решением суда за Г.П., Г.Ю.Я., Г.Ю.П. признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кроме того, с М.В. в пользу каждого в отдельности Г.И., Г.Н., Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля <...> копейки, с М.Г., в пользу каждого в отдельности Г.И., Г.Н., Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля <...> копейки, с М.Н. в пользу каждого в отдельности Г.И., Г.Н., Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля <...> копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть следующим указанием:
В удовлетворении исковых требований М.В., М.Г., М.Н. к ГОУ ВПО "ВМА имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" об обязании исполнить договор-обязательство от <дата>, о признании права пользования по договору социального найма трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, и обеспечить вселение в квартиру - отказать.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Пушкинского районного суда от <дата> о наложении ареста на спорную квартиру.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения названных мер по обеспечению иска.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска, должны сохраняться до реализации права стороны на кассационное обжалование, несостоятельны, поскольку противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)