Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Желтовой С.Б. (дов. от 06.12.2012), Драголя О.А. (дов. от 06.12.2012)
от ответчика: Рогизного А.П. (дов. от 25.03.2013)
от третьего лица:
рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Митино-21"
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 04 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746556811)
к жилищно-строительному кооперативу "Митино-21" (Москва, ОГРН 1037700084223)
о взыскании денежных средств
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-21" (ЖСК "Митино-21") о взыскании 93 262 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию и 10 072 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года взыскано с ЖСК "Митино-21" в пользу ОАО "МОЭК" 103 231 руб. 59 коп., включающих в себя 93 262 руб. 83 коп. долга и 9 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 096 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано (т. 1, л.д. 74 - 75).
Решение мотивировано тем, что между ГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Митино-21" был заключен договор энергоснабжения от 1 декабря 2003 года N 40/015, по которому права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ОАО "МОЭК" на основании п. 7 распоряжения Правительства Москвы от 11 ноября 2004 года N 2261-РП, соглашения от 29 декабря 2004 года N М/4-13С между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" и договора уступки права требования от 29 декабря 2004 года, что документально подтверждена задолженность ответчика за отпущенную ему тепловую энергию за декабрь 2010 года в размере 93 262 руб. 83 коп.
Первая инстанция установила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем названные проценты подлежат взысканию в сумме 9 968 руб. 76 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года N 09АП-41524/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-76621/12-134-684 оставлено без изменения. (т. 1, л.д. 115 - 116).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л.д. 119 - 121).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 октября 2012 года и постановления от 4 февраля 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76621/12-134-684 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76621/12-134-684
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А40-76621/12-134-684
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Желтовой С.Б. (дов. от 06.12.2012), Драголя О.А. (дов. от 06.12.2012)
от ответчика: Рогизного А.П. (дов. от 25.03.2013)
от третьего лица:
рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Митино-21"
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 04 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746556811)
к жилищно-строительному кооперативу "Митино-21" (Москва, ОГРН 1037700084223)
о взыскании денежных средств
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-21" (ЖСК "Митино-21") о взыскании 93 262 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию и 10 072 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года взыскано с ЖСК "Митино-21" в пользу ОАО "МОЭК" 103 231 руб. 59 коп., включающих в себя 93 262 руб. 83 коп. долга и 9 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 096 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано (т. 1, л.д. 74 - 75).
Решение мотивировано тем, что между ГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Митино-21" был заключен договор энергоснабжения от 1 декабря 2003 года N 40/015, по которому права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ОАО "МОЭК" на основании п. 7 распоряжения Правительства Москвы от 11 ноября 2004 года N 2261-РП, соглашения от 29 декабря 2004 года N М/4-13С между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" и договора уступки права требования от 29 декабря 2004 года, что документально подтверждена задолженность ответчика за отпущенную ему тепловую энергию за декабрь 2010 года в размере 93 262 руб. 83 коп.
Первая инстанция установила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем названные проценты подлежат взысканию в сумме 9 968 руб. 76 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года N 09АП-41524/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-76621/12-134-684 оставлено без изменения. (т. 1, л.д. 115 - 116).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л.д. 119 - 121).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 октября 2012 года и постановления от 4 февраля 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76621/12-134-684 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)