Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Т. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 декабря 2010 года по делу по иску Б.Т. к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указала, что 11 июля 2010 года по причине нарушения соединительной муфты на шланге подвода холодной воды на стиральной машине-автомат в квартире ответчика, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения - квартиры N ... по ул. ...
Вина ответчика установлена комиссией Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-5", составившей акт осмотра от 12 июля 2010 года.
В результате затопления в ее, истца, квартире, в зале на трехуровневом потолке, на ГКЛ в углах потолка произошло вспучивание, мелкие трещины и набухание, на 20% площади обоев по периметру появились потеки, на полу произошло вспучивание кромки ламината, поднятие торцевых стыков; в ванной комнате на стыках подвесных пластиковых панелей на потолке - желтые потеки, на дверной коробке появились мелкие трещины, на потолке кухни появились потеки на потолочной плитке и плинтусе, местами отошли простые обои, на стенах появились потеки от потолка.
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "М." (далее по тексту - ООО "М.") размер материального ущерба составил... рублей.
Б.Т. просила в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере ... рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и судебные издержки.
В судебное заседание Б.Т. и Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Б.С. требования иска поддержал, просил при определении суммы ущерба принять во внимание отчет ООО "М.".
Представители ответчика К.О., К.Ю. исковые требования признали частично в сумме... руб., выразили несогласие с размером ущерба, определенным специалистами ООО М. Просили уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом ее тяжелого материального положения, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС-5" С.А.В. выразила свое несогласие с объемом повреждений, зафиксированным в акте осмотра квартиры истца специалистом ООО "М.".
Решением суда исковые требования Б.Т. удовлетворены частично. С Ч. в пользу Б.Т. в возмещение материального ущерба взыскано ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что истец Б.Т. является собственником квартиры по адресу: .......... Собственником квартиры N ... расположенной этажом выше в этом же доме, является Ч.
11 июля 2010 года ввиду нарушения соединения муфты на шланге подвода холодной воды на стиральной машине-автомат в квартире ответчика принадлежащая истцу квартира была залита холодной водой. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, что не оспаривается сторонами.
12 июля 2010 года техником ООО "ЖКС-5" С.А.А. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому на кухне на площади 5 кв. м имеется влага на обоях простого качества, желтые разводы, ремонт не выполнялся более 5 лет; в санузле на швах пластиковых панелей, закрепленных на потолке, имеются желтые разводы от намокания на площади 0,3 кв. м; в зале на красных обоях улучшенного качества наблюдаются сырые потеки от воды на площади 0,03 кв. м; на потолке по швам установленного гипсокартона имеются влажные разводы по периметру, электропроводка в рабочем состоянии, на полу из ламината нарушений не выявлено (л.д. 8 - 10).
21 июля 2010 года специалистом ООО "М." с участием представителя ООО "ЖКС-5" С.А.А. составлен акт N Е 12189 осмотра квартиры истца. В акте зафиксированы следующие повреждения: "в зале в углах потолка с сопряжением со стенами вспучивание, мелкие трещины, набухание, на обоях потеки на площади около 20% по всему периметру, на площади ламината - около 30% вспучивания кромки ламината, поднятие торцевых стыков; в ванной комнате на стыках потолочных панелей имеется желтизна на площади около 40%, на дверной коробке имеются мелкие трещины, дверное полотно не нарушено, на кухне ремонт более 10 лет, на потолочной плитке потеки на площади 15%, обои простого качества местами отошли, имеются потеки по периметру на площади 50%". Согласно отчету ООО "М.", рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет ... рублей.
С таким отчетом ООО "М." не согласился ответчик, считая, что размер ущерба, указанный в отчете, и объем работ, необходимый для восстановления квартиры, явно завышен.
Определением от 28 октября 2010 года по делу судом назначена судебная оценочная экспертизы в ООО "Т." в г. Орске.
По экспертному заключению ООО "Т." Оренбургской области N ... - N ... от 01 декабря 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления водой, без учета износа поврежденных материалов составляет ... руб.. При восстановительном ремонте возможна частичная замена (только поврежденных) строительных материалов, монтаж и демонтаж которых можно произвести без нарушения их эстетических и эксплуатационных свойств (метод крепления которых предполагает повторное использование).
По заключению эксперта в локальный сметный расчет ООО "М." необоснованно заложены следующие виды работ: замена двух уровней подвесного потолка из ГКЛ в зале, замена обоев в зале, шпатлевка стен по всей площади под оклейку обоями в зале, грунтовка стен и пола противогрибковым раствором в зале, замена пластикового плинтуса, грунтовка потолка противогрибковым раствором в санузле, замена дверного полотна и наличников в дверном блоке, установленном в санузле, замена элементов внутренней отделки кухни, подготовленной к проведению ремонта (л.д. 150 - 165).
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта ООО "Т" Оренбургской области в разрешении дела, поскольку представитель ответчика адвокат Кислова О.А. ранее осуществляла трудовую деятельность в одном административном здании с экспертом Т.Н., не являются обоснованными. Они не подтверждены соответствующими доказательствами, а факт работы представителя ответчика и эксперта в одном здании не ставит под сомнение достоверность результатов экспертного исследования.
Не могут являться основаниями к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку такое ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в его удовлетворении судом определением от 31 декабря 2010 года отказано обоснованно.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, таких оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку не усматривается каких-либо противоречий в заключении эксперта ООО "Т" Оренбургской области.
Данное экспертное заключение являлось предметом всесторонней оценки суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами.
Заключение эксперта принято судом за основу только в части определения объема повреждений и восстановительного ремонта, замены материалов и их стоимости, а размер стоимости таких работ судом определен с учетом цен, указанных в отчете ООО "МЭКА", поскольку они соответствуют рыночным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Нарушений судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и иных норм процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Оценив указанные доказательства, показания допрошенных свидетелей Д.О., Б.А., пояснения эксперта Т.Н., и применив ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика и характера виновных действий ответчицы, не являющихся умышленными, суд правильно удовлетворил требования истца частично и постановил оспариваемое решение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основаниями к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1453/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1453/2011
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Т. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 декабря 2010 года по делу по иску Б.Т. к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указала, что 11 июля 2010 года по причине нарушения соединительной муфты на шланге подвода холодной воды на стиральной машине-автомат в квартире ответчика, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения - квартиры N ... по ул. ...
Вина ответчика установлена комиссией Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-5", составившей акт осмотра от 12 июля 2010 года.
В результате затопления в ее, истца, квартире, в зале на трехуровневом потолке, на ГКЛ в углах потолка произошло вспучивание, мелкие трещины и набухание, на 20% площади обоев по периметру появились потеки, на полу произошло вспучивание кромки ламината, поднятие торцевых стыков; в ванной комнате на стыках подвесных пластиковых панелей на потолке - желтые потеки, на дверной коробке появились мелкие трещины, на потолке кухни появились потеки на потолочной плитке и плинтусе, местами отошли простые обои, на стенах появились потеки от потолка.
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "М." (далее по тексту - ООО "М.") размер материального ущерба составил... рублей.
Б.Т. просила в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере ... рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и судебные издержки.
В судебное заседание Б.Т. и Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Б.С. требования иска поддержал, просил при определении суммы ущерба принять во внимание отчет ООО "М.".
Представители ответчика К.О., К.Ю. исковые требования признали частично в сумме... руб., выразили несогласие с размером ущерба, определенным специалистами ООО М. Просили уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом ее тяжелого материального положения, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС-5" С.А.В. выразила свое несогласие с объемом повреждений, зафиксированным в акте осмотра квартиры истца специалистом ООО "М.".
Решением суда исковые требования Б.Т. удовлетворены частично. С Ч. в пользу Б.Т. в возмещение материального ущерба взыскано ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что истец Б.Т. является собственником квартиры по адресу: .......... Собственником квартиры N ... расположенной этажом выше в этом же доме, является Ч.
11 июля 2010 года ввиду нарушения соединения муфты на шланге подвода холодной воды на стиральной машине-автомат в квартире ответчика принадлежащая истцу квартира была залита холодной водой. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, что не оспаривается сторонами.
12 июля 2010 года техником ООО "ЖКС-5" С.А.А. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому на кухне на площади 5 кв. м имеется влага на обоях простого качества, желтые разводы, ремонт не выполнялся более 5 лет; в санузле на швах пластиковых панелей, закрепленных на потолке, имеются желтые разводы от намокания на площади 0,3 кв. м; в зале на красных обоях улучшенного качества наблюдаются сырые потеки от воды на площади 0,03 кв. м; на потолке по швам установленного гипсокартона имеются влажные разводы по периметру, электропроводка в рабочем состоянии, на полу из ламината нарушений не выявлено (л.д. 8 - 10).
21 июля 2010 года специалистом ООО "М." с участием представителя ООО "ЖКС-5" С.А.А. составлен акт N Е 12189 осмотра квартиры истца. В акте зафиксированы следующие повреждения: "в зале в углах потолка с сопряжением со стенами вспучивание, мелкие трещины, набухание, на обоях потеки на площади около 20% по всему периметру, на площади ламината - около 30% вспучивания кромки ламината, поднятие торцевых стыков; в ванной комнате на стыках потолочных панелей имеется желтизна на площади около 40%, на дверной коробке имеются мелкие трещины, дверное полотно не нарушено, на кухне ремонт более 10 лет, на потолочной плитке потеки на площади 15%, обои простого качества местами отошли, имеются потеки по периметру на площади 50%". Согласно отчету ООО "М.", рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет ... рублей.
С таким отчетом ООО "М." не согласился ответчик, считая, что размер ущерба, указанный в отчете, и объем работ, необходимый для восстановления квартиры, явно завышен.
Определением от 28 октября 2010 года по делу судом назначена судебная оценочная экспертизы в ООО "Т." в г. Орске.
По экспертному заключению ООО "Т." Оренбургской области N ... - N ... от 01 декабря 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления водой, без учета износа поврежденных материалов составляет ... руб.. При восстановительном ремонте возможна частичная замена (только поврежденных) строительных материалов, монтаж и демонтаж которых можно произвести без нарушения их эстетических и эксплуатационных свойств (метод крепления которых предполагает повторное использование).
По заключению эксперта в локальный сметный расчет ООО "М." необоснованно заложены следующие виды работ: замена двух уровней подвесного потолка из ГКЛ в зале, замена обоев в зале, шпатлевка стен по всей площади под оклейку обоями в зале, грунтовка стен и пола противогрибковым раствором в зале, замена пластикового плинтуса, грунтовка потолка противогрибковым раствором в санузле, замена дверного полотна и наличников в дверном блоке, установленном в санузле, замена элементов внутренней отделки кухни, подготовленной к проведению ремонта (л.д. 150 - 165).
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта ООО "Т" Оренбургской области в разрешении дела, поскольку представитель ответчика адвокат Кислова О.А. ранее осуществляла трудовую деятельность в одном административном здании с экспертом Т.Н., не являются обоснованными. Они не подтверждены соответствующими доказательствами, а факт работы представителя ответчика и эксперта в одном здании не ставит под сомнение достоверность результатов экспертного исследования.
Не могут являться основаниями к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку такое ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в его удовлетворении судом определением от 31 декабря 2010 года отказано обоснованно.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, таких оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку не усматривается каких-либо противоречий в заключении эксперта ООО "Т" Оренбургской области.
Данное экспертное заключение являлось предметом всесторонней оценки суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами.
Заключение эксперта принято судом за основу только в части определения объема повреждений и восстановительного ремонта, замены материалов и их стоимости, а размер стоимости таких работ судом определен с учетом цен, указанных в отчете ООО "МЭКА", поскольку они соответствуют рыночным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Нарушений судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и иных норм процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Оценив указанные доказательства, показания допрошенных свидетелей Д.О., Б.А., пояснения эксперта Т.Н., и применив ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика и характера виновных действий ответчицы, не являющихся умышленными, суд правильно удовлетворил требования истца частично и постановил оспариваемое решение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основаниями к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)